中國(guó)法院起訴承認(rèn)商標(biāo)異議的銷售權(quán)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:27:04
北京高等法院于2015年8月2日作出裁決，支持夢(mèng)工廠（DreamWorks Studio）反對(duì)第三方針對(duì)涵蓋第12類商品的“功夫熊貓”商標(biāo)申請(qǐng)，并承認(rèn)夢(mèng)工廠對(duì)其《功夫熊貓》電影和動(dòng)畫(huà)的銷售權(quán)?？ㄍ娪叭宋?“功夫熊貓”。
2010年6月28日，夢(mèng)工廠工作室（DreamWorks Studio）反對(duì)2008年6月26日一個(gè)名為HU，Xiaozhong的個(gè)人在第12類申請(qǐng)中提出的“功夫熊貓”商標(biāo)申請(qǐng)，申請(qǐng)?zhí)枮?806482，涉及汽車座椅套，汽車內(nèi)飾，汽車兒童安全座椅等
中國(guó)商標(biāo)局于2012年2月對(duì)DreamWorks Studio再次做出決定，夢(mèng)工廠針對(duì)反對(duì)中國(guó)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（“ TRAB”）提出了復(fù)審申請(qǐng)。在其審查申請(qǐng)中，夢(mèng)工廠工作室在眾多法律依據(jù)中引用了其在第9類和第28類中對(duì)“功夫熊貓”的商標(biāo)注冊(cè)作為其先前的商標(biāo)權(quán)，并要求其動(dòng)畫(huà)中的名稱和字符具有版權(quán)和“商品化權(quán)利”?2001年《中國(guó)商標(biāo)法》第31條將卡通“功夫熊貓”作為“其他在先權(quán)利”?。商評(píng)委于2013年11月11日做出裁決，確認(rèn)中國(guó)商標(biāo)的裁決。Office，通過(guò)發(fā)現(xiàn)引用的在先商標(biāo)和對(duì)立商標(biāo)在不同的商品上使用，因此不會(huì)造成混淆，并且夢(mèng)工廠沒(méi)有以動(dòng)畫(huà)片“功夫熊貓”的名義享有版權(quán)，因?yàn)樗皇馨鏅?quán)保護(hù)中國(guó)著作權(quán)法的保護(hù)。TRAB還拒絕將“商品化權(quán)利”視為2001年《中國(guó)商標(biāo)法》第31條規(guī)定的“其他在先權(quán)利”?，因?yàn)樗J(rèn)為“商品化權(quán)利”不是法律規(guī)定的合法權(quán)利，而且夢(mèng)工廠未能對(duì)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行定義。要求保護(hù)的“商品權(quán)利”的主題和保護(hù)范圍。
夢(mèng)工廠對(duì)TRAB的決定向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴，放棄了其對(duì)動(dòng)畫(huà)片名稱的版權(quán)保護(hù)主張，但堅(jiān)持要求對(duì)商標(biāo)名稱“商品化權(quán)利”。法院作出了一項(xiàng)決定，確認(rèn)了TRAB的決定，認(rèn)為只有法律中明確規(guī)定了權(quán)利的產(chǎn)生條件，權(quán)利的主題和保護(hù)范圍的法律中規(guī)定的權(quán)利，才應(yīng)被視為“其他在先權(quán)利”根據(jù)2001年《中國(guó)商標(biāo)法》第31條。
夢(mèng)工廠于2015年6月4日向北京高等法院提起上訴。除了要求將其動(dòng)畫(huà)動(dòng)畫(huà)片“功夫熊貓”中的名稱“商品化權(quán)利”作為《中國(guó)商標(biāo)法》第31條規(guī)定的“其他在先權(quán)利”之外， 2001年，夢(mèng)工廠還聲稱，胡小鐘是出于惡意提交了該申請(qǐng)，因?yàn)橥粋€(gè)人還提交了一些商標(biāo)，這些商標(biāo)是著名電影名稱的副本。
北京高院裁定，動(dòng)畫(huà)片《功夫熊貓》是夢(mèng)工廠制作的，拍攝時(shí)間為2005年9月，電影于2008年6月20日在中國(guó)大陸首映，并通過(guò)各種媒體進(jìn)行了預(yù)發(fā)行宣傳。包括北京早報(bào)，網(wǎng)易網(wǎng)站和騰訊網(wǎng)站。北京高級(jí)法院認(rèn)為，《2001年中國(guó)商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的“其他在先權(quán)利”不僅應(yīng)包括現(xiàn)有法律規(guī)定的法定權(quán)利，還應(yīng)包括應(yīng)受《中華人民共和國(guó)民法通則》保護(hù)的其他合法權(quán)利。中國(guó)的和其他法律。誠(chéng)然，DeamWorks要求對(duì)動(dòng)畫(huà)卡通“功夫熊貓”中名稱的“銷售權(quán)”不是中國(guó)現(xiàn)有法律中規(guī)定的法定權(quán)利，也不是法律中規(guī)定的任何類型的民法權(quán)利。但是，當(dāng)電影的名稱或電影角色的名稱廣為人知，以至于將其從電影中剝離出來(lái)并與某種商品或服務(wù)一起使用時(shí)，觀眾會(huì)將電影的識(shí)別和喜愛(ài)移植到電影的名稱上。商品或服務(wù)上使用的電影或電影角色的名稱，從而賦予權(quán)利人與電影無(wú)關(guān)的商業(yè)利益和交易機(jī)會(huì)，然后是電影名稱，中國(guó)商標(biāo)法律。
北京高院進(jìn)一步認(rèn)為，如果將“商品權(quán)利”排除在受法律保護(hù)的民法權(quán)利之內(nèi)，不僅會(huì)鼓勵(lì)騎乘電影名稱或電影角色的圖像/名稱，而且還可能損害正常秩序。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，這顯然與《商標(biāo)法》規(guī)定的目的相矛盾。因此，北京高等法院以其同名動(dòng)畫(huà)卡通“功夫熊貓”的名義承認(rèn)夢(mèng)工廠的“商品權(quán)利”，并決定將TRAB的決定還押。
北京高院認(rèn)為，在判定與電影名稱或者動(dòng)作人物的圖像/名稱相同或者相近的商標(biāo)是否構(gòu)成對(duì)相關(guān)商品權(quán)的侵犯時(shí)，有必要考慮承認(rèn)程度。名稱/圖像的影響以及混淆的可能性。商品權(quán)利的保護(hù)范圍不必一定擴(kuò)展到所有商品和服務(wù)。相反，有必要研究由爭(zhēng)議商標(biāo)指定的商品/服務(wù)是否與使用電影名稱或電影角色名稱/圖像的商品或服務(wù)密切相關(guān)，是否可能爭(zhēng)議商標(biāo)?利用電影的名聲和影響力來(lái)享有商業(yè)信譽(yù)并抓住交易機(jī)會(huì)，從而搶占權(quán)利持有人根據(jù)其電影名稱或電影名稱/圖像的權(quán)利所享有的優(yōu)越的市場(chǎng)地位和商業(yè)機(jī)會(huì)電影角色。
在做出上述法院裁決后的18天，同一法院也做出了類似的裁決，裁定TRAB關(guān)于DeamWorks反對(duì)同一申請(qǐng)人申請(qǐng)相同商標(biāo)的第27類“小地毯”商品的裁決，也支持夢(mèng)工廠。要求以動(dòng)畫(huà)片“ KUNG FU PANDA”的名稱作為商品的銷售權(quán)，作為Art的在先權(quán)利。2001年的31中國(guó)商標(biāo)法律。
實(shí)際上，這并不是中國(guó)法院第一次將與電影有關(guān)的銷售權(quán)確認(rèn)為合法權(quán)利人享有的合法權(quán)利。2011年8月，北京高等法院作出最終決定，就由Danjaq，LLC提出的針對(duì)“ Bond 007和漢字保稅中國(guó)商標(biāo)”的商標(biāo)異議，作出了TRAB決定的復(fù)審，并支持Danjaq主張其對(duì)“ 007”電影系列及相關(guān)角色。
