商標許可在破產(chǎn)中受到保護嗎
更新時間：2020-12-01 15:28:58
最近，美國康涅狄格州破產(chǎn)法院裁定，雖然破產(chǎn)許可人可以拒絕商標許可協(xié)議，但商標被許可人可以選擇保留其對債務人商標的權利。破產(chǎn)法院指出，其裁決與幾個月前第一巡回法院作出的相反決定不同意。
執(zhí)行合同和知識產(chǎn)權例外
《破產(chǎn)法》第365（a）條允許受托人（或第11章債務人）承擔或拒絕任何執(zhí)行合同。雖然被拒絕的合同因違反合同而向非債務方提供了提前賠償要求，但《破產(chǎn)法》通常并未規(guī)定拒絕對非債務方根據(jù)與債務人達成的協(xié)議所使用的財產(chǎn)的影響。
但是，根據(jù)第365（n）條，如果被拒絕的合同是債務人是知識產(chǎn)權的許可人的合同，則被許可人可以選擇“保留其……知識產(chǎn)權的權利”，從而保持其繼續(xù)使用被許可人的能力。知識產(chǎn)權，盡管如此，它必須繼續(xù)支付該協(xié)議規(guī)定的特許權使用費。
該IP例外是國會對1985年路博潤第四巡回裁決的反應，該裁決認為，拒絕IP許可協(xié)議有效地終止了被許可人使用任何許可的版權，商標和專利的權利。國會宣稱，允許第365條剝奪IP被許可人的權利“終結了知識產(chǎn)權的許可制度……這已經(jīng)發(fā)展了多年，使許可人和被許可人互惠互利，并間接損害了該國的間接利益。好處?！?br />
國會與第365（n）條的IP例外條款一起頒布，對“知識產(chǎn)權”的定義進行了修改，包括：商業(yè)秘密；發(fā)明，過程，設計或工廠；專利申請;?植物品種?受保護的作者作品；或受保護的口罩工作。國會有意排除了商標，以允許法院根據(jù)商標的獨特性質(zhì)制定法律。
電路分裂
關于商標被許可人在拒絕之后是否可以繼續(xù)使用許可商標，存在分歧。一些破產(chǎn)法院追隨路博潤并得出結論，由于商標不屬于第365（n）條的涵蓋范圍，因此拒絕商標許可將使被許可人使用商標的權利消失。
然而，第三巡回法院的Exide Technologies意見中Ambro法官的贊同意見與Lubrizol不同意。安布羅法官認為，法院應使用其公平的權力為債務人提供一個新的起點，而又不剝奪被許可人的商標權。這種推理方式被稱為“股權方法”。
2012年，新光第七巡回賽不同意股票法，但得出了相同的結果。第七巡回法院認為，第101（35A）條中“知識產(chǎn)權”的有限定義意味著第365（n）條不包含商標，因此不保護商標。但是，第七巡回法院著眼于第365（g）條的通俗易懂的語言，認為商標被許可人有權繼續(xù)使用該商標，因為拒絕執(zhí)行合同是違反而不是終止，因此，該商標的合同使用權被許可方的行為不會因許可方的違約而消失（也稱為拒絕）。
最近，在Tempnology中，第一巡回法院同意第四巡回法院的判決，認為債務人許可人拒絕商標會剝奪被許可人的商標使用權。法院認為，允許被許可人繼續(xù)使用商標會給許可人帶來不適當?shù)谋O(jiān)督商標使用的負擔，從而削弱了《破產(chǎn)法》所規(guī)定的拒絕權力的目的。
關于SIMA
SIMA International，Inc.（“ SIMA”）是與動機能力識別系統(tǒng)（“SIMA?”）相關的某些版權，商標和其他IP的唯一專有所有者。SIMA簽訂了許可協(xié)議，允許第三方利用IP來創(chuàng)建或開發(fā)與該技術有關的派生作品，修改，修訂或其他改進。SIMA和Marlys Hanson，Inc.（“ MHI”）之間的許可協(xié)議規(guī)定，作為特許權使用費的交換，SIMA會將與SIMA?相關的所有IP（包括商標和版權）許可給MHI，以發(fā)展其“適應”性。 SIMA?技術。
2017年11月17日，SIMA提交了第7章的自愿請愿書。受托人提出動議，尋求授權以拒絕SIMA和MHI之間的許可協(xié)議。MHI根據(jù)第365（n）條選擇保留其對許可協(xié)議的權利。各方對于第365（n）條選舉是否保留MHI繼續(xù)使用SIMA?商標并執(zhí)行許可的排他性條款的權利持有不同意見。
破產(chǎn)法院拒絕遵循Tempnology，并發(fā)現(xiàn)365（n）選舉賦予MHI繼續(xù)使用SIMA?商標的權利。破產(chǎn)法院進一步裁定，365（n）選舉保留了三菱重工的專有權利，以防止競爭產(chǎn)品的開發(fā)。
首先，根據(jù)第365（g）條，拒絕合同構成違約。因此，拒絕可以使遺產(chǎn)免于履行義務，但不會使合同消失。并且，除了某些房地產(chǎn)合同以外，第365條沒有規(guī)定終止被許可人的合同權利。因此，無論第365（n）條是否適用，根本沒有任何依據(jù)可以終止MHI在許可商標中的權利。
其次，破產(chǎn)法院裁定，商標的使用實際上受到第365（n）條的保護，因為該商標不僅是知識產(chǎn)權使用的輔助手段，而且還直接嵌入，補充和集成于知識產(chǎn)權許可中。在這方面，當商標許可與其他涵蓋許可的主要目的不可分割時，法院的意見與第365（n）條中保護商標的其他裁決相一致。
第三，法院認為，由于第365（n）條明確規(guī)定了許可范圍內(nèi)的合同，因此許可的排他性規(guī)定在拒絕之后仍然存在。在這方面，破產(chǎn)法院駁回了受托人對第一巡回法院在時間學上的裁決的廣泛依賴，認為這是沒有根據(jù)的。在排他性問題Tempnology與專有分配權有關，而不是與第365（n）條所述的利用債務人IP的專有權有關。實際上，第一巡回法院裁定“銷售產(chǎn)品的專有權并不等同于利用產(chǎn)品的基本知識產(chǎn)權的專有權?！?因此，破產(chǎn)法院認為，三菱重工的選舉保留了其專有權，以防止開發(fā)許可協(xié)議中定義的競爭產(chǎn)品。但是，法院沒有分析該問題，前提是該許可證不在第365（n）條的保護范圍之內(nèi)。我們只能推測，盡管拒絕的理由是拒絕是違反，而不是終止，但排他性規(guī)定是否仍然可以執(zhí)行。
結論與啟示
在SIMA，破產(chǎn)法院定位本身上的新光電路分割的側(cè)面和被拒絕在保持和推理Tempnology。因此，這項裁決如果受到上訴，可能會成為第二巡回法院就已經(jīng)已經(jīng)就第一，第三，第四和第七巡回上訴法院進行過辯論的問題發(fā)表講話的工具。此外，這一巡回分庭涉及聯(lián)邦破產(chǎn)法法定解釋的問題，并提出了最高法院審查的時機。同時，由于沒有最高法院的判決或《破產(chǎn)法》的修正案，有關被許可人是否商標的問題?權利在許可人的破產(chǎn)保護下受到保護，將繼續(xù)取決于案件的提交地。
