銷售中商標許可的新注意事項
更新時間：2020-12-01 15:32:12
2014年10月31日，新澤西州破產(chǎn)法官Kaplan處理了兩個對知識產(chǎn)權許可人和購買者至關重要的問題：（i）商標? 被許可人可否使用《破產(chǎn)法》第365（n）節(jié)的規(guī)定來保持許可商標的合法性？債務人-許可人拒絕許可協(xié)議？（ii）“自由，明確”的知識產(chǎn)權出售可以消除被許可人保留的任何權利嗎？在Crumbs Bake Shop，Inc.等人的著作中，?2014年，WL 5508177（銀行家DNJ，2014年10月31日）。他得出結論，第365（n）條保護??商標?盡管《破產(chǎn)法》對受保護的“知識產(chǎn)權”的定義省略了商標，并且未經(jīng)許可，但未經(jīng)許可的明晰且知情的同意，“自由且明確的”出售不會消除被許可人的第365（n）條規(guī)定的權利。
背景
Crumbs是紙杯蛋糕和其他烘焙食品的專門零售商，于2014年7月初停止運營。該公司及其關聯(lián)公司提交了第11章的申請，并試圖在363節(jié)出售中出售其全部資產(chǎn)。2014年8月27日，法院批準將這些資產(chǎn)出售給債務人現(xiàn)有的出借人，沒有任何留置權，債權，產(chǎn)權負擔和利息。
簽訂銷售訂單后不久，債務人就拒絕了購買者尚未獲得的執(zhí)行合同，包括各種使用Crumbs商標和商業(yè)秘密的商標許可協(xié)議??。第三方（Crumps商標的許可的品牌許可服務商）回應說，被許可人可以根據(jù)《破產(chǎn)法》第365（n）條保留其商標權。債務人撤回了與商標許可有關的動議，主張以后確定銷售訂單對Crumbs商標權利的影響。
第365（n）條和商標許可
根據(jù)《破產(chǎn)法》第365（n）條，非債務人被許可人可以根據(jù)被拒絕的許可保留使用“知識產(chǎn)權”的權利。本質上，該條款允許被許可人“拒絕”債務人的拒絕，尤其是如果被許可人繼續(xù)支付根據(jù)許可應得的特許權使用費。
在1985年第四巡回法院裁定債務人拒絕專利許可以使被許可人享有專利技術權利后，國會制定了第365（n）條。路博潤Enters。，Inc.訴Richmond Metal Finishers，Inc.，?756 F.2d 1043（1985年第4卷）。國會擔心路博潤的嚴峻考驗會對整個技術產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生不利影響。?
但是，第365（n）條僅適用于某些類型的“知識產(chǎn)權”。 ?參見11 USC§101（35A）。商標不在列舉的保護知識產(chǎn)權中，立法歷史表明，商標的不存在是有意的。參見In re Exide Techs。，?607 F.3d 957，966-7（3d Cir。2010），引用第S-Rep。No. 100-505，在5。因此，商標許可被拒絕對商標被許可人的法律后果??仍然存在。不清楚。一些法院強加路博潤的結果-債務人拒絕商標許可會削弱被許可人的權利。參見例如，??在HQ Global Holdings，Inc.中，290 BR 507，513（Bankr.D.Del.2003）。其他人則拒絕申請路博潤，理由是拒絕只不過是違反協(xié)議，僅違反就不會終止被許可人的權利。參見Sunbeam Prods。，Inc.訴Chicago Mfg。，LLC，686 F.3d 372，277-8（2012年7月7日）（駁回并未終止對方繼續(xù)制造和銷售商標風扇的權利）；另請參閱In re Exide Techs。，607 F.3d 957、964-8（3d Cir。2010）（安布羅法官，同意）。1個
在《面包屑》中，卡普蘭法官認為，盡管《破產(chǎn)法》對受保護的“知識產(chǎn)權”的定義并未明確包括商標，但第365（n）條適用于面包屑的商標許可。他堅持認為：“國會打算讓破產(chǎn)法院行使公平的權力，以逐案決定商標被許可人是否可以保留第365（n）條所列的權利”（2014 WL 5508177，* 4），并且鑒于現(xiàn)有事實，為了購買者的利益而剝奪被許可人的權利是不公平的。同上，援引安布羅法官在Exide?607 F.3d?967-8中的同意（“法院可以使用365釋放破產(chǎn)人商標許可人承擔的繁重職責阻礙了其重組。他們不應該……使用它來讓許可人收回其討價還價的商標權。”）除了公平考慮之外，他還與Sunbeam達成共識，即拒絕商標許可不應消除交易對手的權利。標識。在* 4-5。他還指出，目前正在等待立法，以糾正第365（n）節(jié)所涵蓋的“知識產(chǎn)權”定義中的商標遺漏。標識。在5。
銷售背景下的第365（n）條確定了第365（n）條適用于并保護商標許可后，卡普蘭法官接下來就363條銷售解決了第365（n）條的操作。
首先，法院考慮了第363（f）條是否超越了第365（n）條中的被許可人權利。在特定情況下，第363（f）條允許購買者“自由和清除”任何其他財產(chǎn)權益的資產(chǎn)。那將包括第365（n）條的權利嗎？卡普蘭法官說“不”，在沒有對方的知情同意的情況下，第363（f）條并未消除第365（n）條的保護。2014??WL 5508177在* 8。從法律上講，第365（n）節(jié)提供的特定保護勝過第363（f）節(jié)的一般“自由而明確”的用語。標識。在* 9。在這種情況下，法院拒絕遵循第七巡回法院關于類似條款第365（h）條的相反裁決。Precision Indus。，Inc.訴Qualitech Steel SBQ，LLC，?327 F.3d 537（2003年7月8日）。上訴法院在那里得出結論，根據(jù)第363（f）條進行的出售剝奪了承租人根據(jù)第365（h）條所享有的權利。
卡普蘭法官還拒絕了購買者的論點，即被許可人由于不反對出售動議而“暗示同意”終止其第365（n）條的權利。他發(fā)現(xiàn)，提供給Crumbs的被許可人的通知是不充分的，該通知既沒有清楚地標識要出售的資產(chǎn)，也沒有告知被許可人其權利可能被消滅。鑒于此，卡普蘭法官認為，交易對手未能反對出售不能被視為知情同意。標識。在* 6- 7。
其次，卡普蘭法官認為，由于相關商標（而非許可協(xié)議）已轉讓給購買者這一事實而引起的裁決的其他后果。由于協(xié)議仍與債務人保持一致，卡普蘭法官得出結論認為，協(xié)議下的結案后版稅是欠債務人的，而不是商標的購買者。標識。在* 11。
給買方的后果
Crumbs的決定直接將商標許可問題的負擔放在了購買者身上?？ㄆ仗m法官承認，第365（n）條規(guī)定的商標許可的延續(xù)，不是由債務人承擔，而是由購買者獲得的，導致購買者（現(xiàn)在是商標的所有者）從未成為被拒絕協(xié)議的當事方，因此，無法執(zhí)行其條款（例如質量控制標準）。ID。在5。他建議，現(xiàn)有的侵權法和反欺詐法構成了足以促使交易對手保持商標質量的誘因（同上），但這是被許可人遵守質量控制標準的誘因，而不是商標可用的補救措施。所有者。此類激勵措施并未解決在許可安排過程中出現(xiàn)的情況，包括如何面對被許可人使用的新興技術和媒體（例如社交媒體）如何應用和執(zhí)行質量控制標準。商標所有權與執(zhí)行和監(jiān)管其使用的能力之間的這種分離可能會由于潛在的“裸照許可”而降低在銷售交易中購買的商標的價值。也許認識到這一點，卡普蘭法官冒險提出可能需要對購買價格進行調整以補償購買者。ID。在5。
結論
該決定的最終影響，尤其是卡普蘭法官對商標許可適用第365（n）條的影響，??仍有待觀察。但是，鑒于有關第365（n）條的判例法在不斷發(fā)展，并且駁回商標的法律效力許可證，購買者應了解，債務人可能無法“自由地”交付現(xiàn)有許可證負擔的知識產(chǎn)權（包括商標）。因此，購買者應考慮在購買協(xié)議中加入措辭，以防止不利的知識產(chǎn)權決定（例如，規(guī)定購買價格調整，與所購買資產(chǎn)相關的所有特許權使用費或第365（n）節(jié)付款的轉讓，執(zhí)??行權的轉讓，從購買者“退還”給債務人的許可，以允許債務人將商標再許可給被許可人，并執(zhí)行購買者的權利，等等。
