意大利：平行進口的商標用盡-進口國的場地和所有人同意的問題
更新時間：2020-12-01 15:33:16
根據(jù)2016年10月17日發(fā)布的命令，米蘭法院裁定商標權用盡，以及商業(yè)化前的可能構成商標侵權的活動。該決定的重點是從進口國的所有者那里購買進口產(chǎn)品，并指定擁有意圖通知書的法院。
背景：在原產(chǎn)國合法購買的產(chǎn)品，但…
意大利制藥公司朱利安尼（Giuliani）是意大利商標Trosyd的所有者。朱利安尼（Giuliani）從輝瑞（Pfizer）獲得了Trosyd商標，當時后者被要求在意大利剝離某些產(chǎn)品，這是跨國收購的一部分。
意大利藥品分銷商Medifarm決定從葡萄牙輝瑞公司（該市場的商標所有者）購買葡萄牙的Trosyd產(chǎn)品，以期將其進口到意大利。Medifarm將此意圖通知了Giuliani，并提供了重新包裝到意大利市場的Trosyd樣品。朱利安妮反對在意大利平行進口Trosyd，并認為這構成侵權，因為該產(chǎn)品是由另一個不相關的商標所有者在葡萄牙投放市場的，因此該商標并未在意大利用盡。Medifarm回答說，它不接受這種說法，并打算在2016年6月27日之前將進口產(chǎn)品商業(yè)化。
朱利安尼（Giuliani）對Medifarm提起訴訟，要求準予初步禁令。一審法官駁回了不當?shù)攸c的請愿書。但是，在上訴后，米蘭法院擱置了初審令，并批準了所要求的臨時措施。
在談到歐盟法院的判例法時，米蘭法院指出，可以將同一商標分配給一個國家，而不必同時分配給其他國家。在這種情況下，將發(fā)生筋疲力盡：
當商標在進口國家所有者和商標在原產(chǎn)國所有者為同一實體。
當商標在進口國家所有者和商標在原產(chǎn)國業(yè)主身在何處產(chǎn)品都是由同一家公司分布在經(jīng)濟上鏈接不同的實體，例如，
經(jīng)商標所有者，母公司或其子公司或獨家零售商許可。
考慮到這一點，該法院裁決的重點是：在兩個不同成員國（意大利和葡萄牙）用于產(chǎn)品商業(yè)化的商標Trosyd確實是相同的；帶有商標的產(chǎn)品也相同；進口到意大利的藥品是從葡萄牙的合法所有人處合法購買的；最重要的是，進口國的商標所有人似乎與原籍國的權利人相同或沒有聯(lián)系。
因此，由于未在Giuliani的同意下在葡萄牙以Trosyd商標進行產(chǎn)品的商業(yè)化，因此沒有發(fā)生可適用于Giuliani的疲憊，Medifarm的產(chǎn)品進口被認為構成侵權。
場地問題。
朱利安尼根據(jù)有害事件發(fā)生地點或可能發(fā)生地點的程序規(guī)則，決定是否開庭。
Medifarm反對米蘭法院不應該開庭審理，因為這些產(chǎn)品沒有投放市場，意大利也沒有侵權行為發(fā)生，更不用說米蘭了。米蘭法院駁回了這一論點，認為：
“購買產(chǎn)品，重新包裝，隨后在意大利進口，要求[平行進口]營銷許可，在米蘭展示產(chǎn)品，即將在意大利市場銷售，這些都是明確客觀地針對即將到來的藥物商業(yè)化的活動。意大利，尤其是米蘭的Trosyd產(chǎn)品”。
法院還指出，Medifarm本身在與Giuliani的來函中指出了開始商業(yè)化的日期。實際上，以下摘錄表明，根據(jù)歐盟判例法的要求，向商標所有人的通知和提供樣品似乎在法院的裁決中起了關鍵作用：
“在米蘭寄出一封信，并附上一種產(chǎn)品，該產(chǎn)品準備在意大利市場上即將商品化，這將米蘭法院的管轄權定為威脅侵權的地方，在那里，籌備活動就專門針對意大利的商品化。該產(chǎn)品在意大利，特別是在米蘭舉行了“。
由于通知的地點通常是商標所有人的注冊處，因此值得注意的是，米蘭法院的裁決可能為商標所有人提供有用的先例，如果對平行進口商品的侵權進一步發(fā)生，可以讓本案審理。他們的主場。
