意大利法院表示，如果首字母縮寫詞相似，則在商標(biāo)中使用醒目的外觀設(shè)計(jì)無濟(jì)于事
更新時(shí)間：2020-12-01 15:33:31
歷史悠久的香煙品牌“ MS”的擁有者英美煙草意大利（BATI）起訴Manifatture Sigaro Toscano（“ Manifatture”）以獲取裁定，證明“ MST”字樣和設(shè)備商標(biāo)是最初為煙草注冊(cè)的，雪茄和香煙以及第34類的吸煙者用品-為空。然后清單限制商標(biāo)通過消除“香煙”進(jìn)行注冊(cè)，但前提是法律糾紛已經(jīng)開始。BATI在其索賠中辯稱，由于兩個(gè)標(biāo)志之間的高度相似性以及它們所注冊(cè)的商品的身份，很可能使消費(fèi)者感到困惑，或者（在最佳情況下）使消費(fèi)者聯(lián)想到該標(biāo)志。兩個(gè)商標(biāo)相互之間。盡管如此，BATI強(qiáng)調(diào)了一個(gè)事實(shí)，因?yàn)镸S商標(biāo)在意大利廣為人知，Manifatture使用與MS極為相似的商標(biāo)使它可以濫用原告商標(biāo)的聲譽(yù)，同時(shí)損害原告的聲譽(yù)。聲譽(yù)和獨(dú)特性相同。 ?
清單對(duì)這些指控作了答復(fù)，否認(rèn)商標(biāo)之間存在混淆的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)閮烧叨际强s寫詞和/或由很少字母組成的短詞商標(biāo)，因此二者的特征性程度較低。此外，這兩個(gè)標(biāo)志與它們所注冊(cè)的商品之間存在許多差異-一個(gè)是指香煙，另一個(gè)是指雪茄。此外，由于缺少從未使用過的雪茄商標(biāo)，Manifatture要求就部分沒收的商標(biāo)聲明不使用MS商標(biāo)。 ?
2012年10月30日，法官批準(zhǔn)了MST商標(biāo)無效聲明的請(qǐng)求，并駁回了被告因缺乏使用而部分沒收的請(qǐng)求。在比較商標(biāo)之前，法官對(duì)MS商標(biāo)的聲譽(yù)進(jìn)行了分析，確認(rèn)該商標(biāo)多年來一直保持一定的聲譽(yù)，尤其是在提到兩個(gè)字母“ MS”時(shí)。實(shí)際上，盡管隨著時(shí)間的流逝已經(jīng)修改了各種圖形元素（使用仍顯著不同的各種元素），但組合“ MS”始終存在于許多不同的圖形再現(xiàn)中，并且隨著時(shí)間的流逝和不斷使用，毫無疑問。 ?
然后，法官開始對(duì)商標(biāo)進(jìn)行比較，并應(yīng)用了著名判例法對(duì)此事的規(guī)定。盡管圖形元素之間存在差異，但比較中最相關(guān)的方面是商標(biāo)中具有最高特色的元素的標(biāo)識(shí)：兩個(gè)符號(hào)中均出現(xiàn)“ MS”組合。在此比較中，呈現(xiàn)出最高相似度的方面是語音相似度。另外，該判例規(guī)定，即使符號(hào)之間的相似度較低，也可以通過商品之間的較高相似度進(jìn)行補(bǔ)償。在此，法官裁定，由于注冊(cè)商品（雪茄）之間存在部分同一性，商標(biāo)之間確實(shí)存在混淆的高風(fēng)險(xiǎn)，或者，如果對(duì)雪茄和香煙進(jìn)行比較， ?
法官在結(jié)社風(fēng)險(xiǎn)方面提供了值得注意的澄清：即使對(duì)標(biāo)志之間的多樣性給予了高度重視，也不應(yīng)排除混淆的可能性。法官回顧并提到了由BATI部門創(chuàng)建的Manifatture的歷史淵源，法官認(rèn)為，當(dāng)事方之間的特殊關(guān)系使商標(biāo)之間的聯(lián)想風(fēng)險(xiǎn)更加合理，因?yàn)橄M(fèi)者可能會(huì)相信該商標(biāo)。仍然是兩家公司之間的聯(lián)系。關(guān)于對(duì)MS的部分沒收反訴商標(biāo)缺乏使用的，法官建立參照同類商品（雪茄），因?yàn)椤耙粋€(gè)潛在的擴(kuò)展時(shí)，這樣的反訴是不可行的商標(biāo)指出其專有權(quán)的限制和因缺乏其使用而被沒收的限制”。因此，法官接受了原告關(guān)于因缺乏使用而被沒收的論點(diǎn)，承認(rèn)商標(biāo)的保護(hù)范圍（適用于類似商品，在這種情況下為雪茄）的保護(hù)范圍與商標(biāo)使用的負(fù)擔(dān)之間存在聯(lián)系。
