采購商品外包裝需警惕商標侵權風險
更新時間：2020-12-01 15:36:48
來源： 中國知識產權資訊網
近日，浙江省杭州市余杭區(qū)人民法院（下稱余杭法院）就一起侵害商標權糾紛案件作出一審判決，在該案中，被告主營竹筷生產銷售，因其在竹筷上使用的第三方生產的外包裝涉嫌侵犯他人商標權，而被原告起訴至法院。余杭法院經審理后判決被告構成商標侵權，被告需賠償商標權人經濟損失3萬元。目前，一審判決已生效。
網售“熊貓筷子”，商家被起訴
本案被告是來自山東滕州的天信竹木加工廠，主營一次性竹筷的加工和銷售，并在淘寶網上開設了“天信竹木”網店銷售其加工的一次性筷子。原告華韻公司，來自竹子之鄉(xiāng)江西宜春，專業(yè)生產經營一次性竹筷，具有一定知名度。早在2009年，原告就在其生產的竹筷產品外包裝上使用“熊貓及圖”圖案，2014年，原告經核準，取得了“熊貓及圖”商標的注冊商標專用權，核定使用商品第21類筷子、牙簽等。
2018年，華韻公司發(fā)現天信竹木加工廠的網店中銷售的竹筷外包裝上使用的“熊貓”圖案，與其商標標識十分近似，容易導致消費者混淆和誤認，侵犯了其注冊商標專用權，故一紙訴狀將被告訴至法院。
對于原告的起訴理由，被告辯稱其未構成商標侵權：首先，商品外包裝是被告從第三方采購的，而包裝上的熊貓圖案是第三方自行創(chuàng)作的作品，并且在2016年就申請了商標注冊，只是在筷子產品上的申請被駁回，僅僅在牙簽產品上的取得了注冊商標。其銷售的是一次性牙簽筷，產品包括牙簽和筷子，涉案產品是在核定商品上使用了第三方注冊商標的產品，并沒有侵犯原告的商標權；其次，被告產品外包裝上的圖案畫風、細節(jié)等與原告商標均不相同，與原告商標并不近似。而且，經被告檢索，在筷子產品上使用熊貓和竹子元素的注冊商標非常多，說明類似的使用并不會造成公眾混淆。再次，被告自2017年至2018年期間經原告授權在網店上銷售原告生產的一次性竹筷產品，因原告產品質量存在問題，被告才在授權即將到期時，向第三方采購了少量產品在網上銷售，因此，涉案產品鏈接中所銷售大部分產品來源于原告公司，在計算侵權賠償額時應予以扣除。
法院判決商品生產者擔責
對于被告的抗辯理由，余杭法院經審理后不予認可。
在涉案竹筷是否為侵權商品問題上，余杭法院認為，涉案竹筷產品的一次性外包裝上的熊貓圖案標識清晰顯著，起到識別商品來源的作用，構成商標性使用。竹子的元素雖與竹筷原材料相關聯，但將熊貓與竹子相關聯并組合作為商標應用于筷子產品上，具備一定的顯著性，且涉案商標因原告的使用已為相關公眾所知悉。涉案商品上的圖案標識與涉案商標均較為相似，相關公眾施以一般注意力容易造成混淆，故屬于侵犯原告注冊商標專用權的商品。
在被告是否系涉案竹筷的生產商問題上，法院認為，被告將采購的一次性包裝袋包裝在其自行加工生產的竹筷產品上形成一次性包裝的竹筷產品，且其明知原告涉案商標的存在，仍然采購相似的包裝分裝自行生產的竹筷產品，表明其主觀上有通過一次性包裝袋上的熊貓標識識別商品來源的意圖，客觀上，包裝袋上的熊貓標識也起到了識別商品來源的作用。同時結合其在銷售涉案竹筷時，在蛇皮包裝袋上標注自己公司名稱等信息，故應認定天信竹木加工廠系涉案竹筷的生產商，其行為構成商標侵權。
在賠償數額問題上，法院經審理認為，因被告提交了相應證據，故法院在計算侵權銷售數量時，對于被告銷售的來源于原告的產品部分予以扣除。但因被告曾經銷售過原告生產的印有涉案商標的一次性竹筷產品，在經營活動中理應予以合理避讓，但其卻刻意在竹筷產品上使用與原告商標近似的標識，過錯明顯，同時考慮到其作為產品生產商的地位，最終法院判決其賠償原告經濟損失及合理費用3萬元。
警示意義值得關注
一審判決后，該案主審法官在接受中國知識產權報記者采訪時候表示，企業(yè)向第三方采購外包裝或是委托他人生產外包裝是商品生產經營中常見的現象，但是如何在采購外包裝時，保護好自己，避免陷于知識產權訴訟，卻是大有講究。首先，在采購包裝用于自己生產的產品時，應查明包裝是否存在涉嫌侵犯他人商標權、著作權等情形，對于明顯具有識別商品來源功能的標識以及較有知名度的圖案等，應要求供應商出具相應的權利憑證；其次，在委托第三方設計、生產外包裝時，應簽訂書面協議，就包裝所涉的知識產權歸屬以及產生侵權時的責任承擔進行明確約定；最后，商品生產企業(yè)還應提高知識產權意識，切不可存有僥幸心理，妄圖通過打擦邊球、搭便車、傍名牌等行為來提高銷量，獲得短期利益，一不小心給自己引來官司不說，對于企業(yè)的長期發(fā)展也毫無益處。面對知識產權權屬不清的包裝，企業(yè)應堅定立場，嚴肅拒絕。良好的營商環(huán)境，“優(yōu)”無止境，需要我們大家齊心協力，共同維護。
