中國(guó)OEM專(zhuān)門(mén)用于出口的制造獲得最高人民法院關(guān)于“使用”商標(biāo)的指導(dǎo)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:37:05
在當(dāng)今的中國(guó)，投入資源開(kāi)發(fā)商標(biāo)的公司在保護(hù)和實(shí)施商標(biāo)權(quán)方面遇到許多問(wèn)題。首先，他們面對(duì)造假者，他們?cè)谖唇?jīng)授權(quán)的情況下在相同或相似的商品上使用其商標(biāo)。此外，某些公司或個(gè)人將成為“商標(biāo)海盜”或“商標(biāo)搶注者”，并在中國(guó)注冊(cè)著名品牌的商標(biāo)。盡管某些商標(biāo)盜版者這樣做是為了“免費(fèi)乘坐”品牌所有者的品牌資產(chǎn)，但某些商標(biāo)擅自占地者可能試圖“談判”品牌所有者的付款以換取商標(biāo)。但是，如果商標(biāo)持有人在國(guó)外市場(chǎng)與中國(guó)的原始設(shè)備制造商（OEM）簽訂了制造帶有該商標(biāo)的商品的合同，而該商品僅用于出口，而該商標(biāo)在中國(guó)的權(quán)利由另一實(shí)體持有，這些行為（即僅用于出口所述貨物的制造）是否侵犯了中國(guó)商標(biāo)持有人的權(quán)利？
在任何情況下，中國(guó)的商標(biāo)法（“商標(biāo)法”）都有法律保護(hù)的框架，合法的商標(biāo)所有者可以借鑒該框架。該商標(biāo)的法律是在1993年和2001年，1982年原采用，附修訂案? 將在實(shí)施條例商標(biāo)中華人民共和國(guó)法律（“商標(biāo)條例”）是其他伴隨的法律準(zhǔn)則中，如最高人民法院的解釋。?
根據(jù)《商標(biāo)法》第52條，未經(jīng)授權(quán)“使用”商標(biāo)是提出侵權(quán)索賠的依據(jù)。這就提出了一個(gè)問(wèn)題，即根據(jù)商標(biāo)法，?OEM制造僅用于出口到一個(gè)擁有爭(zhēng)議商標(biāo)權(quán)利的國(guó)家/地區(qū)的海外出口確實(shí)是“使用”的。在第3條商標(biāo)一個(gè)條例將“使用”商標(biāo)，使其應(yīng)包括“在廣告，展覽或其他商業(yè)活動(dòng)貼上商標(biāo)用于商品，商品包裝或者容器以及商品交易文書(shū)，或者將商標(biāo)”。 該成文法沒(méi)有明確規(guī)定OEM生產(chǎn)供出口的商品是否構(gòu)成“使用”。因此，中國(guó)海關(guān)（或工商行政管理總局（“ AIC”）分支機(jī)構(gòu)或人民法院）對(duì)商標(biāo)法的“使用”是否僅適用于存在沖突的出口的OEM產(chǎn)品適用的申請(qǐng)?jiān)a(chǎn)地（中國(guó)）國(guó)家和目的地國(guó)家（地區(qū)）之間的商標(biāo)所有權(quán)之間的不一致在整個(gè)中國(guó)都適用。在某些情況下，中國(guó)海關(guān)已表明，如果OEM貨物出口商可以證明在目的地國(guó)擁有商標(biāo)所有權(quán)，則可以放行貨物；而在其他情況下，則可以顯示中國(guó)商標(biāo)。所有者可能成功扣押了貨物。從本質(zhì)上講，這表明這可能被視為法律的“灰色地帶”，因此，諸如中國(guó)海關(guān)（或AIC）之類(lèi)的行政機(jī)構(gòu)可以選擇不對(duì)涉嫌侵權(quán)的訴訟提起訴訟。中國(guó)所有者的商標(biāo)權(quán)-或可以。需要的是法院的一些明確指導(dǎo)，在這方面，正在取得一些進(jìn)展。
由于中國(guó)是“通往世界的車(chē)間”，而OEM幾乎可以提供任何種類(lèi)的產(chǎn)品，因此，涉及該主題的案例很多就不足為奇了。迄今為止，法院的判決在解釋僅用于出口的OEM是否構(gòu)成商標(biāo)下的“使用”方面有些不一致。法律，法院考慮的因素包括是否有主觀侵權(quán)意圖，以及是否有真正的機(jī)會(huì)讓中國(guó)購(gòu)買(mǎi)公眾對(duì)商品的來(lái)源感到困惑，這取決于商品是否實(shí)際釋放到商品流中。中國(guó)的商業(yè)。前者強(qiáng)調(diào)有關(guān)權(quán)利人的負(fù)擔(dān)，以確保它是明確的OEM協(xié)議貨物是完全用于出口，并且還認(rèn)為該權(quán)利人主動(dòng)提出的所有權(quán)的OEM確切的證據(jù)證明商標(biāo)權(quán)利的問(wèn)題在目的地國(guó)家/地區(qū)。?
中國(guó)是一個(gè)大陸法系國(guó)家，因此雖然遵循其國(guó)內(nèi)管轄權(quán)中很可能會(huì)遵循法院的裁決（尤其是高等法院的裁決），但它們并沒(méi)有遵循凝視的判決或判例系統(tǒng)，而且它們也具有一定的說(shuō)服力。在其他司法管轄區(qū)。關(guān)于僅用于出口的OEM制造是否構(gòu)成《商標(biāo)法》的“使用”，尚無(wú)明確，確定的法定指導(dǎo)。但是，最近的判例法似乎傾向于以下觀點(diǎn)：根據(jù)商標(biāo)法，僅用于出口的OEM制造可能不會(huì)被視為“使用”?。
這使我們引出了有關(guān)該主題的最新，最重要的案件–最高人民法院Ryohin Keikaku Co.，Ltd.訴SAIC的TRAB案。[vi]??爭(zhēng)議商標(biāo)是專(zhuān)門(mén)用于出口產(chǎn)品的“ Muji”商標(biāo)（“無(wú)印良品” –“ Muji”的中文字符）。此事（以下也稱(chēng)為“無(wú)印良品案”）是一項(xiàng)行政訴訟，對(duì)TRAB關(guān)于反對(duì)商標(biāo)授予的決定提出質(zhì)疑。[vii]? 反對(duì)者聲稱(chēng)，作為其論點(diǎn)的一部分，它在中國(guó)曾“在先”使用有爭(zhēng)議的商標(biāo)，而其“使用”是基于OEM產(chǎn)品制造，僅用于出口。[viii]?在這種情況下，最高人民法院裁定，僅出于出口目的的OEM制造不是《商標(biāo)法》規(guī)定的“使用”（就“優(yōu)先使用”的主張而言），就好像出口商已委托中國(guó)OEM工廠制造該產(chǎn)品一樣。相關(guān)產(chǎn)品，它既不在中國(guó)分銷(xiāo)產(chǎn)品，也未在中國(guó)做廣告/促銷(xiāo)產(chǎn)品。[ix]?法院不認(rèn)為該原始設(shè)備制造商僅用于出口是“使用”，因?yàn)樗J(rèn)為商標(biāo)功能只能在商品在商業(yè)流通中流通時(shí)才能實(shí)現(xiàn)，在這種情況下這并不明顯，因?yàn)檫@些商品并未在中國(guó)的商業(yè)流通中流通。[X]
盡管最高人民法院關(guān)于OEM生產(chǎn)是否僅構(gòu)成“無(wú)印良品案”中的“使用”的觀點(diǎn)尚未編入成文商標(biāo)法，但最高人民法院關(guān)于這些問(wèn)題的觀點(diǎn)卻被下級(jí)法院確定為“法律問(wèn)題。因此，展望未來(lái)，中國(guó)法院之間將有越來(lái)越多的共識(shí)，即根據(jù)《商標(biāo)法》，僅用于出口的OEM生產(chǎn)不是“使用”?。根據(jù)以前法院指南的集體觀點(diǎn)，這些OEM僅用于出口活動(dòng)的商標(biāo)也可能不符合商標(biāo)的“使用”條件。法律規(guī)定，海外權(quán)利持有人應(yīng)在OEM協(xié)議中明確規(guī)定，這些貨物僅供出口，并向OEM提供清晰的證據(jù)，證明締約方在目的地國(guó)擁有必要的商標(biāo)權(quán)。此外，可能會(huì)要求海外權(quán)利持有者除了在中國(guó)不分發(fā)有爭(zhēng)議的標(biāo)記產(chǎn)品外，還不得在中國(guó)進(jìn)行廣告或促銷(xiāo)。
話雖如此，但是在成文法中有明確的具體指導(dǎo)之前，可以預(yù)料在主題問(wèn)題上法律的適用將繼續(xù)不均衡，特別是在諸如AIC和中國(guó)海關(guān)。例如，某些法院/行政機(jī)關(guān)審查商標(biāo)侵權(quán)的主張，即使是最高人民法院的意見(jiàn)，對(duì)于“商標(biāo)法”中“使用”的構(gòu)成僅是最高法院的意見(jiàn)，也很少重視法院的意見(jiàn)。因?yàn)檫@是針對(duì)行政訴訟提出的意見(jiàn)，而不是侵權(quán)訴訟，而且也不是正式的解釋。然而，最高人民法院最近在“無(wú)印良品案”中的意見(jiàn)似乎確實(shí)使最高人民法院在該問(wèn)題上有了一定程度的歡迎。
