赤裸裸的許可：商標(biāo)所有人要當(dāng)心
更新時間：2020-12-01 15:37:09
赤裸裸的許可并不像名稱中所暗示的那樣有趣。相反，它可以標(biāo)志著商標(biāo)所有者對其商標(biāo)的專有權(quán)的終止。當(dāng)商標(biāo)所有者未能對被許可人進行適當(dāng)?shù)馁|(zhì)量控制時，即發(fā)生裸照許可。這通常發(fā)生在商標(biāo)所有者授予第三方使用商標(biāo)的權(quán)利很少或沒有限制的情況下。當(dāng)商標(biāo)所有者未能執(zhí)行許可協(xié)議中的質(zhì)量控制規(guī)定時，也可能發(fā)生裸照許可。在失敗的商標(biāo)所有者控制使用其商標(biāo)通過第三方可能導(dǎo)致商標(biāo)不再代表消費者期望的產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量。第九巡回法庭指出，這種許可“具有內(nèi)在欺騙性，構(gòu)成許可人放棄商標(biāo)的任何權(quán)利?！?
在第九巡回前一個這樣的情況下，被許可人尋求救濟宣告針對商標(biāo)，理由是所有者的商標(biāo)所有人遺棄在其權(quán)利的商標(biāo)被授予裸許可給他人。有問題的商標(biāo)FREECYCLE由The Freecycle Network（“ TFN”）擁有，并由TFN用來標(biāo)識TFN的稱為“ freecycling”的服務(wù)。搭便車是一種將不需要的物品交給另一個物品的做法，以便可以繼續(xù)按預(yù)期使用它。 ?
Lisanne Abraham于2003年未經(jīng)TFN的同意，了解或參與，成立了Freecycle Sunnyvale（“ FS”）。此后不久，亞伯拉罕通過電子郵件發(fā)送給TFN，要求使用TFN的徽標(biāo)。作為回應(yīng)，TFN允許亞伯拉罕在不得將其用于商業(yè)目的的情況下使用TFN網(wǎng)站上的徽標(biāo)。該通信是對FS使用TFN商標(biāo)施加的唯一TFN限制。 ?
兩年后，由于法院未知的原因，TFN命令FS停止并停止使用TFN的商標(biāo)。FS拒絕遵守該規(guī)定，并針對TFN提出了宣告性判決訴訟，指控其基于裸照許可辯護不侵犯TFN商標(biāo)。FS辯稱，TFN放棄了其使用TFN商標(biāo)的權(quán)利，因為它在授予FS商標(biāo)使用的不受限制和不受監(jiān)控的權(quán)利時從事裸照許可。
為了確定TFN是否授予FS裸照，第九巡回法院審視了以下三個要素：（1）TFN是否有權(quán)控制商標(biāo)的使用，（2）TFN是否對FS與FS相關(guān)的活動行使實際控制權(quán)？ （3）TFN是否合理地依靠FS來維持對商品和服務(wù)的質(zhì)量控制。
法院首先確定了TFN是否有權(quán)控制FS許可的商標(biāo)的使用。如前所述，TFN授予FS在電子郵件通信中使用TFN商標(biāo)的權(quán)利。沒有明確的書面協(xié)議限制或監(jiān)視使用TFN商標(biāo)生產(chǎn)的商品或服務(wù)的質(zhì)量。甚至關(guān)于FS不得將其商標(biāo)用于商業(yè)目的的建議，對TFN監(jiān)視或檢查商標(biāo)使用的能力也保持沉默。因此，法院認為TFN沒有明確的合同權(quán)利來控制FS使用TFN商標(biāo)生產(chǎn)的商品或服務(wù)的質(zhì)量。 ?
盡管事實是TFN缺乏明確的控制質(zhì)量的合同權(quán)利，但法院仍審查了TFN是否對其商標(biāo)保持實際控制權(quán)。如果TFN保持實際控制權(quán)，那么FS的裸照辯護將無法生存。TFN辯稱其確實保持了實際控制權(quán)，因為其成員團體遵守了TFN的質(zhì)量標(biāo)準，包括其有關(guān)自由騎行活動的規(guī)則和準則。但是，法院認為這些規(guī)則和準則不是嚴格的，而是非常靈活的。此外，這些標(biāo)準并沒有統(tǒng)一應(yīng)用，也沒有充分控制TFN成員團體提供的商品或服務(wù)的質(zhì)量。?
最后，TFN爭辯說，即使不執(zhí)行實際控制，它也有理由依靠其成員的質(zhì)量控制措施。法院指出，它先前曾發(fā)現(xiàn)，在建立“密切工作關(guān)系”的地方，許可人可以依靠被許可人控制商品或服務(wù)的質(zhì)量。但是，在這些情況下，雙方之間的關(guān)系非常密切和親密。TFN和FS之間沒有如此緊密和親密的工作關(guān)系，并且TFN無法合理地依賴FS的質(zhì)量控制標(biāo)準。
法院裁定，TFN（1）沒有保留明確的合同權(quán)利來控制商品質(zhì)量；（2）沒有對FS的質(zhì)量控制措施進行實際控制；（3）依靠FS的質(zhì)量控制措施是不合理的。由于這些原因，法院裁定TFN從事裸露許可，從而放棄了其商標(biāo)。?
對于許可其商標(biāo)的商標(biāo)所有者，?此案是一個警示性的故事。該商標(biāo)所有人必須保持其控制質(zhì)量控制措施的產(chǎn)品和/或使用許可商標(biāo)的服務(wù)連接的能力。就TFN而言，帶有明文規(guī)定的書面許可協(xié)議為TFN賦予了檢查和質(zhì)量控制權(quán)可能會節(jié)省TFN的商標(biāo)，尤其是如果TFN采取合理措施來保護其商標(biāo)。
