案例概述

原告為石家莊福蘭德公司，被告為北京彌天嘉業(yè)公司，案由是侵犯注冊商標專用權、不正當競爭糾紛。

原告為“ＰＤＡ”商標的注冊人，該商標核定使用商品為第９類（電子計算機及其外部設備、中英文電腦記事本等），注冊有效期為１９９７年３月～２００７年３月。被告于××年１０月１２日在中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心（ＣＮＮ－ＩＣ）申請了“ｐｄａ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名，中國互聯(lián)網(wǎng)絡信息中心向其頒發(fā)了“ｐｄａ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名注冊證。根據(jù)原告所舉證據(jù)，原告于××年起相繼注冊了不同使用類別的“小秘書”商標，該商標包括“小秘書”文字、圖形及英文“ＰｏｒｔａｂｌｅＳｅｃｒｅｔａｒｙ”等。原告為“小秘書”商標進行了廣告宣傳。原告表示其“ＰＤＡ”商標為“小秘書”的英譯“ＰｅｒｓｏｎａｌＤａｔａＡｓｓｉｓｔａｎｔ”的縮寫。原告未能證明其“ＰＤＡ”商標實際投入使用，也未就該商標的知名度及影響范圍提供證據(jù)。

根據(jù)被告所舉證據(jù)，在學苑出版社出版的《標準英漢—漢英計算機詳解辭典》、《英漢微機小百科辭典》，北京希望電子出版社出版的《微軟英漢雙解計算機百科辭典》等公開出版物中，均將“ＰＤＡ”解釋為英文“ＰｅｒｓｏｎａｌＤｉｇ－ｉｔａｌＡｓｓｉｓｔａｎｔ”（個人數(shù)據(jù)助理）的縮寫，是一種輕巧的掌上型計算機。

被告于××年５月１７日以原告商標注冊不當為由向國家工商行政管理總局商標評審委員會提出評審申請，該評審委員會已受理。被告的網(wǎng)址為ｗｗｗ．ｐｄａ．ｃｏｍ．ｃｎ，主要為介紹和銷售“掌上電腦”的網(wǎng)站。該網(wǎng)站網(wǎng)頁上使用了ＰＤＡ標志，該網(wǎng)站介紹及銷售的產(chǎn)品均為其他廠家的掌上電腦產(chǎn)品。

原告訴稱自己于××年３月申請注冊了“ＰＤＡ”商標，該商標自己已使用兩年，為公眾所熟悉，已與原告的形象和產(chǎn)品緊密相連，原告準備申請與商標相同的名稱“ｐｄａ”為域名。但被告惡意搶先注冊，該域名和其公司或產(chǎn)品無任何直接關系。原告認為，注冊商標受法律保護，任何單位及個人不得擅自使用和銷售該商標產(chǎn)品。被告未經(jīng)原告許可，使用原告注冊商標為其產(chǎn)品進行網(wǎng)絡宣傳，已經(jīng)構成商標侵權。請求判令被告停止使用互聯(lián)網(wǎng)絡“ｐｄａ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名，停止對原告注冊商標的侵權行為，并賠償原告經(jīng)濟損失５００元，承擔本案訴訟費和律師代理費。原告起訴時的訴訟理由為侵犯商標權糾紛，在訴訟中又增加了不正當競爭。

被告辯稱：互聯(lián)網(wǎng)絡域名是自己依法從ＣＮＮＩＣ合法注冊的，并擁有ＣＮＮＩＣ頒發(fā)的域名注冊證。“ＰＤＡ”系原告注冊商標前已存在的通用名稱，原告對其不應享有專用權。原告無端指控自己侵犯其注冊商標，沒有任何事實和法律依據(jù)，請求駁回原告起訴。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認為，本案被告的被控行為是否侵犯了原告的商標專用權，應依據(jù)《中華人民共和國商標法》的相關規(guī)定進行判斷。原告所主張權利的“ＰＤＡ”商標為商品商標，根據(jù)《商標法》第三十八條的規(guī)定，在相同或類似商品上擅自使用他人注冊商標的行為構成侵權，被告將“ｐｄａ”標志注冊域名的行為，不屬于在相同或類似商品上使用原告的商標。而且，《商標法》第三十八條雖有“給他人的注冊商標專用權造成其他損害”屬于侵權行為的規(guī)定，但《商標法實施細則》第四十一條對該條款所包括的侵權行為予以了明確列舉，亦不包括原告所指控的行為。因此，被告的行為不具備商標法所規(guī)定的侵權條件，不構成侵犯原告的商標專用權。雖然被告使用“ｐｄａ”域名的網(wǎng)站的網(wǎng)頁上有“ＰＤＡ”的標志，但該網(wǎng)站所介紹和銷售的產(chǎn)品均非被告自己的產(chǎn)品，也就是說，被告是將“ＰＤＡ”作為服務標志使用的，而原告的商標屬于商品商標，在原告不能證明自己的商標屬于馳名商標的情況下，被告的行為不構成侵權。

被告將“ｐｄａ”標志注冊域名的行為是否構成不正當競爭，應根據(jù)被告的行為是否利用了原告為“ＰＤＡ”商標所創(chuàng)造的聲譽，是否違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》所規(guī)定的公平及誠實信用原則來判斷。原告沒有就“ＰＤＡ”商標的使用情況舉證，也沒有對該商標的影響范圍和知名范圍提供證據(jù)。雖然原告主張“ＰＤＡ”商標是自己“小秘書”商標的英譯縮寫，自己為“小秘書”商標投入了大量的廣告宣傳，但因“ＰＤＡ”商標與“小秘書”商標差別較大，對于熟悉“小秘書”商標的公眾來說，二者間在認識上不會產(chǎn)生必然的聯(lián)系。因此，“ＰＤＡ”商標不屬于有一定影響力和知名度的商標。同時，在電腦行業(yè)中，“ＰＤＡ”為輕巧的掌上型計算機的代稱，該標志不特指原告單位及產(chǎn)品。在這種情況下，就排除了公眾見到被告的域名，會誤認為使用該域名的網(wǎng)站與原告存在特定關系的可能。因此被告注冊該域名的行為，沒有使公眾產(chǎn)生混淆，不存在以此利用原告商標聲譽牟取利益，故原告主張被告的行為構成不正當競爭亦不能成立。

《中國互聯(lián)網(wǎng)絡域名注冊暫行管理辦法》第二十三條對域名糾紛的處理做了相應規(guī)定，但由于該辦法屬于部門規(guī)章，故對域名注冊單位處理此類糾紛時產(chǎn)生效力。而本案屬于商標侵權及不正當競爭糾紛，被告的行為是否構成侵權，應按照《商標法》及《反不正當競爭法》的有關規(guī)定進行處理。根據(jù)以上理由，原告指控被告注冊“ＰＤＡ”域名的行為侵犯了自己的商標權及構成不正當競爭，缺乏事實和法律依據(jù)，其訴訟請求本院不予支持。北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國商標法》第三十八條、《中華人民共和國商標法實施細則》第四十一條、《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條之規(guī)定，做出判決如下：

駁回原告石家莊福蘭德公司之訴訟請求。判決后，雙方當事人均未上訴。

案例評析

這是我國法院判決的第一起涉及將商標名搶注為域名的案件。由于本案的審理在國內尚無先例，法院在審理前就域名搶注問題進行了廣泛的調研，并邀請有關專家進行了研討。從審理過程來看，案件主要涉及以下幾個問題。

（１）被告將原告商標注冊域名的行為，是否構成侵犯注冊商標專用權。被告的行為是否構成商標侵權，應依照商標法的相關規(guī)定進行判斷。原告的商標為商品商標，根據(jù)《商標法》第三十八條的規(guī)定，在相同或類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似商標的，屬于侵犯商標權的行為。因此，在相同或類似商品上使用注冊商標，為商標侵權的構成要件。將商標注冊域名，明顯不屬于在相同或類似商品上使用商標，可以說被告注冊域名的行為并不在《商標法》所規(guī)定的侵權范圍內。應該說，無論是《商標法》第三十八條，還是《商標法實施細則》第四十一條，對商標侵權行為的規(guī)定均是列舉式的，并非開放式的，這就排除了可以從法律明確規(guī)定的侵權行為之外認定侵權的可能。另外，從一般商標侵權理論分析，對于商品商標，它在保護的范圍原則上是禁止他人在產(chǎn)品上使用商標，其目的在于避免消費者對相關產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，因此，只有針對產(chǎn)品的行為，才有可能侵犯商品商標專用權。當然，也有一些并非直接在產(chǎn)品上使用商標的行為也可能構成商標侵權，比如，在宣傳自己產(chǎn)品的廣告上使用他人商標，一般也會被判定侵犯商標專用權，但是，這些行為之所以被認定為侵犯商標權，主要原因仍在于它使公眾對產(chǎn)品產(chǎn)生了混淆，混淆的對象仍然是產(chǎn)品。而注冊域名的行為并非直接針對于產(chǎn)品，將他人商標注冊為域名，并不會使公眾對雙方的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，因此，該行為從理論上講也不應被判定為侵犯商標權。

本案被告在使用“ｐｄａ”作為域名的網(wǎng)站中，主要內容為介紹和銷售掌上電腦，應該說網(wǎng)站所銷售的產(chǎn)品與原告的“ＰＤＡ”商標在商標分類上屬于同一類別。有的觀點認為在這種情況下，域名的使用會使人產(chǎn)生誤解，以為該網(wǎng)站銷售的產(chǎn)品與商標權人存在著某種聯(lián)系，因此構成商標侵權。可以認為，這種行為是否構成商標侵權，仍應分析該行為是否對產(chǎn)品的誤認產(chǎn)生實際的影響。一般情況下，如果公眾見到與商標文字相同的域名而訪問該網(wǎng)站，但在進入網(wǎng)站后，見到網(wǎng)頁上所介紹銷售的產(chǎn)品并非商標權人的產(chǎn)品，則不會對產(chǎn)品產(chǎn)生誤認。這時域名搶注者通過使用行為所得到的利益，只限于引誘公眾訪問了一次他的網(wǎng)站，對網(wǎng)站上產(chǎn)品的銷售并未產(chǎn)生直接影響。如果筆者前面有關于商標侵權應僅針對于產(chǎn)品的觀點成立，這種行為即使是不當?shù)?，也不屬于商標侵權范疇，而應由其他法律調整。當然，如果使用該域名的網(wǎng)站內銷售的產(chǎn)品也使用了權利人的商標，自然屬于商標侵權，但侵權原因在于其銷售產(chǎn)品時使用了他人商標（類似于在廣告上使用他人商標），而不在于其域名使用了他人商標。

因此，原告指控被告注冊域名的行為侵犯了自己的商標專用權不符合《商標法》的有關規(guī)定，不能成立。

（２）搶注域名應適用何種法律調整。對于這個問題，首先應分析將他人商標搶注域名，究竟給權利人造成了什么損害，會在什么情況下造成損害。無論是商標還是域名，它們在市場中所發(fā)揮的作用均體現(xiàn)在識別上，因此搶注域名可能給權利人造成的損害應體現(xiàn)在誤認方面。正如前面所說，由于域名在識別產(chǎn)品上的作用極小，將他人商標注冊為域名不太可能造成雙方產(chǎn)品上的誤認，故這種行為不應屬于《商標法》的調整范圍。從現(xiàn)實分析，搶注域名在下面情況下會給商標權人造成損害：如果商標權人的商標在公眾或特定消費者中享有一定的知名度，這時該商標被他人搶注域名，公眾看到該域名時，會認為使用該域名的網(wǎng)站與商標權人存在著某種聯(lián)系而訪問該網(wǎng)站，客觀上利用了原告商標的聲譽，在網(wǎng)絡領域無償享用或占有了原告為自己的商標的市場知名度和影響力所付出的努力。這種行為從根本上說是違背了誠實信用原則，給公平有序的競爭秩序造成損害，根據(jù)目前法律體系，這種行為應屬于《反不正當競爭法》所調整的范疇。我國《反不正當競爭法》第二條有關公平、誠實信用等原則的規(guī)定，應該說為解決此類糾紛提供了法律依據(jù)。

《反不正當競爭法》在侵權認定上與《商標法》有所不同。對于商標侵權，被控方在相同或類似產(chǎn)品上所使用的標志只要與權利人的商標相同，就可認定為侵權。不正當競爭侵權在認定上則要復雜一些，一般來說，《反不正當競爭法》所保護的并不是某項特定的權利（如商標權、專利權等），它所保護的是公平有序的市場競爭秩序，只有在權利人確實因行為人的不當行為使自己在市場競爭中處于不利位置、實際利益受到損害的情況下，侵權才能構成。具體到此類案件來說，僅是域名與商標標志相同并不一定必然構成侵權，權利人還需證明自己為商標的知名度和影響力所做的付出被對方無償占有了———即對方確實通過注冊域名無償享受了商標的知名度及影響力所帶來的利益，在這種情況下侵權才能成立。因此，被搶注域名的商標屬于有一定知名度和影響力的商標，是此類糾紛中不正當競爭行為構成的條件。值得一提的是，被搶注域名的商標只要具有一定的知名度和影響力就足以為搶注者帶來利益，并不一定是有關機關確定的馳名商標。

本案原告沒能證明自己的“ＰＤＡ”商標在注冊后曾經(jīng)投入過實際使用，也沒有對該商標的知名度及在公眾中的影響力提供有效證據(jù)。原告在訴訟中曾主張“ＰＤＡ”商標是自己另外注冊的“小秘書”商標的英譯ｐｅｒｓｏｎａｌｄａｔａａｓｓｉｓｔａｎｔ的縮寫，并舉證證明“小秘書”商標被廣泛使用并有較大的知名度。然而“小秘書”商標與“ＰＤＡ”商標畢竟差別太大，在感覺上幾乎沒有相同之處，對于熟悉“小秘書”商標的公眾來說，二者間在認識上不會產(chǎn)生必然的聯(lián)系，“小秘書”商標的知名度和影響力并不會使“ＰＤＡ”商標具有同樣的知名度和影響力。因此，“ＰＤＡ”商標不屬于有一定影響力和知名度的商標。同時，在電腦行業(yè)中，“ＰＤＡ”為輕巧的掌上型計算機的代稱，該標志不特指原告單位及產(chǎn)品。在這種情況下，就排除了公眾見到被告的域名，會誤認為使用該域名的網(wǎng)站與原告存在特定關系的可能。因此被告注冊該域名的行為，沒有使公眾產(chǎn)生混淆，不存在以此利用原告商標聲譽牟取利益的情況，故原告主張被告的行為構成不正當競爭亦不能成立。

在現(xiàn)實中還大量存在著另外一種情況，有的域名搶注者在將一些馳名商標注冊域名后，并不進行實際使用，這種行為是否構成侵權值得探討。筆者認為，搶注者的這種行為仍然構成不正當競爭。馳名商標的商標權人對自己的商標做了較大的付出，應享受因此而帶來的所有利益，包括在網(wǎng)絡上使用該域名的權利。如果該商標被他人搶注，即使搶注者不使用，但也使權利人自己將該商標注冊為域名、通過網(wǎng)絡實現(xiàn)相關利益的權利受到了妨礙，仍屬于對權利人的權益的侵害。在這種情況下，雖然搶注者尚沒有通過使用域名得到實際的利益，但已經(jīng)掌握了牟取利益的權力和機會，所以仍應認定為據(jù)此獲得了不當利益。正如行為人只要通過不正當手段獲取商業(yè)秘密即構成侵權，而無需必須將該商業(yè)秘密投入實際使用。當然，這種侵權行為與搶注者將域名投入實際使用的侵權行為有所區(qū)別，與誤認關系不大，對權利人造成的損害主要體現(xiàn)在權利的行使上。因此，在侵權的認定上，這種行為應與搶注者將域名投入實際使用的行為有所不同，應以該行為確實給權利人將自己商標注冊域名造成了實際妨礙為限。

假設“ＰＤＡ”是屬于原告專有的馳名商標，再假設被告注冊了“ｐｄａ．ｍｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名，被告的注冊 行為 并沒有妨礙原 告注冊“ｐｄａ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名，而對于公眾來說，“ｐｄａ．ｃｏｍ．ｃｎ”這個域名才是在域名中體現(xiàn)商標價值最有效、最簡潔及最權威的構成方式，如被告并沒有將“ｐｄａ．ｍｔ．ｃｏｍ．ｃｎ”域名投入使用，其行為并沒有損害原告的利益，不能認定構成不正當競爭。因此，在搶注者未將域名投入實際使用的情況下，只有搶注的域名以最能體現(xiàn)商標價值的方式構成，才屬于侵權。

（３）在案件審理中如何處理《中國互聯(lián)網(wǎng)絡域名注冊暫行管理辦法》的效力?！吨袊ヂ?lián)網(wǎng)絡域名注冊暫行管理辦法》（以下簡稱《辦法》）為１９９７年５月３０日由國務院信息化工作領導小組所頒布。根據(jù)該《辦法》，注冊域名如與他人在先商標沖突，該域名停止使用。該《辦法》應對域名注冊管理單位在處理此類糾紛時產(chǎn)生效力。但在司法訴訟中，是否構成侵權，仍應根據(jù)相關的法律進行判斷。本案原告所提訴訟為指控被告侵犯商標權和構成不正當競爭，案件的審理應按照《商標法》和《反不正當競爭法》的規(guī)定進行處理。

目前，立法上尚無處理域名糾紛的專門程序，這點與《專利法》和《商標法》不同，而且，搶注行為如構成侵權，權利人只能要求侵權人停止使用被搶注的域名，不能直接要求變更該域名的注冊人，這給當事人解決此類糾紛造成了一定的困難。搶注問題如何解決，域名是否應是一項獨立的權利，如何規(guī)定更適合網(wǎng)絡的發(fā)展，是需要研究的問題。

本案判決之后，各方面反應不一，有人認為該判決確定了注冊商標在域名領域不受保護的原則，應該說這是對判決結果的一種錯誤認識。該判決并沒有做出將他人注冊商標注冊為域名不構成侵權的結論，僅是對這種侵權行為構成的條件進行了一定程度的限制。由于此類案件做出判決在全國尚屬首例，判決所確認的原則是否正確，還有待于理論界進一步的研究和實踐的檢驗。