歐盟商標(biāo)上訴法院裁定侵權(quán)著名的馬里布瓶子
更新時間：2020-12-01 15:38:11
2018年12月3日，作為歐盟商標(biāo)上訴法院的阿利坎特上訴法院第8條宣布，由Productos Ibicencos，SL和Aromáticasde Ibiza，SL銷售的Ibiza Beach飲料–瓶與井井非常相似，已知的Malibu瓶子–在該瓶子的形狀上侵犯了Absolut Company AB（TAC）的3D和圖形商標(biāo)。
事實
2017年11月24日，TAC和Pernod RicardEspa?aSA在歐盟商標(biāo)法庭上對Productos Ibicencos，SL和Aromáticasde Ibiza，SL提起訴訟，侵犯了兩個保護其井眼形狀和外觀的3D EU商標(biāo)和一個西班牙圖形商標(biāo)著名的Malibu瓶（已標(biāo)記和未標(biāo)記）。其次，原告進行了不正當(dāng)競爭，就好像被告的酒精飲料被稱為伊比沙海灘一樣，它的瓶身是白色，黑色的蓋子，與馬里布的瓶子非常相似。
被告否認(rèn)侵權(quán)，除其他外，指稱未使用TAC商標(biāo)。
決定
歐盟第二商標(biāo)局沒有評估商標(biāo)訴訟，因為它支持被告的不使用例外。但是，法院以被告人的產(chǎn)品在消費者之間造成混淆并利用了原告產(chǎn)品聲譽的不正當(dāng)理由為由，維持了針對不正當(dāng)競爭的附屬訴訟。
盡管這一判決是有利的，但TAC向歐盟商標(biāo)上訴法院提出了上訴，堅持要堅持主要的商標(biāo)侵權(quán)訴訟。上訴法院維持了上訴的全部內(nèi)容，裁定如下。
不使用例外
歐盟商標(biāo)上訴法院駁回了被告提出的不使用例外，理由是一審法院在評估使用證據(jù)時犯了錯誤，TAC提交了許多不同形式的銷售發(fā)票已充分證明了這一點。歐盟國家。此外，在適用歐洲法院判例法時，法院發(fā)現(xiàn)，即使產(chǎn)品帶有標(biāo)簽銷售，未加標(biāo)簽的Malibu瓶上的商標(biāo)仍在使用。
獨特性
為了確定TAC商標(biāo)的獨特性，歐盟商標(biāo)上訴法院考慮了原告提交的一項調(diào)查，該調(diào)查顯示，有79.1％的被調(diào)查者和86.3％的30歲以下的被調(diào)查者將商標(biāo)與未貼標(biāo)簽的Malibu瓶相關(guān)聯(lián)與產(chǎn)品。
知名人物
在確定TAC的商標(biāo)是否眾所周知時，法院考慮了以下因素：
原告提供的上述調(diào)查；
馬里布的高銷售額；
交咨會在廣告方面的投資；
西班牙專利商標(biāo)局的一項決定，承認(rèn)3D EU商標(biāo)的知名度，包括MALIBU瓶的形狀（標(biāo)有標(biāo)簽）；和
商標(biāo)保護協(xié)會認(rèn)證。
鑒于上述考慮，歐盟商標(biāo)上訴法院基于以下理由充分支持了侵權(quán)訴訟。
混亂的可能性
根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》第9（1）（b）條，法院裁定，由于以下原因，TAC的商標(biāo)與被告的Ibiza Beach產(chǎn)品之間可能存在混淆：
后者與受商標(biāo)保護的標(biāo)志之間的相似度很高；
貨物外觀相同。
值得注意的是，法院認(rèn)為，不同的單詞元素（即“ Ibiza Beach”和“ Malibu”）不足以避免造成混淆的風(fēng)險。
不公平的優(yōu)勢
根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》第（9）（1）（c）條，法院裁定，被告利用了TAC商標(biāo)的不公平優(yōu)勢，因為其產(chǎn)品外觀非常相似。法院認(rèn)為，這種行為是寄生的，因為它試圖利用TAC商標(biāo)的聲譽。
歐盟商標(biāo)上訴法院也支持TAC提起的損害賠償訴訟。賠償金額將在執(zhí)行程序中確定。
