臺灣商標相似規(guī)則
更新時間：2020-12-01 15:38:55
根據(jù)《商標法》第23 I（13）條，如果擬議商標與指定用于相同或相似商品或在先產(chǎn)品的在先申請的注冊商標或擬議商標相同或相似，則該商標申請將被拒絕。服務，因此可能會引起相關消費者的困惑。
因此，當兩個商標被認為是相似的時，這意味著具有常識和經(jīng)驗的消費者在購物時會保持正常的注意力水平，他們可能會混淆這兩種商品/服務，并將其誤認為是同一來源或同一來源。通過對兩個商標的整體外觀，概念思想或發(fā)音聲音進行單獨比較，可以了解相關性質(zhì)的不同來源。
我們在此介紹知識產(chǎn)權法院就“混亂可能性”做出的兩項裁決，以供參考。?
在判斷兩個商標在外觀或概念上是否彼此相似時，應根據(jù)客觀因素確定，例如：（1）具有常識和經(jīng)驗的消費者購物時的正常注意力水平；（二）商標的文字，外觀設計和符號應當根據(jù)總體印象和單獨比較來判斷；（3）商標是文字，圖案和符號的結合體時，應分別比較各要素，并以商標的主要區(qū)別部分作比較應該提取出來以進行特別的觀察和比較。因此，在判斷兩個商標是否相似時，應給予客戶通常會比較注意的主要部分，即單詞，設計或符號中的任何一個。
在這種情況下，除了兩個標記中使用相同的漢字“爾康”外，其余部分都大不相同。例如，每個標記的前綴“佑”和“賀”是不同的。異議中作為基礎引用的商標是沒有樣式的普通商標，而有爭議的商標則具有類似煎蛋的設計。異議中被引用為基礎的商標帶有英文字母“ HERCOM”，但有爭議的商標沒有。因此，在總體印象上比較兩個標記時，它們之間的相似度很低。
此外，有爭議商標下的指定商品是嬰兒的日常飲食，而異議商標上作為基礎的商標上的指定商品是營養(yǎng)補品。帶有兩個商標的商品在功能上也明顯不同。因此，消費者能夠識別出他們來自不同的來源，因此不會引起混淆。?
在判斷兩個商標是否相似時，應根據(jù)客觀因素確定，例如：（一）具有常識和經(jīng)驗的消費者購物時的正常關注程度；（二）商標的文字，圖案和符號應根據(jù)總體印象和單獨的比較進行判斷；（3）通過全球比較給消費者帶來的商標總體印象。但是，即使同時滿足相似商標和相似商品/服務的要求時，即使混淆的可能性非常高，也可能并非絕對如此。有時，可能存在其他重要因素。例如，當兩個商標在市場上同時存在一段時間并為相關消費者所熟悉時，它們很容易區(qū)分，并且不會出現(xiàn)混淆的可能性。
在這種情況下，被視為無效的基礎的商標僅由普通的漢字“”組成，而有爭議的商標則包含牛角的設計，英文字符“ ANli”和漢字“銨麗氣密門窗” 。因此，有爭議商標的總體印象是結合牛角，英文字符“ ANLi”和中文字符“銨麗氣密門窗”的設計印象。即使已放棄了“氣密門窗（意指氣密門窗）”一詞的專有權，但比較仍應包括免于專有使用的部分。盡管作為無效商標依據(jù)的商標中的“安麗”的發(fā)音與商標中“氨麗”的發(fā)音相同。在爭議商標中，兩個商標的總體印象仍然很容易區(qū)分，因此兩個商標之間的相似度很低。??????
此外，從在先異議程序中爭議商標的前注冊人提交的使用證據(jù)，可以看出，該前注冊人通過在廣播，互聯(lián)網(wǎng)和大眾媒體上刊登廣告，積極推廣了爭議商標。自2006年9月起不時。另一方面，無效的申請人還提交了使用被引為無效基礎的商標的證據(jù)，從2003年至2005年。因此，這兩種商標自2006年以來一直在市場上共存，直到2006年為止?，F(xiàn)在。現(xiàn)在，爭議中的商標具有獨特性，并且已經(jīng)與該商標共存?多年來，它們被視為無效市場的基礎，它們既是相關消費者所熟悉的，又易于區(qū)分，因此，這兩個商標之間沒有混淆的可能性。
