中國(guó)最高法院發(fā)布關(guān)于在先權(quán)利的商標(biāo)訴訟規(guī)則
更新時(shí)間：2020-12-01 15:38:57
近年來(lái)，涉及在先權(quán)利與注冊(cè)商標(biāo)和商標(biāo)名稱(chēng)之間沖突的民事案件越來(lái)越受到關(guān)注。最高人民法院（最高人民法院）在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布第一份征求意見(jiàn)稿后兩年多，發(fā)布了最高人民法院關(guān)于審理關(guān)于注冊(cè)商標(biāo)或企業(yè)之間的民事糾紛案件的規(guī)定的新規(guī)定。名稱(chēng)和優(yōu)先權(quán)（本規(guī)定）于2008年2月18日生效。本規(guī)定于2008年3月1日生效。
該規(guī)定確定了中國(guó)法院將審理的有關(guān)優(yōu)先權(quán)的案件范圍。首先，如果原告以另一方注冊(cè)的商標(biāo)中使用的文字或圖形侵犯其版權(quán)，外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，企業(yè)名義的權(quán)利或其他在先權(quán)利為由提起訴訟，法院會(huì)聽(tīng)到的。
第二，本規(guī)定解決了兩個(gè)相互沖突的注冊(cè)商標(biāo)涉及同一類(lèi)別商品或服務(wù)的情況。在這種情況下，如果原告以他人的注冊(cè)商標(biāo)與原告先前注冊(cè)的商標(biāo)相似或相同為由提起訴訟，法院將轉(zhuǎn)介原告向商標(biāo)局或商標(biāo)尋求行政復(fù)議。評(píng)審委員會(huì)，可能會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)商標(biāo)被撤銷(xiāo)。如果行政復(fù)議的結(jié)果不令人滿(mǎn)意，任何一方均可根據(jù)《行政訴訟法》提起訴訟。最高法院解釋說(shuō)，將這些案件排除在法院的管轄范圍之外，因?yàn)樵谶@種情況下的實(shí)際糾紛涉及商標(biāo)局批準(zhǔn)商標(biāo)注冊(cè)的適當(dāng)性。如果法院要審理此類(lèi)糾紛的侵權(quán)訴求，則會(huì)損害集中式商標(biāo)注冊(cè)系統(tǒng)，因?yàn)槊總€(gè)法院對(duì)商標(biāo)相似性的看法都大不相同。此外，商標(biāo)在這種情況下，法律提供了行政救濟(jì)。因此，最高法院將其交給有關(guān)行政機(jī)構(gòu)解決此類(lèi)糾紛。
但是，如果原告以另一人使用的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相似或相同為由提起訴訟，則法院將審理此案，因?yàn)榱硪环绞褂玫淖?cè)商標(biāo)超出了該商標(biāo)所針對(duì)的商品或服務(wù)類(lèi)別。商標(biāo)已被注冊(cè)，或者另一方改變了商標(biāo)的獨(dú)特功能，或者拆卸或重新配置了商標(biāo)。在這種情況下，問(wèn)題不再是當(dāng)事方是否擁有使用注冊(cè)商標(biāo)的專(zhuān)有權(quán)，這是商標(biāo)法會(huì)回答的問(wèn)題。相反，法院將審理此案并裁定是否發(fā)生侵權(quán)。
第三，該條款特別規(guī)定，法院將審理根據(jù)《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》提起的訴訟，指控另一方使用與原告先前的現(xiàn)有企業(yè)名稱(chēng)相同或相似的企業(yè)名稱(chēng)引起消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的充分混淆和服務(wù)。最高法院制定了該規(guī)則，以明確打擊商標(biāo)的非法和未經(jīng)授權(quán)的注冊(cè)。過(guò)去，關(guān)于這些案件是否屬于法院管轄權(quán)尚無(wú)共識(shí)，因?yàn)檫@些商標(biāo)已在商標(biāo)中注冊(cè)。辦公室。最高法院最終裁定，法院無(wú)法審理此類(lèi)案件將導(dǎo)致延誤或未能保護(hù)在先權(quán)利人的合法權(quán)利。因此，它創(chuàng)建了此規(guī)則來(lái)闡明這種情況下的有效訴因。
總而言之，這些規(guī)定明確指出，法院將審理針對(duì)侵犯優(yōu)先權(quán)的當(dāng)事方提起的訴訟，包括以下三種情況：（1）注冊(cè)商標(biāo)上使用的文字或圖形侵犯了另一方版權(quán)，外觀設(shè)計(jì)的優(yōu)先權(quán)專(zhuān)利或企業(yè)名稱(chēng)；（2）注冊(cè)商標(biāo)的使用超出了批準(zhǔn)的商品和服務(wù)類(lèi)別，或者通過(guò)更改，分割或組合獨(dú)特特征來(lái)設(shè)計(jì)注冊(cè)商標(biāo)，以使所指控的非法商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相同或相似；（3）注冊(cè)商標(biāo)名稱(chēng)與注冊(cè)前已存在的原告商標(biāo)名稱(chēng)相同或相似，其使用足以使消費(fèi)者誤解商品來(lái)源。
此外，在涉及在先權(quán)利和注冊(cè)商標(biāo)或商標(biāo)名稱(chēng)的民事糾紛中，本規(guī)定授權(quán)法院根據(jù)原告的請(qǐng)?jiān)笗?shū)和糾紛的性質(zhì)，確定訴因和適用法律。最高法院制定該規(guī)則是因?yàn)椤霸谙葯?quán)利與注冊(cè)商標(biāo)或商標(biāo)名稱(chēng)之間的沖突”本身不是有效的訴因。相反，法院將決定商標(biāo)法或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是否適用。
根據(jù)該規(guī)定，如果被告使用商標(biāo)名稱(chēng)侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)或構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院可以命令被告停止使用商標(biāo)名稱(chēng)或適當(dāng)使用商標(biāo)名稱(chēng)。法院還可以命令其他民事補(bǔ)救措施，包括賠償損失。
除了發(fā)布這些規(guī)定外，最高法院最近還澄清，在政府進(jìn)行合法的商業(yè)和商標(biāo)注冊(cè)并不妨礙法院對(duì)使用這些商業(yè)名稱(chēng)或商標(biāo)構(gòu)成實(shí)際商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行司法審查。中國(guó)法院還可以援引關(guān)于在海外獲得的公司名稱(chēng)的中國(guó)法律，以裁定這些名稱(chēng)的使用構(gòu)成中國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，無(wú)論它們是根據(jù)外國(guó)法律獲得的。
