最高人民法院（SPC）在最近發(fā)布的憲報(bào)案中重申，先前商標(biāo)已建立的聲譽(yù)可能會擴(kuò)展到同一申請人的較后商標(biāo)。但是，法院斷然否認(rèn)可以通過續(xù)展以外的任何方式將商標(biāo)注冊擴(kuò)展到其他商標(biāo)。
事實(shí)
蜘蛛王集團(tuán)有限公司（中國蜘蛛王）是中國一家主要的鞋類制造商，自1996年以來一直在銷售蜘蛛王鞋。中國蜘蛛王是中國三個(gè)注冊商標(biāo)的所有者（圖1）。
圖1
但是，在1998年-在中國Spider King注冊其第一臺蜘蛛裝置（上表中的引號2）之前，美國公司USA Spider King Group Limited在中國注冊了另一類Class 25的蜘蛛裝置（圖2），其中包括： ，嬰兒衣服，鞋子，泳裝，領(lǐng)帶，圍巾和頭飾。
圖2
2004年10月15日，美國Spider King Group Limited申請?jiān)谄涞?5類中注冊其在先商標(biāo)的設(shè)備元素，減去漢字中吉和拼音對等的“?Zhongi?”（圖3）。
圖3
該申請后來分配給了另一家美國公司蜘蛛集團(tuán)有限公司（USA Spider），并于2008年5月6日獲得初步批準(zhǔn)。
2008年11月28日，中國蜘蛛王以其在先的三項(xiàng)注冊為由對該商標(biāo)提出異議。
決定
中國商標(biāo)局駁回了異議，并批準(zhǔn)了異議商標(biāo)的注冊。
2011年1月30日，中國蜘蛛王向商標(biāo)審查和裁決委員會（TRAB）提出上訴。
美國蜘蛛認(rèn)為：
其先前在第25類（圖2）中的注冊與所引用的商標(biāo)共存；
市場上沒有混亂的跡象。
2012年9月10日，商評委維持商標(biāo)商標(biāo)局的決定，裁定：
有爭議商標(biāo)指定的某些商品不相似；
爭議商標(biāo)不相似；
事先在美國蜘蛛網(wǎng)商標(biāo)中注冊（帶有漢字及其拼音等效詞）證明了該對立商標(biāo)的可注冊性。
此外，商評委發(fā)現(xiàn)所引用的商標(biāo)既未獲得眾所周知的地位，也未獲得足以使異議成功的影響程度。
中國蜘蛛王向北京市第一中級人民法院提起上訴。2015年12月30日，法院基于異議商標(biāo)與被引商標(biāo)2和3的相似之處，推翻了TRAB裁決。
TRAB和USA Spider向北京高級法院提起上訴，該法院于2016年12月28日駁回了上訴。法院裁定：
代表程式化蜘蛛的兩個(gè)商標(biāo)相似；
美國蜘蛛商標(biāo)的先前注冊（帶有漢字和與之對應(yīng)的拼音）沒有獲得足以避免混淆的聲譽(yù)。
因此，該商標(biāo)與被引商標(biāo)2和3并存不能證明該異議商標(biāo)的可注冊性。
USA Spider向SPC提出了重審申請，認(rèn)為異議商標(biāo)是其先前注冊的擴(kuò)展。
最高人民法院于2017年12月22日駁回了再審申請，回應(yīng)了一審法院和上訴法院的裁定，即相同或相似商品的異議商標(biāo)與被引商標(biāo)2和3相似。
SPC澄清
USA Spider關(guān)于商標(biāo)注冊延期的論點(diǎn)促使SPC澄清了商譽(yù)延展與商標(biāo)注冊延期之間的區(qū)別。
關(guān)于擴(kuò)大商譽(yù)，最高人民法院申明：
市場參與者在業(yè)務(wù)運(yùn)作過程中建立的商譽(yù)可以以某種方式在多種載體之間轉(zhuǎn)移或擴(kuò)展，例如該市場參與者的商品名，商標(biāo)，商品包裝和裝飾，或任何其他可用作其商品或服務(wù)來源識別符的標(biāo)志。（強(qiáng)調(diào)）。
但是，最高人民法院明確拒絕延長商標(biāo)注冊的期限（通過商標(biāo)續(xù)展除外），內(nèi)容如下：
但是，……在需要注冊與先前注冊商標(biāo)相關(guān)的新商標(biāo)的情況下（并且有必要）向商標(biāo)管理部門提交新申請，商標(biāo)管理部門應(yīng)審查該申請，無論是否在先注冊商標(biāo)已經(jīng)建立了一定的聲譽(yù)，或者新商標(biāo)指定的商品與先前商標(biāo)的商品之間的關(guān)系，或者兩個(gè)商標(biāo)之間的關(guān)系是什么。相對的可注冊商標(biāo)，由重新評估商標(biāo)行政部門，而不是通過與事先注冊的關(guān)聯(lián)來證明其合理性。除商標(biāo)續(xù)展外，《商標(biāo)法》第38條沒有提供商標(biāo)擴(kuò)展的其他形式。（強(qiáng)調(diào)）。
評論
根據(jù)最高人民法院的決定，廣泛使用的擴(kuò)展商標(biāo)注冊的做法已過時(shí)。人們認(rèn)為，最高人民法院對這種做法持強(qiáng)硬態(tài)度，即申請人試圖利用在先注冊以增加其在以后注冊類似商標(biāo)的機(jī)會，因?yàn)檫@使商標(biāo)起訴程序變得復(fù)雜。
最高人民法院仍然承認(rèn)，可以擴(kuò)大事先注冊的商譽(yù)，但這并不是自動的。鑒于USA Spider提出了在再審程序中僅擴(kuò)展商標(biāo)注冊的論點(diǎn)，因此SPC沒有義務(wù)評估在這種情況下聲譽(yù)的擴(kuò)展是否可行。最高法院確定最高法院在Bonneterie Cevensole SARL訴TRAB＆Foshan Mingshi Industrial Co，Ltd（2012 Xing Ti Zi 28）案中關(guān)于延期聲譽(yù)的裁決中確定的以下參數(shù)不符：：
先前的注冊商標(biāo)必須已經(jīng)積累了一定的信譽(yù)。
后一個(gè)相反的商標(biāo)必須與先前的注冊商標(biāo)相同或相似。
后對立商標(biāo)的指定商品和在先注冊商標(biāo)的指定商品必須相同或相似。
公眾必須將申請人的較后商標(biāo)與之前的商標(biāo)相關(guān)聯(lián)，并斷言附有該較后商標(biāo)和在先商標(biāo)的商品源自或鏈接到申請人，而不是將其后的商標(biāo)與其他商標(biāo)的先前注冊商標(biāo)相關(guān)聯(lián)。商標(biāo)所有者。
