英國(guó)設(shè)計(jì)者瓦特森訴道莫克公司侵犯版權(quán)案
更新時(shí)間：2020-12-01 15:39:21
案例概述
瓦特森是一位英國(guó)設(shè)計(jì)者。他設(shè)計(jì)了一種多層食品盒，以“施達(dá)克Ｎ”作為產(chǎn)品名稱并取得了商標(biāo)注冊(cè)?！痢聊晖咛厣c新西蘭道莫克工業(yè)公司達(dá)成協(xié)議，由該公司在新西蘭制作這種多層食品盒并出售，從銷售額中提取一定比例支付給瓦特森，作為外觀設(shè)計(jì)版權(quán)使用費(fèi)。后雙方發(fā)生糾紛協(xié)議中止，道莫克公司即開(kāi)始自行制作多層食品盒，產(chǎn)品完全采用了瓦特森的設(shè)計(jì)，但另以“施托爾Ｎ”作為產(chǎn)品名稱并取得了商標(biāo)注冊(cè)。
在這種情況下，瓦特森向法院起訴，告道莫克工業(yè)公司侵犯版權(quán)，要求法院下達(dá)禁令并令該公司賠償損失。
道莫克公司稱：某第三方幾年前已發(fā)明了與“施達(dá)克Ｎ”相似的多層食品盒，并已在美、英申請(qǐng)了專利，瓦特森的設(shè)計(jì)大多是對(duì)該發(fā)明的設(shè)計(jì)圖的復(fù)制，由于該項(xiàng)發(fā)明并未在新西蘭申請(qǐng)專利和主張版權(quán)，故本公司并不構(gòu)成侵權(quán)。
瓦特森認(rèn)為自己的設(shè)計(jì)與原發(fā)明的設(shè)計(jì)有本質(zhì)性的改進(jìn)，那就是各層食品盒在轉(zhuǎn)動(dòng)分開(kāi)時(shí)，以及在合并重疊時(shí)都能更加穩(wěn)固，因此是一項(xiàng)新的設(shè)計(jì)。
最后通過(guò)調(diào)查，奧克蘭高等法院做出判決：瓦特森的“施達(dá)克Ｎ”外觀設(shè)計(jì)是復(fù)制品，無(wú)獨(dú)創(chuàng)性，不享有版權(quán)，從外觀設(shè)計(jì)角度看，它與第三方已取得專利的發(fā)明設(shè)計(jì)圖沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別，道莫克公司不構(gòu)成侵權(quán)。
案例評(píng)析
著作權(quán)與專利權(quán)都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的組成部分，兩者既有相似之處，又存在很大區(qū)別。著作權(quán)與專利權(quán)的相似之處主要有以下幾點(diǎn)：
第一，兩者都是對(duì)權(quán)利人智力成果的保護(hù)。著作權(quán)人對(duì)其文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的作品享有權(quán)利，專利權(quán)人對(duì)其發(fā)明、設(shè)計(jì)享有權(quán)利，作品和發(fā)明、設(shè)計(jì)都屬于民法上的智力成果。
第二，兩者都是權(quán)利人對(duì)權(quán)利客體享有的專有權(quán)或排他權(quán)，非經(jīng)著作權(quán)人或?qū)＠麢?quán)人許可，其他人無(wú)權(quán)擅自使用作為權(quán)利客體的智力成果。
第三，兩者的保護(hù)都有地域性限制，如無(wú)條約規(guī)定，則一國(guó)不保護(hù)在別國(guó)取得的著作權(quán)或?qū)＠麢?quán)，如在本案中，第三方的發(fā)明在美、英申請(qǐng)了專利，如不在新西蘭申請(qǐng)并授予專利，則新西蘭無(wú)保護(hù)該發(fā)明的義務(wù)。
第四，兩者的保護(hù)都有一定的期限，一般著作權(quán)的保護(hù)期限長(zhǎng)于專利權(quán)的保護(hù)期限。
著作權(quán)與專利權(quán)的區(qū)別之處主要有以下幾點(diǎn)：
第一，兩者對(duì)獨(dú)創(chuàng)性要求不同。著作權(quán)法要求作品具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，即基本上是作者本人獨(dú)立思考和創(chuàng)作的，而不是抄襲別人的，那么不論作品是否與已存在的作品相同，均可享有著作權(quán)。而專利權(quán)法要求申請(qǐng)專利的發(fā)明設(shè)計(jì)是前所未有的，即使不經(jīng)仿造而是自己獨(dú)立發(fā)明、設(shè)計(jì)出來(lái)的方案，如果同已有的專利權(quán)發(fā)明、設(shè)計(jì)相同，那么就不能授予專利。
第二，兩者權(quán)利取得的程序不同。著作權(quán)的取得一般是自動(dòng)取得，作品一經(jīng)完成，就享有著作權(quán)，而專利權(quán)的取得要經(jīng)過(guò)專利管理部門的授予。
第三，兩者保護(hù)智力成果不同的方面。著作權(quán)保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的思想或理論的具體表現(xiàn)形式，而專利權(quán)則保護(hù)依照科學(xué)思想或理論開(kāi)發(fā)出的技術(shù)實(shí)施方案。一項(xiàng)技術(shù)革新的新成果可申請(qǐng)專利，而專利申請(qǐng)書(shū)、設(shè)計(jì)圖、模型則受著作權(quán)法保護(hù)。如未經(jīng)專利權(quán)人許可，擅自按專利申請(qǐng)書(shū)、設(shè)計(jì)圖制造同樣的機(jī)器，則侵犯了專利權(quán)；如未經(jīng)許可擅自復(fù)制、翻譯、編輯專利申請(qǐng)書(shū)、設(shè)計(jì)圖，則侵犯了著作權(quán)。
本案中，多層食品盒的設(shè)計(jì)方案應(yīng)是專利法保護(hù)的范圍，而食品盒外在的形象是著作權(quán)法保護(hù)的范圍，新西蘭版權(quán)法把外觀設(shè)計(jì)作為藝術(shù)品給予保護(hù)。因此在新西蘭，多層食品盒的設(shè)計(jì)首先受版權(quán)法保護(hù)，如申請(qǐng)并授予了專利，該設(shè)計(jì)同時(shí)受專利法保護(hù)。但第三方的設(shè)計(jì)是具有獨(dú)創(chuàng)性的原始設(shè)計(jì)，瓦特森的設(shè)計(jì)是復(fù)制品，而不是獨(dú)創(chuàng)作品，其所做的改進(jìn)沒(méi)有改變?cè)O(shè)計(jì)的外觀，不構(gòu)成一項(xiàng)新的設(shè)計(jì)，所以法院認(rèn)為瓦特森的設(shè)計(jì)不享有版權(quán)。第三方并未就其多層食品盒的設(shè)計(jì)在新西蘭申請(qǐng)并授予專利，故瓦特森的設(shè)計(jì)雖是復(fù)制但并不侵犯第三者的專利權(quán)。同樣，道莫克公司也不侵犯第三者的專利權(quán)，至于侵犯瓦特森的專利權(quán)就更無(wú)從談起。
