如果您認(rèn)為自己的保險可以解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛，則可能需要重新考慮
更新時間：2020-12-01 15:39:54
不要以為您的保險單涵蓋了美國境內(nèi)與IP相關(guān)的訴訟，而通常不會。David Prange，James Kitces和Michele Detherage解釋陪審團(tuán)最近對商業(yè)秘密盜用索賠作出的數(shù)百萬美元的裁決反映出，當(dāng)員工離職或共同發(fā)展關(guān)系解散時，公司可能會面臨重大風(fēng)險。伴隨著2016年《聯(lián)邦國防商業(yè)秘密法》的通過，該法為此類索賠創(chuàng)造了聯(lián)邦民事訴訟依據(jù)，這些判決增加了完善知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)策略的必要性。
但是，即使更加重視改善保護(hù)措施，訴訟仍是不可避免的，而最近的AIPLA調(diào)查表明，此類案件可能會很昂貴。公司應(yīng)考慮是否有保險可以支付訴訟費用。
在本文中，我們研究了一些案例，這些案例涉及與知識產(chǎn)權(quán)糾紛有關(guān)的涵蓋范圍問題以及隨之而來的不同結(jié)果。
通常，可以使用幾種類型的保險單。一種類型是涵蓋知識產(chǎn)權(quán)類型聲明的特定策略。另一種類型是商業(yè)一般責(zé)任（CGL）政策。但是，要評估在任何給定的保險政策下是否可以為與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的索賠提供承保范圍，就需要對判例法所反映的所謂行為進(jìn)行深入分析。
特別是，CGL和其他類型的責(zé)任險保單通常包含知識產(chǎn)權(quán)索賠的排除條款。例如，基于“由于侵犯版權(quán)，專利，商標(biāo)，商業(yè)秘密或其他知識產(chǎn)權(quán)引起的”傷害，基于ISO CG 00 01 04 13（2012）格式的CGL政策中有典型的排除條款。美國各地的法院在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中對這些類型的排除進(jìn)行了審查，結(jié)果卻有所不同。在每種情況下，都必須仔細(xì)檢查政策措辭以及所涉指控和索償?shù)男再|(zhì)。
事實很重要
通常，法院對排他性用語進(jìn)行了廣義解釋，在這種用語中，一項索賠“源自”某種指控。例如，在匹茲堡的Finn訴國家聯(lián)盟消防保險公司（?452 Mass。690（2008））中，保單持有人Uniscribe Professional Services Inc提供了記錄管理和打印服務(wù)。在其業(yè)務(wù)過程中，Uniscribe被一家律師事務(wù)所聘用，以提供訴訟支持服務(wù)。這些服務(wù)涉及對包含客戶的機(jī)密商業(yè)機(jī)密的敏感文件的分析。在Uniscribe擁有文件的同時，Uniscribe員工的親戚獲得了這些文件并將其泄漏到黑客網(wǎng)站。在與客戶達(dá)成和解后，Uniscribe尋求其專業(yè)責(zé)任政策的保障。
Uniscribe的保險公司National Union認(rèn)為，“任何因盜用商業(yè)秘密引起的任何索賠”的知識產(chǎn)權(quán)排除在外。馬薩諸塞州最高司法法院認(rèn)為，排除行為的“通俗易懂的語言”不包括承保范圍，無論這些行為是“由被保險人或第三方實施還是在其指導(dǎo)下進(jìn)行”。重要的是，法院指出，排除項中的“引起”必須“寬泛地理解，其因果關(guān)系范圍要比侵權(quán)法所規(guī)定的近因更大”。法院認(rèn)為，這種用語“明確包含基于第三方行為的主張”。
同樣，在Lemko Corporation訴聯(lián)邦保險公司（70 F Supp 3d 905（ND Ill 2014）），一名投保人要求在專業(yè)責(zé)任險政策下涵蓋針對公司代表的涉嫌盜竊受版權(quán)保護(hù)和機(jī)密材料的索賠。針對代表的索賠包括“利用公司機(jī)會，侵權(quán)行為和民事陰謀”。保險人聯(lián)邦保險公司辯稱，“基于任何實際或涉嫌侵犯版權(quán)，專利，商標(biāo)，商號，商業(yè)外觀，服務(wù)商標(biāo)，盜用思想或商業(yè)秘密的行為，或由于其而引起的索賠除外” ”應(yīng)用于酒吧覆蓋率。被保險人爭辯說，基礎(chǔ)申訴中的一些索賠，例如侵占公司機(jī)會，不能說是屬于知識產(chǎn)權(quán)排除范圍之內(nèi)的。
美國伊利諾伊州北區(qū)地方法院同意聯(lián)邦保險的論點，并將知識產(chǎn)權(quán)排除的特征定為“相當(dāng)廣泛”。法院認(rèn)為，針對公司代表的主張“提出了“基于”或“源自”盜用專有商業(yè)秘密和機(jī)密信息的核心事實指控的責(zé)任理論”。
同樣，在Sentinel Insurance Company LTD訴Yorktown Industries（CIV 14-cv-4212，2017年，美國區(qū)LEXIS 14439（2017年2月2日，美國國家病假）），一家保險公司尋求一份聲明，稱其無責(zé)任就被保險人雇用另一家公司的雇員和盜竊機(jī)密業(yè)務(wù)的指控賠償其被保險人。信息，包括受屈的公司的客戶列表和銷售信息。由于這些指控，被保險人面臨以下訴訟理由：（1）違反《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》；（二）故意干擾合同關(guān)系的；（3）故意干擾潛在的業(yè)務(wù)優(yōu)勢；（四）不正當(dāng)競爭；（5）民間陰謀。被保險人聲稱，它根據(jù)一項有關(guān)“人身和廣告?zhèn)Α币鸬睦碣r范圍的政策規(guī)定，對基本訴訟進(jìn)行了賠償，其中包括復(fù)制他人的“廣告主意”。
在約克鎮(zhèn)，美國伊利諾伊州北區(qū)地方法院裁定，在相關(guān)訴訟中沒有指控原告因被保險人復(fù)制其客戶清單或廣告中的其他商業(yè)機(jī)密而受到傷害，因為已分別聯(lián)系了客戶，而不是通過大眾傳播。法院依據(jù)的事實是，沒有指控被保險人公開發(fā)布客戶名單或?qū)Ｓ猩虡I(yè)信息以促銷其產(chǎn)品或服務(wù)或吸引客戶的事實。此外，法院認(rèn)為，即使可以將潛在投訴解釋為“人身傷害和廣告?zhèn)Α保捎谠撜叩闹R產(chǎn)權(quán)被排除在外，因此不予承保。因此，法院對保險人作出判決。
值得注意的是，這些案件表明法院愿意廣泛地解釋知識產(chǎn)權(quán)排除中的語言。這些決定還反映出這樣一個事實，即沒有直接標(biāo)記為涉及知識產(chǎn)權(quán)的主張并不具有決定性，事實是重要的。在確定覆蓋范圍時，法院會根據(jù)事實本身的實質(zhì)來審視事實的特征。
法院對范圍進(jìn)行了廣泛審查
與上述情況相反，盡管存在知識產(chǎn)權(quán)排除條款，但某些指控仍可能建立覆蓋范圍。例如，在Hartford Fire Insurance Company v Vita Craft Corporation（911 F Supp 2d 1164（D Kan 2012）），該保險公司要求其聲明沒有義務(wù)針對一系列侵犯專利權(quán)和濫用商業(yè)秘密的一般責(zé)任政策，為其保單持有人進(jìn)行辯護(hù)或賠償。Hartford Fire Insurance辯稱，所有索賠都是由于侵犯知識產(chǎn)權(quán)引起的，屬于因侵犯任何知識產(chǎn)權(quán)（例如版權(quán)，專利，商標(biāo)，商號）而引起的““個人和廣告?zhèn)Α薄钡呐懦秶虡I(yè)秘密，服務(wù)商標(biāo)或其他原產(chǎn)地或真實性標(biāo)記”。
保單持有人維塔·克拉夫特（Vita Craft）辯稱，針對它的投訴還包含有關(guān)維塔·克拉夫特“散布虛假謠言”的指控，并且這些指控不涉及排除條款中提及的知識產(chǎn)權(quán)。美國堪薩斯地區(qū)地方法院同意Vita Craft的意見，認(rèn)為該排除并不禁止報道。法院注意到，相關(guān)訴訟指控Vita Craft貶低了申訴人，并且保險人未能證明知識產(chǎn)權(quán)排除禁止此類索賠的承保范圍或義務(wù)。
同樣，在MedAssets Inc訴聯(lián)邦保險公司（?705 F Supp 2d 1368（ND Ga 2010））中，喬治亞州北區(qū)美國地方法院審查了專業(yè)責(zé)任政策是否涵蓋了盜用定價信息的索賠。聯(lián)邦保險公司要求進(jìn)行簡易判決，要求其聲明沒有義務(wù)針對“基于任何實際或據(jù)稱的，由其引起的或由其引起的或由其引起的索賠除外”為被保險人抗辯。。。盜用思想或商業(yè)秘密”。法院駁回了聯(lián)邦保險的動議，理由是針對被保險人的基本投訴將定價信息既描述為“商業(yè)秘密”又包含“機(jī)密信息”，而后者不屬于商業(yè)秘密排除范圍。
特拉華州州法院（Woodspring Hotels LLC訴賓夕法尼亞州匹茲堡國民聯(lián)合消防保險公司（?CIV.N17C-09-274 EMD CCLD，2018 Del Super LEXIS 186）（Del Super Ct 2018年5月2日）），涉及盜用指控的覆蓋范圍機(jī)密信息。在基本訴訟中，原告是一家長期住宿的酒店公司，聲稱國民聯(lián)保公司的被保險人雇用了其一名前雇員。隨后，據(jù)稱該雇員采購并散發(fā)了其前雇主的“機(jī)密和競爭敏感性”。。。信息”（包括詳細(xì)的客戶數(shù)據(jù)庫）發(fā)送給被保險人的銷售團(tuán)隊。結(jié)果，前雇主就盜用該信息提起了訴訟。12個計數(shù)中有11個專門提到了“商業(yè)秘密”一詞。
被保險人向美國國家聯(lián)盟要求基本訴訟的抗辯費用和賠償。國民聯(lián)盟試圖基于對保險人的任何索賠，在保險單中排除“由于任何實際或所謂的竊，盜用，侵權(quán)或侵犯版權(quán)，專利，商標(biāo)，商業(yè)秘密或任何其他知識產(chǎn)權(quán)”的索賠，拒絕提供保險。隨后，被保險人提起訴訟，要求獲得關(guān)于國家聯(lián)盟針對基礎(chǔ)訴訟中的索賠針對被保險人和雇員進(jìn)行辯護(hù)和賠償?shù)牧x務(wù)的聲明。
特拉華州高等法院認(rèn)為，雖然根本訴訟的重罪是盜用商業(yè)秘密，但與非法訪問受保護(hù)計算機(jī)系統(tǒng)有關(guān)的一項單獨指控并不屬于該政策的商業(yè)秘密排除范圍。因此，法院裁定國民聯(lián)盟有責(zé)任捍衛(wèi)基本訴訟。但是，是否有義務(wù)對基礎(chǔ)索賠進(jìn)行賠償?shù)膯栴}在被保險人的宣告性救濟(jì)訴訟中的簡易判決階段仍然存在。
這些案件表明，法院通常就知識產(chǎn)權(quán)索賠的責(zé)任范圍廣泛地解釋申訴中的指控。如果投訴中至少有一項索賠不完全屬于保單的知識產(chǎn)權(quán)排除范圍，則法院可能會要求保險人為該訴訟辯護(hù)，并為所尋求的至少一部分賠償提供賠償。
在細(xì)節(jié)中
總而言之，責(zé)任保險政策下知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的保險范圍是否取決于政策本身的語言以及針對被保險人提出的索賠要求的性質(zhì)。正如以上案例所反映的那樣，法院通常會解釋標(biāo)準(zhǔn)CGL政策中包含的知識產(chǎn)權(quán)排除條款，以排除因侵犯商業(yè)秘密或其他知識產(chǎn)權(quán)而引起的索賠范圍。特別是，當(dāng)權(quán)利要求和事實指控密切跟蹤特定的排除性語言時，將強(qiáng)制執(zhí)行此排除。但是根據(jù)CGL政策，可能有可能提供承保范圍，在這種政策下，對被保險人的責(zé)任理論超出了知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，例如關(guān)于誹謗或其他類型廣告損害的指控。
最終，在購買CGL或其他類型的責(zé)任保單時，被保險人應(yīng)仔細(xì)閱讀相關(guān)保單語言，并評估購買額外的知識產(chǎn)權(quán)索賠范圍的潛在需求。
