案例概述

在上海市教委研究室與上海某報(bào)社聯(lián)合舉辦的上海市第九屆中學(xué)生作文競(jìng)賽中，由上海某報(bào)社牽頭成立了比賽組委會(huì)、命題委員會(huì)、作品初評(píng)組、終評(píng)委員會(huì)以及《成長(zhǎng)啟示錄》（上海市第九屆中學(xué)生作文比賽獲獎(jiǎng)作品選）一書(shū)的編輯委員會(huì)，確定了該書(shū)主編、副主編和編輯委員會(huì)成員名單。

××年６月，上海某報(bào)社聘用牟寧作為報(bào)社初中部編輯，合同期至××年５月。××年２月牟寧被調(diào)至報(bào)社書(shū)刊部工作。同年３月中旬，上海某報(bào)社安排牟寧從事《成長(zhǎng)啟示錄》后期成書(shū)編輯工作，牟寧對(duì)入選的９８篇作品及后記進(jìn)行部分文字的修改、加工、潤(rùn)色；起草了該書(shū)前言（經(jīng)編委會(huì)審定，修改后以編委會(huì)署名刊出）；排列目錄次序和為《代跋》做文字修改并擬訂了“中國(guó)的未來(lái)和希望”的題目，并對(duì)該書(shū)第一版電腦打印稿做了校對(duì)。

此外，××年上海某報(bào)社與少年兒童出版社簽訂《成長(zhǎng)啟示錄》出版合同，合同中規(guī)定上海某報(bào)社作為《成長(zhǎng)啟示錄》一書(shū)的著作權(quán)人，負(fù)責(zé)《成長(zhǎng)啟示錄》一書(shū)的組稿、選編并按規(guī)定向?qū)W生作者支付稿酬。牟寧作為上海某報(bào)社的聘用人員在報(bào)社工作期間均領(lǐng)取工資，其中××年２月領(lǐng)取６００元，３～５月每月領(lǐng)?。叮担霸?。

××年牟寧以副主編的署名權(quán)受到侵害為由向法院起訴。

原告牟寧訴稱：其在編撰《成長(zhǎng)啟示錄》過(guò)程中，完成了對(duì)１１３篇獲獎(jiǎng)作文的篩選和對(duì)９８篇入選作品、后記稿的文字修改，“前言”全文撰寫(xiě)，目錄編排，《代跋》題目擬訂和校對(duì)工作。其付出了勞動(dòng)，但署名權(quán)卻受到侵害，故要求上海某報(bào)社停止侵害、賠禮道歉，確認(rèn)牟寧為該書(shū)副主編的署名權(quán)，賠償稿酬等損失５５００元。

被告上海某報(bào)社辯稱：《成長(zhǎng)啟示錄》系由市教委教研室與該報(bào)社聯(lián)合舉辦的中學(xué)生作文比賽獲獎(jiǎng)作品的匯集，其作為該書(shū)的編輯單位享有該書(shū)的著作權(quán)。牟寧不是著作權(quán)人，其作為報(bào)社聘用的人員對(duì)該書(shū)所從事的文字加工、初校等工作是其應(yīng)承擔(dān)的本職工作，牟寧的署名應(yīng)由著作權(quán)人決定。

原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《成長(zhǎng)啟示錄》由上海某報(bào)社主持編寫(xiě)，代表報(bào)社的意志進(jìn)行編輯創(chuàng)作，并由報(bào)社承擔(dān)責(zé)任，故上海某報(bào)社系該書(shū)的著作權(quán)人，其作為著作權(quán)人有決定署名的權(quán)利。牟寧在該書(shū)的成書(shū)過(guò)程中即完成職務(wù)創(chuàng)作的過(guò)程中雖然也付出了編輯的專業(yè)勞動(dòng)，但其要求在該書(shū)中署名及其他訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)。因此，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條、第十一條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

原告牟寧訴被告上海某報(bào)社侵害署名權(quán)的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)２３０元由牟寧負(fù)擔(dān)。

一審判決后，牟寧以原審判決對(duì)本案的部分事實(shí)、系對(duì)作品的法律性質(zhì)和著作權(quán)的歸屬認(rèn)定錯(cuò)誤，判決適用法律不當(dāng)?shù)葹橛?，提起上訴，要求確認(rèn)其享有該書(shū)副主編的署名權(quán)。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，《成長(zhǎng)啟示錄》是由上海某報(bào)社主持并代表該報(bào)社的意志進(jìn)行編輯創(chuàng)作的，由該報(bào)社承擔(dān)責(zé)任的作品，故該部作品的著作權(quán)屬于上海某報(bào)社。上海某報(bào)社作為《成長(zhǎng)啟示錄》一書(shū)的著作權(quán)人，有權(quán)在該部作品上署名以及有權(quán)決定該部作品編輯人員的名單署名的權(quán)利。牟寧在《成長(zhǎng)啟示錄》成書(shū)過(guò)程中付出了一定的勞動(dòng)，但這些勞動(dòng)屬于專業(yè)編輯人員的本職工作范圍，故其要求確認(rèn)為副主編的署名權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。本案上訴費(fèi)２３０元由牟寧負(fù)擔(dān)。

案例評(píng)析

此案主要爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)是牟寧要求確認(rèn)其為《成長(zhǎng)啟示錄》一書(shū)副主編的署名權(quán)，此案的審理應(yīng)明確以下４個(gè)方面的問(wèn)題：

１．《成長(zhǎng)啟示錄》的作品性質(zhì)。從《成長(zhǎng)啟示錄》一書(shū)的內(nèi)容來(lái)看，該書(shū)選擇了１１３篇上海市第九屆中學(xué)生作文比賽獲獎(jiǎng)作品并經(jīng)過(guò)篩選后，將其中９８篇作品入選匯集成書(shū)。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條第（十一）項(xiàng)，“編輯，指根據(jù)特定要求選擇若干作品或者作品的片斷匯集編排成為一部作品”的規(guī)定，《成長(zhǎng)啟示錄》符合編輯作品的特征，應(yīng)確認(rèn)為一部編輯作品。

２．《成長(zhǎng)啟示錄》產(chǎn)生的著作權(quán)問(wèn)題。

首先，因?yàn)椤冻砷L(zhǎng)啟示錄》是將已有的中學(xué)生獲獎(jiǎng)作文作品匯編而成的一部新作品，因此，該部編輯作品會(huì)產(chǎn)生雙重著作權(quán)的問(wèn)題。

一方面，編輯作品的編輯人可以是公民也可以是法人或者非法人單位。從《成長(zhǎng)啟示錄》一書(shū)的編輯人來(lái)看，編輯人應(yīng)認(rèn)定是上海中學(xué)生知識(shí)報(bào)社，即單位而非牟寧個(gè)人。理由有３個(gè)：

①該書(shū)由上海中學(xué)生知識(shí)報(bào)社投資并組織、主持編寫(xiě)；

②該書(shū)組稿、確立體例等均由該報(bào)社決定，體現(xiàn)了該報(bào)社的意志；

③該書(shū)完成后以報(bào)社的名義發(fā)表，報(bào)社作為該書(shū)的著作權(quán)人與出版社簽訂出版合同，并向?qū)W生作者支付稿酬，即報(bào)社對(duì)該書(shū)承擔(dān)責(zé)任。

因此，《成長(zhǎng)啟示錄》是一部單位編輯作品。關(guān)于單位編輯作品的著作權(quán)歸屬問(wèn)題，根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第十二條規(guī)定：

“由法人或者非法人單位組織人員進(jìn)行創(chuàng)作，提供資金或者資料等創(chuàng)作條件，并承擔(dān)責(zé)任的百科全書(shū)、辭書(shū)、教材、大型攝影畫(huà)冊(cè)等編輯作品，其整體著作權(quán)歸法人或者非法人單位所有?！?br />
因此，本案中報(bào)社對(duì)《成長(zhǎng)啟示錄》一書(shū)享有整體著作權(quán)。明確這一點(diǎn)，對(duì)本案的審理是至關(guān)重要的。

另一方面，對(duì)于編輯作品中可以單獨(dú)使用的作品的作者，其享有自己所創(chuàng)作的作品的著作權(quán)，即《成長(zhǎng)啟示錄》中的學(xué)生作者享有其創(chuàng)作的作文作品的著作權(quán)。

其次，如何把握編輯作品中出現(xiàn)的雙重著作權(quán)的問(wèn)題。

①編輯作品中出現(xiàn)的雙重著作權(quán)是分別獨(dú)立、互不排斥的。如本案中報(bào)社享有的是《成長(zhǎng)啟示錄》該部編輯作品的整體著作權(quán)，而學(xué)生作者享有的是其所完成的一篇作文作品的著作權(quán)。

②我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)雙重著作權(quán)問(wèn)題也做了原則性規(guī)定。即編輯人行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯可以單獨(dú)使用部分的作品的著作權(quán)。因此，在本案中，報(bào)社作為編輯人不得侵犯學(xué)生作者所享有的作品的著作權(quán)，如報(bào)社未經(jīng)學(xué)生作者許可，不得發(fā)表其作品；報(bào)社不得歪曲、篡改學(xué)生作者的作品等。

３．《成長(zhǎng)啟示錄》產(chǎn)生的署名問(wèn)題?！冻砷L(zhǎng)啟示錄》因?yàn)槭且徊烤庉嬜髌?，因此該部作品在出現(xiàn)雙重著作權(quán)的情況下，會(huì)產(chǎn)生下列兩個(gè)著作權(quán)中的署名權(quán)問(wèn)題。

第一，因《成長(zhǎng)啟示錄》由報(bào)社享有整體著作權(quán)，那么報(bào)社享有在該書(shū)上署名的權(quán)利，這是法律賦予著作權(quán)人的一種人身權(quán)利，以表明其作為作品的作者身份。同時(shí)，作為編輯作品的著作權(quán)人，報(bào)社還享有禁止他人在該部編輯作品上署名的權(quán)利。

第二，《成長(zhǎng)啟示錄》中的學(xué)生作者因享有其完成的作品的著作權(quán)，因此，其也享有在其完成的獲獎(jiǎng)作文上署名的權(quán)利。除有約定不署名的情形外，報(bào)社應(yīng)當(dāng)在每篇獲獎(jiǎng)作文上署上學(xué)生作者的姓名，否則，報(bào)社的行為構(gòu)成對(duì)學(xué)生作者署名權(quán)的侵害。

然而，本案出現(xiàn)的牟寧要求在《成長(zhǎng)啟示錄》一書(shū)署名副主編并非上述所提及的雙重著作權(quán)中的署名權(quán)，即非著作權(quán)意義上的署名權(quán)。就本案而言，為完成《成長(zhǎng)啟示錄》一書(shū)，由上海中學(xué)生知識(shí)報(bào)社牽頭成立了比賽組委會(huì)、命題委員會(huì)、作品初評(píng)組、終評(píng)委員會(huì)以及《成長(zhǎng)啟示錄》（上海市第九屆中學(xué)生作文比賽獲獎(jiǎng)作品選）一書(shū)的編輯委員會(huì)，確定了該書(shū)主編、副主編和編輯委員會(huì)成員名單。因此，在該書(shū)內(nèi)頁(yè)出現(xiàn)了主編、副主編和編輯委員會(huì)的署名名單，同時(shí)，在該書(shū)編輯過(guò)程中涉及許多具體的工作人員，他們不同程度地為該書(shū)的完成做了一定的工作，實(shí)踐中，由于這些署名方式的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，形式又較為多樣，故往往容易引發(fā)個(gè)人與單位之間的署名權(quán)糾紛案，如本案出現(xiàn)的副主編署名權(quán)糾紛案就是一例。那么，對(duì)單位編輯作品這一特定作品中出現(xiàn)的諸如此類(lèi)的署名的性質(zhì)該如何把握呢？筆者認(rèn)為，可以從以下兩個(gè)方面加以認(rèn)識(shí)：此類(lèi)署名是否屬于著作權(quán)意義上的署名權(quán)；享有此類(lèi)署名的人是否享有整部編輯作品的著作權(quán)。

４．牟寧要求署名副主編有無(wú)法律依據(jù)。

首先，從第九屆中學(xué)生作文比賽的組織、策劃、命題、初評(píng)、終評(píng)及投資等來(lái)看，這些活動(dòng)均由報(bào)社起意、安排和決定，并且為編輯創(chuàng)作《成長(zhǎng)啟示錄》一書(shū)，報(bào)社專門(mén)成立了編輯委員會(huì)并確定了該書(shū)主編、副主編及編輯委員會(huì)成員的名單，具體負(fù)責(zé)該書(shū)的主持編寫(xiě)工作以及確定整部作品的體例、結(jié)構(gòu)和獲獎(jiǎng)作文的入選問(wèn)題等，而牟寧未被列入編輯委員會(huì)成員名單內(nèi)。

其次，從牟寧在《成長(zhǎng)啟示錄》成書(shū)過(guò)程中所做的工作來(lái)看，歸納一下，主要有以下３項(xiàng)：

一是文字修改、加工、潤(rùn)色及校對(duì)工作。從這些工作的性質(zhì)來(lái)看，作為一個(gè)報(bào)社工作人員對(duì)作品的文字進(jìn)行修改等一系列工作應(yīng)屬于編輯工作職責(zé)范圍之內(nèi)，是其本職工作。

二是按編委會(huì)要求起草“前言”，但該“前言”未直接刊出，而是經(jīng)編委會(huì)審定修改后以編委會(huì)名義署名刊出，故“前言”的完成實(shí)際上反映的是編委會(huì)的意志。

三是作品目錄的排列，此排列工作也是牟寧按照?qǐng)?bào)社的要求而完成，并非牟寧個(gè)人的構(gòu)思與創(chuàng)意。因此，分析牟寧完成的這些工作，其在《成長(zhǎng)啟示錄》編輯委員會(huì)確定了作品的主題、構(gòu)思與體例后，按報(bào)社的要求對(duì)該部作品的成書(shū)做了后期加工工作，而整部作品的完成從開(kāi)始到結(jié)束大部分工作主要是由編委會(huì)成員負(fù)責(zé)與落實(shí)的，整部作品體現(xiàn)的是集體創(chuàng)作的智慧與結(jié)晶，而在這過(guò)程中牟寧不是主要的創(chuàng)作者與決定者，故牟寧的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，故不予支持。

５．關(guān)于單位編輯作品中出現(xiàn)的非著作權(quán)意義上的署名權(quán)糾紛問(wèn)題。

一是此類(lèi)糾紛產(chǎn)生的原因。此類(lèi)糾紛主要發(fā)生在法人或者非法人單位作品中個(gè)人與單位之間。因?yàn)榉ㄈ嘶蛘叻欠ㄈ藛挝蛔髌方o予個(gè)人的非著作權(quán)意義上的署名形式既不統(tǒng)一也不規(guī)范，而法律對(duì)這種署名方式也沒(méi)有予以具體的規(guī)定或約束，故易產(chǎn)生糾紛。

二是此類(lèi)糾紛與著作權(quán)意義上的署名權(quán)糾紛不同。著作權(quán)意義上的署名權(quán)糾紛首先要明確著作權(quán)的歸屬，然后再來(lái)確定署名權(quán)問(wèn)題，也就是說(shuō)著作權(quán)意義上的署名權(quán)依附于著作權(quán)。如果著作權(quán)歸屬明確，解決的即非著作權(quán)意義上的署名問(wèn)題。

三是如何避免此類(lèi)糾紛的出現(xiàn)。首先，單位編輯作品應(yīng)明確單位享有整體著作權(quán)。同時(shí)，還應(yīng)明確完成該部編輯作品的具體的工作人員不享有該部編輯作品的著作權(quán)，但對(duì)于在作品的完成過(guò)程中付出勞動(dòng)的工作人員，單位應(yīng)視其對(duì)作品的完成所做的具體工作分別給予其工作性署名，以充分肯定其工作價(jià)值，調(diào)動(dòng)創(chuàng)作人員的工作積極性，從而避免今后發(fā)生此類(lèi)署名權(quán)糾紛。如本案中原告牟寧雖然主張其為副主編的署名權(quán)沒(méi)有法律依據(jù)，但根據(jù)牟寧在《成長(zhǎng)啟示錄》一書(shū)中所做的工作，單位可以考慮在該書(shū)中給予牟寧作為編輯人員的署名，以肯定牟寧的工作成績(jī)。其次，在實(shí)踐中，單位與個(gè)人之間就此類(lèi)署名權(quán)問(wèn)題可以采取多種形式予以明確，如單位內(nèi)部確定具體的編寫(xiě)工作人員的名單及其署名方式；又如，單位與具體編寫(xiě)人員之間達(dá)成是否署名及如何署名的約定等。筆者認(rèn)為，只要這些約定符合個(gè)人與單位的真實(shí)意愿并且不違反法律的有關(guān)規(guī)定，就可以予以認(rèn)可，同時(shí)，這些約定也可作為今后處理此類(lèi)署名權(quán)糾紛的依據(jù)。