來(lái)源：揚(yáng)子晚報(bào)
“鮑師傅”商標(biāo)糾紛案又有進(jìn)展。北京市高級(jí)人民法院日前就北京易尚餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“易尚公司”）訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一案作出二審判決，易尚公司敗訴，這意味著其注冊(cè)使用的第32類、第43類相關(guān)訴爭(zhēng)“鮑師傅”商標(biāo)將維持無(wú)效裁定。
易尚公司二審敗訴
作為案件原審第三人，北京鮑才勝餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鮑才勝公司”）董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理鮑才勝向新京報(bào)記者透露，公司9月27日收到上述北京市高級(jí)人民法院作出的行政判決書，“主要?dú)w功于國(guó)家加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度。”
判決書顯示，2017年7月、2018年2月，鮑才勝公司分別對(duì)易尚公司注冊(cè)使用的第32類、第43類“鮑師傅Bao Shi Fu及圖”商標(biāo)，向原商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“商評(píng)委”）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。2018年10月、2019年1月，易尚公司第17899060號(hào)“鮑師傅Bao Shi Fu及圖”商標(biāo)、第17899096號(hào)“鮑師傅Bao Shi Fu及圖”商標(biāo)分別被原商評(píng)委予以無(wú)效宣告。
原商評(píng)委認(rèn)為，易尚公司爭(zhēng)議商標(biāo)與鮑才勝公司“鮑師傅”商標(biāo)近似，且雙方在銷售渠道、消費(fèi)場(chǎng)所及消費(fèi)對(duì)象等方面近似。爭(zhēng)議商標(biāo)若用于糕點(diǎn)等類似商品或服務(wù)上，易造成公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。
易尚公司不服原商評(píng)委裁定，對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起訴訟，鮑才勝公司作為原審第三人，但訴訟請(qǐng)求被法院駁回。由于不服原審判決，易尚公司又向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，要求撤銷原審判決及被訴裁定。北京高院認(rèn)為，易尚公司部分證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用可以與引證商標(biāo)相區(qū)分，易尚公司上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，法院不予支持。
“鮑師傅”商標(biāo)糾紛始末
2018年5月，武漢一家“鮑師傅”門店被報(bào)道雇人排隊(duì)，微博“鮑師傅總部”（運(yùn)營(yíng)主體為易尚公司）就此道歉，并稱是門店個(gè)別行為。隨后，鮑才勝公司針對(duì)此事召開發(fā)布會(huì)，稱雇人排隊(duì)的是“山寨鮑師傅門店”，涉事門店所屬的易尚公司涉嫌侵權(quán)。這也是鮑才勝公司首次將與易尚公司的商標(biāo)糾紛公開化。
對(duì)此，易尚公司曾向新京報(bào)記者否認(rèn)“山寨”說(shuō)法，稱公司有注冊(cè)商標(biāo)。2018年4月，易尚公司還曾發(fā)布公開信，稱公司授權(quán)他人使用公司商標(biāo)開設(shè)蛋糕店、面包店合理合法，沒(méi)有任何仿冒行為。
綜合法院和商標(biāo)局信息，鮑才勝公司于2017年3月通過(guò)轉(zhuǎn)讓方式獲得第12484211號(hào)“鮑師傅”商標(biāo)，適用范圍包括糕點(diǎn)、蛋糕、面包、餅干等。目前，鮑才勝公司在（已）申請(qǐng)注冊(cè)的“鮑師傅”相關(guān)商標(biāo)有40余個(gè)。
而易尚公司注冊(cè)了第17899179號(hào)頭像商標(biāo)、第17899096號(hào)和第17899060號(hào)商標(biāo)，使用范圍包括飲用水、八寶飯、果汁、飯店、咖啡館、餐廳等，但不包含糕點(diǎn)。
2017年12月，易尚公司以鮑才勝公司商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向北京市朝陽(yáng)區(qū)法院提起訴訟。而2018年“3·15”前夕，鮑才勝公司宣布，已起訴“自稱”是鮑師傅總部的易尚公司。
新京報(bào)記者近日查閱裁判文書發(fā)現(xiàn)，易尚公司針對(duì)鮑才勝公司提起的訴訟，一審、二審均已敗訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，鮑才勝公司現(xiàn)場(chǎng)制售銷售糕點(diǎn)符合行業(yè)慣例，消費(fèi)者的直接消費(fèi)對(duì)象為糕點(diǎn)，鮑才勝公司并不提供就餐場(chǎng)所以及相應(yīng)的就餐服務(wù)，消費(fèi)者也不會(huì)誤認(rèn)為是餐飲服務(wù)。易尚公司的相關(guān)主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予采納。
2016年底至2020年4月，鮑才勝公司對(duì)全國(guó)213個(gè)侵權(quán)門店提起訴訟，僅易尚公司加盟門店就有163家。在已結(jié)案的156起案件中，涉及易尚加盟店118家，結(jié)果均是易尚方面敗訴。
