德里高等法院商標(biāo)法律跨界聲譽(yù)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:42:46
德里高等法院在Prius Auto Industries Ltd＆Ors案中的判決中。v。Toyota Jidosha Kabushiki訴，特別是從相當(dāng)詳細(xì)的角度考慮了跨國界聲譽(yù)方面。雙方均由領(lǐng)先的知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)人員代表。該判決對(duì)于從業(yè)人員了解所采用的策略，提交給法院的證據(jù)的種類以及最終法院對(duì)法院采取的相同方法具有重要意義。
[注意：該職位僅涉及跨國聲譽(yù)。
事實(shí)
豐田在1990年首次使用“ Prius”一詞，并在不同的司法管轄區(qū)獲得了商標(biāo)“ Prius”和“ Toyoto Prius”的注冊(cè)。1997年12月，世界上第一輛名為“ Prius”的混合動(dòng)力汽車在日本出售。
就印度而言，豐田公司于2009年提交的第1891316號(hào)申請(qǐng)，要求注冊(cè)第12類汽車的“ Prius”商標(biāo)，目前正在商標(biāo)注冊(cè)處進(jìn)行審議。豐田公司辯稱上訴人放棄了“ Prius”商標(biāo)，于是在2009年10月，它得知第三被告（該判決中的上訴人之一）已在美國獲得了商品“ Prius”的注冊(cè)。 12類，即汽車零部件。祈禱禁制令，以限制上訴人使用豐田的相同或欺騙性商標(biāo)（例如“ Prius”）制造或銷售汽車零件。根據(jù)單一基準(zhǔn)，如果是“ Prius”，“通過印刷媒體在全球范圍內(nèi)提供的信息如此廣泛，以至于必須確保印度的跨境聲譽(yù)已經(jīng)滲透?！?即時(shí)的分庭法官判決尤其考慮了上述早先法令的合法性，該法令就包括“ Prius”在內(nèi)的某些商標(biāo)對(duì)上訴人發(fā)出永久性禁令，這是該職位的主題。
問題
a）確定跨國聲譽(yù)的相關(guān)時(shí)間表是什么？
b）自2001年起，“ Prius”商標(biāo)是否享有跨界聲譽(yù)？
判斷
商標(biāo)保護(hù)公司的商譽(yù)。商標(biāo)法禁止一家公司以另一家公司的聲譽(yù)進(jìn)行交易。法院指出：“關(guān)于跨境聲譽(yù)，判決的結(jié)果是，如果該產(chǎn)品不在印度銷售，但與之相關(guān)的信息可在印刷媒體上獲得，尤其是對(duì)與該類別特定類別感興趣的消費(fèi)者購買的雜志。貨物，這將成為進(jìn)入印度市轄區(qū)的跨境聲譽(yù)的良好證據(jù)。在后互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，由于互聯(lián)網(wǎng)實(shí)際上打破了貿(mào)易和商業(yè)領(lǐng)域的國內(nèi)壁壘，跨界聲譽(yù)法則得到了擴(kuò)展。在互聯(lián)網(wǎng)上，通過搜索引擎，人們可以訪問網(wǎng)站上發(fā)布的信息，無論是商品制造商還是電子期刊和電子雜志。”
1.確定跨境聲譽(yù)的相關(guān)時(shí)間表
上訴人于2001年4月開始使用商標(biāo)“ Prius”。豐田已在2001年4月確定了商標(biāo)為“ Prius”的跨界聲譽(yù)，必須忽略2001年4月之后的證據(jù)。就這一方面而言，分庭法官由此推翻了單法官??法官席。獲得跨境聲譽(yù)本質(zhì)上是一個(gè)事實(shí)問題，因此，它需要考慮證據(jù)。
2.?評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)尺
考慮到以出版物和文章形式提出的證據(jù)，法院得出結(jié)論，1997年普銳斯的啟動(dòng)在全世界得到了廣泛報(bào)道。但是，它并沒有像被告所稱的那樣引起廣大公眾的關(guān)注。因此，法院得出以下結(jié)論：“豐田牽頭的證據(jù)之重，是它簡單地確定，當(dāng)它于1997年在日本市場(chǎng)推出混合動(dòng)力汽車普銳斯時(shí)，該事件被報(bào)道為新聞。在包括印度在內(nèi)的不同國家/地區(qū)，但并不如此突出，以至于整個(gè)公眾都意識(shí)到了這一點(diǎn)。關(guān)于跨境聲譽(yù)的法律要求建立兩個(gè)事實(shí)。首先是商標(biāo)在國外司法管轄區(qū)的聲譽(yù)。第二個(gè)是商標(biāo)的知識(shí)，這是由于其在國內(nèi)司法管轄區(qū)的國外聲譽(yù)。作為商標(biāo)的原因是其操作的地域。如果其聲譽(yù)在其經(jīng)營范圍之外蔓延，則可以通過假冒行為要求其利益。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，報(bào)紙報(bào)道普銳斯汽車事件的報(bào)道于1997年在日本推出，而1998年和1999年的進(jìn)一步銷售并不那么突出，將得出結(jié)論，即該知識(shí)僅限于相關(guān)人員類別與汽車貿(mào)易。商標(biāo)必須以公眾對(duì)商品的信任以及因此商標(biāo)與商品來源的聯(lián)系建立聲譽(yù)。在2010年首次在印度售賣Prius汽車之前，Toyota就沒有在印度做過任何廣告上花錢的證據(jù)。到2000年，Prius汽車在全球僅售出52200輛，我們有證據(jù)表明，在2009年和2010年以PW-1入場(chǎng)的形式召回了這些汽車。他沒有否認(rèn)這樣的建議，即即使在2006年，豐田也必須召回普銳斯汽車。他也沒有接受這個(gè)建議。他說他不記得了。盡管在2001年以后，但有證據(jù)表明普銳斯（Prius）的汽車有問題，并且可以推斷出公眾對(duì)該汽車根深蒂固的信心。如果不動(dòng)搖，信心將是搖擺不定的。盡管權(quán)重很小，但在決定聲譽(yù)問題時(shí)，必須將證據(jù)放在證據(jù)的范圍內(nèi)。在印度沒有銷售。豐田沒有發(fā)布有關(guān)其普銳斯汽車在印度的廣告，而且并非所有豐田以不同商標(biāo)銷售的汽車都獲得了全球聲譽(yù)，而在印度則更少，因?yàn)?001年的互聯(lián)網(wǎng)普及率很低。在印度，證據(jù)的分量偏重于這樣一種觀點(diǎn)，即到2001年4月，豐田尚未在進(jìn)入印度的Prius商標(biāo)中建立全球聲譽(yù)。
3.?需要實(shí)際混淆的證據(jù)
法院的以下意見非常重要：“ 32.這個(gè)問題還有另一個(gè)方面。在我們面前引用的各種案件中，甚至在沒有引用的案件中，跨國法庭的聲譽(yù)或混淆的可能性都在法院的簡短訴訟中或被告剛進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)出現(xiàn)在法院。在那個(gè)時(shí)候，顯然可以根據(jù)混淆可能性的測(cè)試來決定這個(gè)問題，我們發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)判決是在禁制階段解決該問題的，因?yàn)楫?dāng)事各方提交的文件尚未轉(zhuǎn)化為證據(jù)和證據(jù)。證人尚未接受檢查。在這種情況下，可以確定訴訟中判決前的禁令的唯一方法是混淆可能性的試金石。但是，在這種情況下，上訴人在提出禁制令時(shí)已經(jīng)以違規(guī)商標(biāo)出售了將近十年的商品，必須有實(shí)際混淆的證據(jù)。豐田是一家大公司。提起訴訟時(shí)，它在印度已經(jīng)存在了二十多年。它在2001年在印度市場(chǎng)根深蒂固。顯然，上訴人沒有以商標(biāo)為Prius的商標(biāo)出售其產(chǎn)品，因?yàn)樨S田汽車的消費(fèi)者或豐田出售的汽車零件的買家都不會(huì)感到困惑。十年之久，有人會(huì)向豐田抱怨，或者至少會(huì)向豐田公開所說的事實(shí)。重量可能不大，例如。DW-1 / 12是2004年出版的標(biāo)題為“ Auto Car”的出版物，其中刊登了豐田和上訴人的廣告，并且肯定會(huì)收到已經(jīng)刊登了廣告的豐田宣傳部的信息。該出版物的副本，并且可以知道上訴人使用Prius商標(biāo)注冊(cè)了汽車零件。證據(jù)價(jià)值在于，豐田在印度的員工可能自己并不知道豐田以Prius的名義出售混合動(dòng)力汽車。
4.法院接受上訴人的證詞–被告
法院認(rèn)為上訴人給出的理由是可信的。人的精神狀況是根據(jù)1872年的《印度證據(jù)法》定義的事實(shí)。人主張的知識(shí)或歸因于某人的知識(shí)將是事實(shí)。本質(zhì)上，法院認(rèn)為該理由是合乎邏輯的，并裁定“第一被告當(dāng)DW-1出庭時(shí)聲稱他和第二被告通過查閱字典獲得了關(guān)于“ prius”一詞的知識(shí)的主張是可能的?？赡苡捎谀撤N原因，我們有無可辯駁的證據(jù)表明，至少早在1989年，普里斯（prius）詞就已經(jīng)進(jìn)入字典了。我們注意到以下事實(shí)：在非英語單詞進(jìn)入英語詞典之前，它已被英語使用者廣泛使用。因此，被告經(jīng)過研究后發(fā)現(xiàn)詞典中的“ PRIUS”一詞排在第一位，這不僅有吸引力，而且準(zhǔn)確，恰當(dāng)?shù)孛枋隽吮桓嬖凇板冦t附件”領(lǐng)域的開拓性努力……。如果一個(gè)單詞是公法的，并且一個(gè)人就其如何使用該單詞作為商標(biāo)提供充分的正當(dāng)理由，這與該人的心態(tài)有關(guān)，除非該人的證言被抹黑，法院將別無選擇，只能接受宣誓后的陳述，因?yàn)槭聦?shí)是一個(gè)人可以通過在宣誓中陳述其真實(shí)性來證明的事實(shí)。而且，如在本案中那樣，如果有證據(jù)表明該詞是法律管轄權(quán)，則可以為該主張?zhí)峁┍ＷC?！?如果一個(gè)單詞是公法的，并且一個(gè)人就其如何使用該單詞作為商標(biāo)提供充分的正當(dāng)理由，這與該人的心態(tài)有關(guān)，除非該人的證言被抹黑，法院將別無選擇，只能接受宣誓后的陳述，因?yàn)槭聦?shí)是一個(gè)人可以通過在宣誓中陳述其真實(shí)性來證明的事實(shí)。而且，如在本案中那樣，如果有證據(jù)表明該詞是法律管轄權(quán)，則可以為該主張?zhí)峁┍ＷC。”?如果一個(gè)單詞是公法的，并且一個(gè)人就其如何使用該單詞作為商標(biāo)提供充分的正當(dāng)理由，這與該人的心態(tài)有關(guān)，除非該人的證言被抹黑，法院將別無選擇，只能接受宣誓后的陳述，因?yàn)槭聦?shí)是一個(gè)人可以通過在宣誓中陳述其真實(shí)性來證明的事實(shí)。而且，如在本案中那樣，如果有證據(jù)表明該詞是法律管轄權(quán)，則可以為該主張?zhí)峁┍ＷC?！?br />
結(jié)論
2001年獲得的注冊(cè)仍然有效。整改程序仍在進(jìn)行中。由于上述原因，當(dāng)上訴人采用豐田商標(biāo)時(shí)，豐田未能在印度建立其商標(biāo)“ Prius”的跨界聲譽(yù)。法院允許上訴，并擱置了單一法院關(guān)于“ Prius”商標(biāo)的禁令。
