曲折的紅十字會：IMA尋求新商標的IP保護
更新時間：2020-12-01 15:42:56
上次紅十字會的紅十字會標志（閱讀：白色背景上的希臘紅十字會；微弱的嘗試雙關語）被商標法所包裹，在美國引起了轟動。該公司強生公司（Johnson＆Johnson）起訴美國紅十字會，因為它侵犯了該著名標志的商標，結(jié)果敗訴?，F(xiàn)在，該標志似乎正在印度的IP圈內(nèi)成為新聞。
據(jù)報道，印度醫(yī)學協(xié)會（IMA）提出了一個新徽標來區(qū)分現(xiàn)代醫(yī)學從業(yè)者。該徽標是一個紅色的希臘十字架，背景為白色，中間以白色，庫珀字體表示“ Dr”。讀者可以參考這篇文章左上角的圖片。
IMA希望獲得此徽標的商標保護，這在現(xiàn)有的新聞報道中已經(jīng)很清楚了。但是，關于標志是否已經(jīng)注冊存在一些歧義。這種歧義源于有關此事的不同新聞報道所載的矛盾信息。[1]雖然印度教和TOI注意，徽章尚未被注冊，在印度快報和PTI聲稱該標志已經(jīng)被注冊。我試圖通過搜索電子注冊進行交叉核對，但是很遺憾，沒有成功。我還通過電子郵件與IMA聯(lián)系，以獲取有關此問題的更多詳細信息，并在收到回復后立即提供更新。在此之前，如果我們的讀者能為您提供有關該（預期商標）商標的申請?zhí)柣蛉魏纹渌嚓P詳細信息，我將非常感謝。
盡管存在上述差異，但對現(xiàn)有新聞報道的綜合閱讀確實提出了一些有關標志預期IP保護的重要觀點。
無異議證書（NOC）
首先-印度教，TOI和其他一些報道提到，IMA已從IPO收到了有關標志的NOC。該NOC的確切措辭可以從印度語文章中復制，“?根據(jù)該辦公室的計算機記錄，沒有根據(jù)1999年商標法注冊或申請過與所述藝術作品相同或具有欺騙性的商標?！?與物質(zhì)的PTI覆蓋范圍一起閱讀時，此NOC及其預期目的是有意義的。PTI報告援引IMA代表的話說：“新徽標……將根據(jù)1957年版權法第45條第1款使用?！?br />
如前所述，可以在《版權法》第45（1）條中找到一些清晰的地方：
“ 45。版權登記簿中的條目
任何作品的作者或出版者，著作權人或其他所有者，可以按規(guī)定的格式向版權登記官提出申請，并附有規(guī)定的費用，以將作品的詳細信息輸入版權登記簿：?
但對于就任何商品或服務而言已使用或能夠使用的藝術作品，該申請書應包括對此的聲明，并應附有該商標所指商標注冊處的證明《 1999年商標法》第3條（1999年第47號），其含義是，沒有以該商標的名義注冊與該藝術作品相同或具有欺騙性的商標，或者未根據(jù)該商標提出任何申請該法令由申請人以外的任何人進行此類注冊?！?br />
如果人們像上面復制的NOC一樣閱讀本節(jié)的條件，則很明顯，NOC是滿足這一特定部分而獲得的。NOC還專門將徽標稱為“藝術作品”。這可能表明有意在標志中注冊版權。（另請參閱此處）過去在這里已經(jīng)對第45（1）條要求背后的邏輯和意圖進行了大量辯論。我們的讀者可能會在這里和這里重訪。
商標保護：達到預期目的的充分手段？
如前所述，IMA通過使用此標志（在這一點上報告是一致的），希望將現(xiàn)代醫(yī)學或同種療法的從業(yè)者與其他形式的傳統(tǒng)醫(yī)學從業(yè)者（例如順勢療法，阿育吠陀等）分開。對于IMA而言，后一組的許多從業(yè)者常常冒充前者并開出同種療法的處方，這一直是IMA一直擔心的問題。這種做法缺乏法律依據(jù)，因為這些從業(yè)人員通常（a）受過教育的資格不足，并且（b）沒有受到1956年《印度醫(yī)學委員會法》的約束。它規(guī)范了現(xiàn)代醫(yī)學的實踐。它還會導致醫(yī)療過剩，所謂的“庸醫(yī)”或欺詐行為會在未經(jīng)授權的情況下開出，并危及人們的生命。讀者可以在此處訪問有關此內(nèi)容的詳細報告。
知道IMA主要是打算將該標志用于同種療法的從業(yè)者，因此對我來說，商標保護的實用性有些模糊。眾所周知，注冊商標只能由其注冊所有人專有使用和執(zhí)行。在這一點上，《 1999年商標法》第28條和第29條已足夠明確。唯一的例外是“允許使用”，這意味著通過轉(zhuǎn)讓，注冊用戶，許可等進行了適當授權。
現(xiàn)在，IMA是根據(jù)《社團法》注冊的自愿性代表社會，其成員。目前尚不清楚將如何確保所有同種療法從業(yè)者使用該商標標志，以使他們與眾不同。此時還會想到許多其他后續(xù)問題：IMA如何將其商標商業(yè)化，或者換句話說，是確保廣泛的授權使用？它的條款是什么？它將如何規(guī)范它？那些不是IMA成員的人怎么辦？如果同種療法從業(yè)者使用該商標（符合IMA的主要意圖）但未經(jīng)IMA授權（即商標的未經(jīng)授權使用）會怎樣？假設它成功地引起了同種療法從業(yè)者對該徽標的使用，如果徽標通過其使用變成通用，會發(fā)生什么情況？
紅十字會的紅十字會訴IMA的紅十字會
最后，我想談談圍繞該徽標的爭論的中心點。不可否認，該徽標與紅十字會徽標相似。唯一的區(qū)別似乎是，IMA徽標中的紅色具有較淺的陰影（大多數(shù)人不會注意到的陰影）和白色的“博士”。在中心。大多數(shù)新聞界對此話題的關注主要集中在1949年《日內(nèi)瓦公約》，該公約將紅十字會標志提升到了很高的保護水平。從這份精心闡述的報告中可以看出，標志著戰(zhàn)時醫(yī)療援助的中立性，是世界各國紅十字會組織的知識產(chǎn)權。該公約保護該標志，并繼而對所有締約國施加保護這一標志的義務，以免該標志被商業(yè)復制和使用。印度通過1960年《日內(nèi)瓦公約》第12條保護紅十字會標志不被商業(yè)使用。本部分實質(zhì)上禁止未經(jīng)政府事先授權而使用此標志，包括“?任何近似于（標志）的設計或文字……可能被誤認為或視情況理解為指代”。到其中一個標志。”
有趣的是，正如本網(wǎng)站所指出的，該禁令在第二章第s條中也有體現(xiàn)。沒有。TM手冊草案的12.2.6（p。64），可在此處訪問。手冊草案中將其作為《商標法》第9（2）條（即，拒絕注冊的絕對依據(jù)）的準則，“?對于通常由交叉裝置組成的商標，要求申請人遵守以下條件：使用紅色或任何類似顏色的交叉裝置，或以1960年《日內(nèi)瓦公約》禁止使用的方式?！?br />
有了這個適當?shù)奈恢?，有趣的是，看看IPO如何解決這個令人困惑的相似（或者是？）徽標的注冊問題。
