印度的在線市場(chǎng)和商標(biāo)侵權(quán)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:42:57
在線中介對(duì)互聯(lián)網(wǎng)上第三方交易的責(zé)任是各個(gè)司法管轄區(qū)的一個(gè)令人困擾的法律問(wèn)題，印度也不例外。德里高等法院的分庭在MySpace訴Super Cassettes??（“?MySpace?”）中就侵犯版權(quán)的問(wèn)題向在線中介提供了許多急需的澄清和救濟(jì)，但在線市場(chǎng)的責(zé)任（例如Amazon或eBay）商標(biāo)侵權(quán)，尤其是在線銷售假冒商品仍不確定。
歐盟和美國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)中介責(zé)任
盡管印度的法院沒(méi)有機(jī)會(huì)討論在線市場(chǎng)對(duì)歐盟和美國(guó)法院的商標(biāo)侵權(quán)決定所承擔(dān)的責(zé)任，但在這方面可能會(huì)提供一些指導(dǎo)。歐盟法院在L'oreal訴eBay International AG（“?L'oreal?”）中的裁決以及在Tiffany（NJ）Inc.訴eBay Inc.的第二巡回聯(lián)邦法院的裁決。（“?蒂芙尼?”）特別有用。這些決定涉及電子商務(wù)市場(chǎng)的責(zé)任，這些責(zé)任使通過(guò)門戶網(wǎng)站展示和銷售假冒或其他侵權(quán)商品成為可能。
法國(guó)化妝品供應(yīng)商在歐萊雅（L'oreal）指控eBay允許通過(guò)其網(wǎng)站出售假冒商品侵犯了其商標(biāo)。歐盟法院首先考慮了eBay是否“在貿(mào)易過(guò)程中”使用了L'oreal的商標(biāo)，以吸引直接侵權(quán)責(zé)任，其次，eBay是否可以根據(jù)歐盟的安全港條款要求免除次要賠償責(zé)任電子商務(wù)指令。
歐洲法院認(rèn)為，eBay不會(huì)在其自身的商業(yè)通訊中“使用” L'oreal的商標(biāo)，而只是使其客戶在其（第三方）的商業(yè)活動(dòng)（例如他們的商業(yè)活動(dòng)）中顯示與L'oreal商標(biāo)相對(duì)應(yīng)的標(biāo)志。提供出售。因此，它認(rèn)為eBay對(duì)其客戶的職位不承擔(dān)直接責(zé)任。
關(guān)于次要責(zé)任問(wèn)題，歐洲法院認(rèn)為，只要中介機(jī)構(gòu)在侵權(quán)中不發(fā)揮“積極作用”并迅速采取行動(dòng)，將電子商務(wù)指令第14條免除eBay等“托管平臺(tái)”責(zé)任侵權(quán)內(nèi)容。歐盟法院在解釋中介人的“積極作用”時(shí)認(rèn)為，“經(jīng)營(yíng)者提供了幫助，尤其是要優(yōu)化有關(guān)出售要約的展示方式或促進(jìn)這些要約”時(shí)，可以解釋為具有對(duì)侵權(quán)商品的銷售要約有全面的了解和控制。根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，中介機(jī)構(gòu)必須表現(xiàn)出中立性，才能根據(jù)第14條要求豁免。
與歐萊雅的一般知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)相反，蒂法尼第二巡回法院在類似事實(shí)下，采用了更嚴(yán)格的歸因于次要責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)。在蒂法尼，法院認(rèn)為，從普通侵權(quán)法中得出的分擔(dān)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)要求：“服務(wù)提供者必須具有比一般知識(shí)或理由更多的知識(shí)，才能知道其服務(wù)被用于銷售假冒商品。需要一些當(dāng)代知識(shí)來(lái)了解哪些特定列表正在侵權(quán)或?qū)?lái)會(huì)侵權(quán)。[1]因此，法院裁定，除非eBay真正了解特定的侵權(quán)行為，否則對(duì)蒂法尼商標(biāo)的共同侵權(quán)不承擔(dān)任何責(zé)任。
印度在線市場(chǎng)的責(zé)任
在印度，法院沒(méi)有考慮在線市場(chǎng)對(duì)第三方出售假冒商品的責(zé)任。但是，印度的中介責(zé)任一般架構(gòu)可能有助于確定這些中介人可能承擔(dān)的責(zé)任。
《商標(biāo)法》第29條規(guī)定了侵犯注冊(cè)商標(biāo)的條件，其中除其他外，要求“在交易過(guò)程中”使用商標(biāo)。關(guān)于直接責(zé)任問(wèn)題，印度法院可能會(huì)認(rèn)為，如果在線市場(chǎng)僅允許其客戶使用該商標(biāo)并且不將其用于自己的商業(yè)用途，那么它就不會(huì)“在貿(mào)易過(guò)程中”使用“注冊(cè)商標(biāo)”。溝通，類似于歐萊雅的裁決。
盡管《商標(biāo)法》沒(méi)有具體考慮間接侵權(quán)，但法院在MySpace中主張的次要賠償責(zé)任一般原則根植于侵權(quán)普通法中的分擔(dān)賠償責(zé)任概念，為在線賠償責(zé)任提供了一些指導(dǎo)市場(chǎng)。在MySpace中，德里高等法院根據(jù)“版權(quán)法”第51（ii）節(jié)的規(guī)定，“通過(guò)允許將一個(gè)受版權(quán)保護(hù)的作品用于向公眾傳播版權(quán)的作品”，從而考慮了中間人對(duì)侵權(quán)的次要責(zé)任。法院裁定，除非MySpace擁有權(quán)利持有人對(duì)侵權(quán)行為的“實(shí)際了解”，這表明其意圖促進(jìn)或促進(jìn)侵權(quán)，并且未迅速做出回應(yīng)，否則MySpace對(duì)其網(wǎng)站上發(fā)生的侵權(quán)行為概不負(fù)責(zé)。刪除此類侵權(quán)內(nèi)容。IT法?”）。盡管IT法案中的安全港計(jì)劃已在此博客的其他地方進(jìn)行了介紹，（此處??和此處），請(qǐng)務(wù)必注意，MySpace現(xiàn)在考慮將通知和刪除流程作為“實(shí)際知識(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)以吸引分擔(dān)責(zé)任。必須指出的是，這與最高法院在Shreya Singhal訴印度聯(lián)邦一案中采用的“實(shí)際知識(shí)”標(biāo)準(zhǔn)有所不同，后者將第79條中對(duì)指示刪除某些內(nèi)容的法院命令的知識(shí)要求讀入了第79條。德里高等法院對(duì)Shreya Singhal進(jìn)行了區(qū)分，其依據(jù)是最高法院的裁決僅限于《憲法》第19條第2款所禁止的行為。如果法院的這種推理被接受，則同一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用于通過(guò)在線市場(chǎng)發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)行為。因此，似乎
但是，《 IT法案》第79（2）（b）（iii）條也包括了中立性要求，因?yàn)樗笾薪闄C(jī)構(gòu)不要“選擇或修改傳輸中包含的信息”，這可能是解釋為類似于歐洲法院在歐萊雅采用的廣義知識(shí)和控制標(biāo)準(zhǔn)。
總而言之，印度的在線市場(chǎng)可能會(huì)要求IT法案第79條的利益作為抵制門戶網(wǎng)站上假冒商品銷售的安全港，前提是他們不要“選擇或修改”第三方的帖子，并且要迅速在收到有關(guān)網(wǎng)站上特定侵權(quán)行為的實(shí)際知識(shí)后（根據(jù)IT規(guī)則的要求），應(yīng)在36小時(shí)內(nèi)將其刪除。否則，可能會(huì)因客戶使用其門戶網(wǎng)站而導(dǎo)致商標(biāo)侵權(quán)而承擔(dān)二次責(zé)任。如果這個(gè)問(wèn)題確實(shí)在印度法院提出，
