根據(jù)《商標法》第124條解釋無效
更新時間：2020-12-01 15:43:11
律師公會就?百特菲爾德馬歇爾（Patel Field Marshall）的Hon'ble最高法院??最近的裁決的后果進行了很多討論??。?首先，我發(fā)現(xiàn)該命令僅闡明了目前的法律地位，并沒有破壞許多律師所理解的商標法學的現(xiàn)狀。但是，程序上的后果可能會很多，尤其是考慮到IPAB最近的復蘇。
該決定解釋了1958年《商標和商標法》（“ 1958年法”）第111條，與1999年《商標法》第124條（“ 1999年法”）具有??同等效力?。當沒有關于有效期的問題或在審判法院允許當事方進行糾正而該方?jīng)]有這樣做的情況下，尤其要考慮的問題是《 1958年法》第111（3）條規(guī)定的后果。
首先，Hon'ble Apex法院明確確認商標的有效性問題僅由高等法院（根據(jù)1958年文本）或IPAB（根據(jù)1999年文本）決定。這項明確排除了審判法院的裁定，將有助于大大加強《 1999年法令》第31條的范圍，而該法令至今仍是很多討論的主題。
討論的范圍應根據(jù)1958年文本第111（3）節(jié)的內(nèi)容來理解。該命令非常明確，如果當事方之間沒有民事??糾紛?，則當事方具有尋求糾正的獨立權利。所考慮的立場是在存在與侵權有關的民事訴訟時，其中將商標的有效性作為抗辯理由。在這種情況下，當事雙方在審判法院審理案件時，可能會產(chǎn)生以下后果：
首先，當任何一方均未尋求以無效為框架的問題而訴訟被撤消時，此后就無法再提出有效和糾正的問題，因為這將導致該法令的終局性永遠受到質(zhì)疑。?
其次，如果在整改程序之后或與之同時提起民事訴訟，則需要在IPAB /法庭進行整改之前，從審判法院獲得認罪無效的??初步證據(jù)?。 。在得出上述結(jié)論時，命令是絕對明確的，即關于有效性的結(jié)論僅由IPAB /法庭決定。因此，合乎邏輯的推論是，民事法院的裁定僅僅是??表面?上的裁定，對行使其獨立管轄權的IPAB /法庭不具有約束力甚至說服力。
如果審判法院對無效性申索的持久性不確信，唯一向受屈者訴諸的方法是對民事上訴作出這樣的命令。在這種情況下，受屈者無法獨立尋求糾正。
我認為，這兩種情況下的立場都與現(xiàn)行法律沒有實質(zhì)性偏離。事實上的命令使審判法院的裁定具有持久力的要求，在許多訴訟程序中，法院假定可以將更正程序作為權利來進行，因此該裁決已被掃地出門。為了確保最終性和防止相互矛盾的法律程序，對立法意圖的解釋是很清楚的。
順序中的灰色區(qū)域是這樣的情況（廣泛存在）：對于同一爭議，整改程序和民事訴訟都已經(jīng)懸而未決，在這種情況下沒有民事訴訟的裁定。如果對判決書進行嚴格的解讀，則在沒有民事法院裁定的情況下，無法進行所有糾正。但是，在中止民事訴訟的情況下，毫無疑問，因為應該假定審判法院已就此事已下定決心，并將此事移交給IPAB或法庭。在同時審理案件的情況下，審判法院將不得不加快速度，決定是否應該擱置訴訟并據(jù)此對案件進行陷害或裁定無效辯護是站不住腳的。
在有民事訴訟懸而未決的情況下，還有一個更加模糊的灰色陰影，在高等法院的書面請愿書提交之前，IPAB的相關命令受到了質(zhì)疑。鑒于必須符合IPAB /法庭的裁定，如果審判法院采用IPAB的裁定并據(jù)此作出法令，如果在針對IPAB令的上訴中發(fā)現(xiàn)不同的結(jié)論，將再次重新審理。從邏輯上講，方法是等待這種上訴被撤消，但是鑒于我們對未決的要求，這將意味著訴訟的未決實際上可能會增加。在最近的命令中，尚未考慮對任何IPAB /法庭命令提出質(zhì)疑的可能性，這將是另一天的戰(zhàn)斗。
盡管如此，在我讀此案時，該命令站穩(wěn)了腳跟，要求有目的性地閱讀1958年文本第111條和1999年文本第124條，從而確保不僅僅停留訴訟形式和瑣碎的要求不會僅僅為了延長訴訟而在IPAB上提出。我唯一的憂慮是臨時訴訟的優(yōu)先權將大大提高，因為?其中的??初步證據(jù)肯定會影響對被侵權商標提出質(zhì)疑的可能性。舉例來說，如果法院準予初步禁令，??據(jù)此，被告說服法院有充分的依據(jù)要求其尋求原告商標無效的機會相當渺茫。在不久的將來，利益平衡是擺在我們法院面前的一項微妙而令人羨慕的任務。
