淫穢??印度刑法典（“IPC”）下，是印度的殖民歷史的遺跡。盡管對(duì)這一規(guī)定的必要性經(jīng)常會(huì)引起??爭(zhēng)論，但毫無(wú)疑問(wèn)，司法機(jī)構(gòu)對(duì)這一規(guī)定的解釋在過(guò)去常常是過(guò)時(shí)的。司法機(jī)構(gòu)，毫無(wú)疑問(wèn)，發(fā)展?從臭名昭著的希克林測(cè)試?（被上訴材料的傾向敗壞和腐敗的那些思想是開(kāi)放的這種不道德的影響）對(duì)當(dāng)代社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)?（測(cè)試被上訴材料對(duì)當(dāng)代國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而不是由敏感人士的標(biāo)準(zhǔn)）。但是，后者的測(cè)試仍然受到批評(píng)?含糊其詞和主觀性。
在審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的淫穢待遇時(shí)，發(fā)現(xiàn)它遭受類(lèi)似的法律缺陷，缺乏清晰性和對(duì)道德的偏見(jiàn)，這不足為奇，這在以下情況中將得到證明。
版權(quán)
在?SpicyIP?的嘉賓帖子中，法官Gautam Patel考慮了將版權(quán)保護(hù)擴(kuò)展到IPC下“淫穢”內(nèi)容的假設(shè)示例。在討論中，他提出了一個(gè)有趣的問(wèn)題：內(nèi)容的合法性對(duì)是否應(yīng)獲得版權(quán)保護(hù)有影響嗎？他指出，《印度版權(quán)法》沒(méi)有提及要保護(hù)的內(nèi)容必須是“合法”的。這是否意味著非法內(nèi)容以及就此而言為“淫穢”內(nèi)容可以獲得版權(quán)？在他的回應(yīng)在帕特爾法官的職位上，薩諾夫教授認(rèn)為，在這種情況下，必須觀察現(xiàn)有的立法和憲法框架是否允許司法機(jī)構(gòu)審查內(nèi)容的合法性。但是，由于沒(méi)有在同一方面進(jìn)行立法或司法方面的澄清，因此，內(nèi)容的合法性是否會(huì)影響印度的版權(quán)保護(hù)這一問(wèn)題仍未解決。
專(zhuān)利
SpicyIP上的最新帖子處理了IPO?令人不安的態(tài)度，因?yàn)樗芙^授予創(chuàng)意和獨(dú)特性玩具的專(zhuān)利。它在決定中聲稱(chēng)，根據(jù)印度專(zhuān)利法第3（b）條?，該性玩具不具有專(zhuān)利權(quán)，因?yàn)槠涫褂脮?huì)影響“公共秩序”和“道德”。聲稱(chēng)性玩具既不是“有用的”也不是“生產(chǎn)性的”，它繼續(xù)將性玩具稱(chēng)為“淫穢”物品，并指出，根據(jù)IPC?第292?條的規(guī)定，買(mǎi)賣(mài)這些性玩具是非法的。
商標(biāo)
《印度商標(biāo)法》第9（2）（c）條??禁止對(duì)包含“?丑聞或淫穢物品?”?的商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。快速瀏覽《商標(biāo)實(shí)踐和程序手冊(cè)草案》（“草案手冊(cè)”），發(fā)現(xiàn)“?丑聞商標(biāo)?”是違反“?公認(rèn)道德原則?”的商標(biāo)。該建議商標(biāo)手冊(cè)評(píng)論（“建議手冊(cè)”）指出，商標(biāo)是否淫褻或不雅是一個(gè)“?事實(shí)的問(wèn)題，這是對(duì)申請(qǐng)人證明并非如此，當(dāng)面對(duì)反對(duì)?”本節(jié)規(guī)定。
它還指出：
“?如果商標(biāo)僅是令人反感的，則根據(jù)第9條第2款（c）項(xiàng)提出的異議不大可能成為正當(dāng)理由，而如果這會(huì)引起暴行或可能?chē)?yán)重破壞宗教，家庭或社會(huì)價(jià)值，則必須提出異議?！?br />
此外，審查員在評(píng)估商標(biāo)時(shí)必須是客觀而非主觀的。
分析
上面的討論得出以下結(jié)論：
非法與不道德之間應(yīng)加以區(qū)分。
與《印度專(zhuān)利法》和《商標(biāo)法》不同，《版權(quán)法》沒(méi)有提及內(nèi)容的道德性，這必然意味著版權(quán)局和法院無(wú)法評(píng)估尋求版權(quán)保護(hù)的內(nèi)容的道德性。但是，假設(shè)需要在印度評(píng)估內(nèi)容的合法性，那么當(dāng)法律機(jī)構(gòu)試圖模糊淫穢作為國(guó)家刑法中的罪行與他們對(duì)道德和公共政策的個(gè)人見(jiàn)解之間的區(qū)別時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)主要問(wèn)題。以色列地方法院最近對(duì)Sex Style訴Abutbul案的裁決以此為例。在這種情況下，原告是色情電影的制片人，狀告被告在其自己的網(wǎng)站上提供了該制片人的色情電影的鏈接。法院承認(rèn)這些電影有權(quán)獲得版權(quán)保護(hù)，但法院拒絕將其延長(zhǎng)。在討論中，盡管他們裁定內(nèi)容是“淫穢的”，因此根據(jù)其《刑法》是非法的，但他們還是基于其他一些道德和公共政策考慮來(lái)做出決定。這就引出了一個(gè)問(wèn)題：印度法院在面對(duì)類(lèi)似的事實(shí)情況時(shí)，是否會(huì)采取類(lèi)似的方法，并審查尋求獲得版權(quán)保護(hù)的“淫穢”內(nèi)容的道德性？鑒于印度法院傾向于以傳統(tǒng)的禮節(jié)和禮節(jié)概念為基礎(chǔ)作出裁決，因此我不會(huì)將其拋在腦后。
顯然，不應(yīng)允許法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師事務(wù)所使用法律的手段夸大其對(duì)道德的看法。出乎意料（或沒(méi)有），在上述拒絕性玩具專(zhuān)利授予“淫穢”和“有用”解釋的情況下，IPO也做了同樣的事情。如帖子中所解釋的，IPO的結(jié)論僅適用第292（1）節(jié)的裸露解釋?zhuān)⑽磻?yīng)用當(dāng)前接受的當(dāng)代社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試來(lái)得出結(jié)論，認(rèn)為性玩具是“淫穢的”。IPO還考慮了法律對(duì)性愉悅和其他無(wú)關(guān)理由的消極態(tài)度，以得出錯(cuò)誤的結(jié)論（更多內(nèi)容可在此處閱讀）。
印度商標(biāo)法的解釋需要重新審視。
如前一篇文章所指出的那樣，專(zhuān)利商標(biāo)局對(duì)第9（2）（c）節(jié)的解釋顯然是模糊的。如何確定這些“?公認(rèn)的道德原則?”？《擬議手冊(cè)》含糊地指出，很難定義這些原則，而“?英國(guó)適用的一般原則?”在確定它們時(shí)將很重要。另外，正如帖子中指出的那樣，如果向考官提供“消極”和“暴行”等相當(dāng)主觀的標(biāo)準(zhǔn)，考生應(yīng)該如何保持客觀？
重要的是要注意，我不是在這里質(zhì)疑法律，也不是法律是否應(yīng)規(guī)定道德標(biāo)準(zhǔn)（因此，在此背景下，我不是在再現(xiàn)哈特-德夫林的辯論?。Ｎ业慕Y(jié)論是：對(duì)涉及淫穢/丑聞內(nèi)容的現(xiàn)有法律規(guī)定的錯(cuò)誤和模糊的解釋最終會(huì)導(dǎo)致在知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐中強(qiáng)加任意道德標(biāo)準(zhǔn)。正如最高法院??本身正確指出的那樣，法院經(jīng)常使用??IPC下的淫穢規(guī)定任命自己為道德的監(jiān)護(hù)人。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，印度人當(dāng)然可以在沒(méi)有更多這樣的自任命“道德衛(wèi)士”的情況下做到！
