德里高等法院審查商標(biāo)侵權(quán)的中間責(zé)任（第一部分）
更新時(shí)間：2020-12-01 15:43:23
在針對(duì)印度電子商務(wù)的一項(xiàng)重大判決中，德里高等法院（Christian Louboutin SAS訴Nakul Bajaj and Ors。）（于11月2日判決）最近試圖澄清在線中介對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任。該判決澄清了印度的中間商標(biāo)責(zé)任制度，并在某種程度上使印度的商標(biāo)侵權(quán)涉及了中間責(zé)任制度?？紤]到這是網(wǎng)絡(luò)中介首次侵犯商標(biāo)權(quán)的問題首次得到最終裁定，大法官Prathiba Singh女士的判斷尤其重要。我們以前在此處的博客中介紹了在線市場(chǎng)的中介責(zé)任問題。
背景和論點(diǎn)
原告是克里斯蒂安·魯巴?。–hristian Loubatin），他是注冊(cè)商標(biāo)的所有人，其中包括臭名昭著的單色商標(biāo)，其獨(dú)特的“?紅色鞋底?”。根據(jù)原告，其產(chǎn)品僅通過授權(quán)經(jīng)銷商在印度銷售。被告是“ darveys.com”，這是一個(gè)將自己營(yíng)銷為“奢侈品牌市場(chǎng)”的網(wǎng)站。原告指控商標(biāo)侵權(quán)，包括出售假冒商品，使用原告的注冊(cè)商標(biāo)作為“元標(biāo)記”以及在其網(wǎng)站上使用原告的商標(biāo)，等等。被告辯稱出售的商品是真實(shí)的，并且它沒有侵權(quán)，因?yàn)樗皇侵虚g人，并有權(quán)根據(jù)2000年《信息技術(shù)法》第79條獲得保護(hù)。
《信息技術(shù)法》第79條（稱為“安全港”條款）實(shí)質(zhì)上免除了某些類別的中介者對(duì)其所托管或提供的第三方內(nèi)容的責(zé)任，但前提是這些中介者必須滿足該部分規(guī)定的某些條件。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的中介責(zé)任是影響在線表達(dá)自由，版權(quán)和商標(biāo)保護(hù)的主要問題，因此，就第79條的問題進(jìn)行法律澄清非常重要。不幸的是，印度的法律制度還沒有始終圍繞該問題提供合理的判例。（有關(guān)我們博客上此問題的更多報(bào)道，請(qǐng)參見此處。）
盡管當(dāng)事方對(duì)在網(wǎng)站上出售的商品的真實(shí)性提出了質(zhì)疑，但由于在判決之日尚未預(yù)訂任何實(shí)際商品，因此沒有任何實(shí)際問題可以確定。因此，唯一要審判的問題是，根據(jù)《信息技術(shù)法》第79條，被告是否應(yīng)作為中介人對(duì)安全港保護(hù)負(fù)有責(zé)任。
法院的分析和法令
高等法院繼續(xù)詳細(xì)研究了《 IT法案》第2（w）節(jié)中的“中間人”，以及何時(shí)在線市場(chǎng)作為中間人可能符合第79條中的安全港保護(hù)的條件。
在對(duì)被告網(wǎng)站進(jìn)行審查后，高等法院發(fā)現(xiàn)，達(dá)維公司對(duì)產(chǎn)品的真實(shí)性負(fù)責(zé)，并對(duì)其所有供應(yīng)進(jìn)行傭金檢查，為從第三方賣方購(gòu)買和采購(gòu)產(chǎn)品提供便利，并安排運(yùn)輸貨物。同時(shí)，該網(wǎng)站聲稱發(fā)票是在不經(jīng)網(wǎng)站干預(yù)的情況下直接從供應(yīng)商索取給消費(fèi)者的，并且對(duì)產(chǎn)品的“真實(shí)性保證”不提供任何保證。
考慮到這些因素，法院繼續(xù)討論了歐盟，美國(guó)和印度這三個(gè)司法管轄區(qū)的中介責(zé)任原則，并指出這是法院首次廣泛討論適用于中國(guó)的商標(biāo)侵權(quán)制度印度。隨后，法院討論了該法所設(shè)想的“中介人”的確切性質(zhì)（不幸的是，未提及其立法歷史）。法院指出，可以通過兩個(gè)因素來確定在線市場(chǎng)的確切作用：
市場(chǎng)在商品方面所扮演的角色–特別是，法院列出了在線市場(chǎng)可能從事的21個(gè)“任務(wù)”，從“識(shí)別賣方”到“用自己的包裝包裝產(chǎn)品”，“提供折扣”和“提供評(píng)論”等。
市場(chǎng)上有關(guān)確保賣方不從事非法行為的政策-包括實(shí)施使用條款的程序和違反此類條款的后果。
考慮到以上因素，法院認(rèn)為，被告不僅僅是中介人，因?yàn)樗梢宰R(shí)別，促成和促進(jìn)賣方，從而對(duì)所出售的產(chǎn)品實(shí)行完全控制。法院還指出，根據(jù)第79條的規(guī)定，如果中介人的行為未能遵守對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的``盡職調(diào)查''，可能會(huì)構(gòu)成``串謀，協(xié)助，教or或誘使''非法行為，從而使其喪失了免稅港的資格。 3）（a）。
法院指出，在線市場(chǎng)是否為“中介”是一個(gè)事實(shí)問題，必須考慮到以上列舉的兩個(gè)因素以及開展業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)。如果存在大量元素，那么市場(chǎng)將從“中介”到“活躍參與者”越界。此外，法院認(rèn)為，在線市場(chǎng)的“任何積極參與”將使其免除第79條規(guī)定的責(zé)任。
法院還指IT（中介人準(zhǔn)則）規(guī)則，2011，第79節(jié)（3）（b）根據(jù)制造，其放下盡職準(zhǔn)則，由中間，包括，可觀察到除其他外，包括如何使用第三方面當(dāng)事人的內(nèi)容不應(yīng)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但是，法院指出，僅需遵守準(zhǔn)則可能是必要的，但并不是安全港口保護(hù)的充分條件。
最后，法院審查了事實(shí)上是否以構(gòu)成侵權(quán)的方式使用了原告的商標(biāo)。法院的審查以《商標(biāo)法》第2（2）（c），101和102節(jié)為基礎(chǔ)，這兩項(xiàng)分別涉及使用，施加和偽造商標(biāo)的含義。法院指出，就商標(biāo)的申請(qǐng)和偽造而言，以下內(nèi)容如果構(gòu)成假冒產(chǎn)品（不是真品），可能構(gòu)成侵權(quán)。法院指出，從事任何此類活動(dòng)均構(gòu)成“陰謀，協(xié)助，教or或誘使”第79（3）（b）條所設(shè)想的非法行為，并取代市場(chǎng)上可用的任何安全港。作為示例，就darveys.com而言，法院注意到在發(fā)票中使用商標(biāo)，根據(jù)《商標(biāo)法》第29條的規(guī)定，展示包含商標(biāo)的廣告，將其包裝成商品并用其自已的包裝包裝然后再出售，均構(gòu)成偽造和侵權(quán)，因此，根據(jù)《信息技術(shù)法》第79條，則構(gòu)成了輔助，教a或誘使行為。此外，法院裁定，被德里高等法院另一院所裁定，被告使用元標(biāo)記構(gòu)成侵權(quán)。Kapil Wadhwa訴三星電子。
在考慮了所有上述因素后，法院認(rèn)為，被告不是根據(jù)第79條有權(quán)獲得保護(hù)的中間人，如果證明其出售的商品是偽造的，將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，在沒有此類證據(jù)的情況下，法院裁定，被告應(yīng)披露其供應(yīng)商的詳細(xì)信息，未經(jīng)其同意，不得上傳任何帶有原告商標(biāo)的產(chǎn)品。此外，法院還命令被告必須實(shí)施一種制度，根據(jù)該制度，原告將任何假冒產(chǎn)品通知被告，被告必須與賣方確認(rèn)該產(chǎn)品的真實(shí)性，并檢查證據(jù)以查明是否必須將其刪除。最后，
在下一篇文章中，我將研究該判斷對(duì)電子商務(wù)市場(chǎng)的意義以及其優(yōu)缺點(diǎn)。
