澳大利亞商標(biāo)的保護(hù)范圍可以擴(kuò)展到海外嗎
更新時(shí)間：2020-12-01 15:44:17
澳大利亞聯(lián)邦法院全權(quán)法院已就PKT Technologies Pty Ltd（以前稱為Fairlight.Au Pty Ltd）訴Peter Vogel Instruments Pty Ltd [2019] FCAFC 216（2019年12月5日）（NSD2091 / 2018）作出裁決。一審判決，被告下令應(yīng)訴人向申請(qǐng)人支付9,808美元（不包括利息）。該金額代表應(yīng)訴商標(biāo)侵權(quán)所應(yīng)得的利潤，并應(yīng)與申請(qǐng)人必須付給應(yīng)訴商標(biāo)的款項(xiàng)相抵銷。
被申請(qǐng)人就商標(biāo)損害賠償金提出上訴。這是上訴判決中出現(xiàn)的上訴理由：
理由5：因侵犯Fairlight.au?商標(biāo)而被判賠償$ 9,808
38.匯款法官在賠償Fairlight.au 9,808美元而不是137,485美元上，是因?yàn)镻VI侵犯了其商標(biāo)，匯款法官未能解決Fairlight.au提出的關(guān)于PVI在澳大利亞開展業(yè)務(wù)，在澳大利亞獲得應(yīng)稅收入并得到支付的意見將澳元存入澳大利亞的銀行帳戶。
上訴人提出了以下意見：
“ PVI是一家澳大利亞公司，在澳大利亞開展業(yè)務(wù)，并因?yàn)E用Fairlight商標(biāo)而在澳大利亞的銀行帳戶中獲得了澳元收入。PVI申請(qǐng)了商標(biāo)應(yīng)用程序，并在其業(yè)務(wù)過程中通過在澳大利亞上載應(yīng)用程序來使用商標(biāo)。蘋果公司在澳大利亞開展業(yè)務(wù)過程中，任何銷售都是根據(jù)PVI的指示或指示進(jìn)行的，并且在上傳應(yīng)用程序之后，PVI導(dǎo)致蘋果公司繼續(xù)銷售應(yīng)用程序……在澳大利亞開展業(yè)務(wù)并保持一致PVI已告知AAT出售了該應(yīng)用程序，因此PVI允許中間人代表其出售該應(yīng)用程序，并將收入（扣除蘋果公司扣除后）匯給PVI。實(shí)際上，已經(jīng)有聲明稱，PVI的侵權(quán)涉及在交易過程中使用商標(biāo)以及其營銷和銷售Apps，并且發(fā)現(xiàn)它通過在Apps中使用商標(biāo)而侵權(quán)。因此，PVI必須將銷售應(yīng)用程序所產(chǎn)生的所有收益都考慮在內(nèi)。
從表面上看，這是有道理的。澳大利亞與澳大利亞有明顯的聯(lián)系，因此，澳大利亞法律是否應(yīng)就其行為適用于被指控的侵權(quán)人？但是主要法官不同意。法院在[11]中指出了投訴的癥結(jié)所在：
“首席法官說，在這種情況下，F(xiàn)airlight試圖從PVI在其他國家的銷售中獲得利潤，在這些國家中，注冊(cè)商標(biāo)永遠(yuǎn)不會(huì)有任何侵權(quán)使用（第[139]條）。他的榮譽(yù)稱，在外國根據(jù)某商標(biāo)或通過其參照而出售商品或?qū)⑵涑鍪郏⒉粯?gòu)成對(duì)根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定注冊(cè)的商標(biāo)的侵權(quán)使用?！?br />
上訴法院在[21]中指出：
Fairlight關(guān)于上訴的口頭陳述的主旨包含在以下段落中：
現(xiàn)在，我們說的是–我們說的是，從本質(zhì)上講，不是在這里開發(fā)應(yīng)用程序，而是將它放在計(jì)算機(jī)上，該公司在這里，正在從這里出售它們，在這里接受收入，將資金存入帳戶，將其放到可以以全球方式分配的服務(wù)器上的事實(shí)，就我們對(duì)他的榮譽(yù)的觀察而言，這就是-在這種情況下，如果我是在市中心的客廳里–還是在CBD的辦公室里，而我違反了某人的商標(biāo)，那完全是人為的通過做所有這些事情并在這里獲得回報(bào)，我沒有提出要在澳大利亞出售的要約，盡管例如冰島的某人可能正在那里的計(jì)算機(jī)屏幕上下載它。我們對(duì)此是對(duì)還是錯(cuò)。那是我們的意見書。
?[at 22]我們強(qiáng)調(diào)的段落很重要，因?yàn)樗砻鳎現(xiàn)airlight的陳述與提交給初審法官的陳述相一致，并且在沒有證據(jù)表明在澳大利亞有出售的基礎(chǔ)上進(jìn)行了陳述。與正在澳大利亞以外的其他國家/地區(qū)下載其應(yīng)用程序的客戶有關(guān)的報(bào)價(jià)。首席法官拒絕了該論點(diǎn)，因?yàn)槿缢臉s譽(yù)所言，證據(jù)不允許對(duì)向其他國家/地區(qū)的客戶銷售作出這樣的結(jié)論，我們認(rèn)為這是得出這樣的結(jié)論：在澳大利亞或在澳大利亞進(jìn)行的廣告和促銷活動(dòng)。關(guān)于在澳大利亞的銷售，促銷和促銷活動(dòng)的事實(shí)結(jié)論并未被證明是錯(cuò)誤的。
該怎么做？一方面，澳大利亞商標(biāo)沒有通過互聯(lián)網(wǎng)的普遍管轄權(quán)，這是完全合理的。商標(biāo)注冊(cè)本質(zhì)上僅限于離散領(lǐng)土。另一方面，在澳大利亞注冊(cè)的商標(biāo)可以適用于澳大利亞實(shí)體在海外司法管轄區(qū)銷售和銷售的商品，而在此情況下，如果注冊(cè)商標(biāo)的所有人在海外沒有等效注冊(cè)，則不受懲罰。司法管轄區(qū)。與在線銷售一樣，解決方案始終是鎖定關(guān)鍵消費(fèi)市場中的商標(biāo)注冊(cè)。
