來源：新浪財(cái)經(jīng)
已有公眾對(duì)B站和D站的關(guān)系產(chǎn)生混淆。
在動(dòng)漫界備受關(guān)注的B站訴D站商標(biāo)侵權(quán)案迎來一審判決。
日前，B站所屬的上海寬娛數(shù)碼科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱寬娛公司）與D站共同經(jīng)營(yíng)方福州市嘀哩科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘀哩公司）、福州羈絆網(wǎng)絡(luò)有限公司（以下簡(jiǎn)稱羈絆公司）、福建天下無雙投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天下無雙公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案在上海市楊浦區(qū)人民法院開庭審理。
法院一審判決，三被告被判侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，立即停止侵害相關(guān)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，賠償原告311萬元。
B站訴D站商標(biāo)侵權(quán)索賠5100萬
寬娛公司表示，原告系嗶哩嘩哩彈幕網(wǎng)www.bilibili.com作為我國(guó)知名的互聯(lián)網(wǎng)社區(qū)，主要為廣大用戶提供各類網(wǎng)絡(luò)視頻的傳播、直播等服務(wù)，具有很高的知名度和美譽(yù)度。原告經(jīng)授權(quán)，有權(quán)獨(dú)占使用第11356033號(hào)、第15362394號(hào)、第11356069號(hào)、第19068427號(hào)bilibili商標(biāo)。bilibili商標(biāo)已成為B站的品牌形象，成為廣大用戶區(qū)分網(wǎng)絡(luò)視頻服務(wù)提供者的重要標(biāo)志。
寬娛公司認(rèn)為，三被告是D站的共同經(jīng)營(yíng)者，該網(wǎng)站主要提供日本動(dòng)漫等視頻的網(wǎng)絡(luò)播放服務(wù)，在諸多界面中持續(xù)、大量使用與原告上述注冊(cè)商標(biāo)高度近似的“dilidili”標(biāo)識(shí)，誘使用戶誤認(rèn)為該網(wǎng)站就是B站或者與B站存在特定聯(lián)系，誘騙廣大網(wǎng)絡(luò)用戶使用其侵權(quán)網(wǎng)站進(jìn)行視頻點(diǎn)播。此外，三被告在D站的手機(jī)APP和羈絆網(wǎng)中也惡意使用前述侵權(quán)標(biāo)識(shí)。
由此，寬娛公司訴稱，三被告惡意使用與原告注冊(cè)商標(biāo)高度近似的標(biāo)識(shí)，意圖造成廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的混淆、誤認(rèn)，進(jìn)而牟取不法利益，其行為系商標(biāo)侵權(quán)行為。希望法院判決三被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000萬元及原告為制止侵權(quán)行為所發(fā)生的合理費(fèi)用共計(jì)100萬元。
被告嘀哩公司則辯稱，三被告之間存在合作關(guān)系，但并不存在共同經(jīng)營(yíng)被控侵權(quán)網(wǎng)站、微博和APP的情況。
嘀哩公司表示，自己有權(quán)使用包含“dilidili”的商業(yè)標(biāo)識(shí)，未侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。例如，dilidili.com域名的注冊(cè)時(shí)間為2013年8月27日，早于涉案商標(biāo)的注冊(cè)時(shí)間；涉案商標(biāo)中使用的字母為b，被告使用的對(duì)應(yīng)字母為d，兩者在外觀、讀音上均有明顯不同；“dilidili”源于兒歌“春天在哪里”中的歌詞，顯示健康活潑的文化背景，與原告臆造的bilibili不相似。
D站被判侵害B站注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)
三被告是否實(shí)施了侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為成為該案焦點(diǎn)。
法院查明，結(jié)合三被告成立后的股東及投資關(guān)系情況及三被告在D站、羈絆網(wǎng)與“嘀哩嘀哩”手機(jī)軟件、新浪微博運(yùn)營(yíng)中的各自具體行為等，可認(rèn)定三被告對(duì)上述平臺(tái)有共同經(jīng)營(yíng)關(guān)系，對(duì)www.dilidili.name網(wǎng)站亦存在共同經(jīng)營(yíng)。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，商標(biāo)近似是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。
法院認(rèn)為，經(jīng)授權(quán)，原告系前述四個(gè)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)人。結(jié)合原告使用、宣傳、推廣bilibili商標(biāo)的情況以及B站等的影響力，可認(rèn)定涉案商標(biāo)具有一定顯著性和知名度。
在原告指控的商標(biāo)侵權(quán)行為中，D站、dilidili.name網(wǎng)站及手機(jī)APP“嘀哩嘀哩”均提供動(dòng)畫在線播放服務(wù)，與第15362394號(hào)bilibili商標(biāo)核定的服務(wù)項(xiàng)目相同；其中，D站被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)與bilibili商標(biāo)相比，在拼音部分僅存在“B”和“D”字母的區(qū)別，其余字母及組合方式均相同，整體外觀構(gòu)成近似，讀音為相似疊音，易產(chǎn)生混淆，故兩者構(gòu)成近似。
同時(shí)，“嘀哩嘀哩”手機(jī)APP屬于可下載的計(jì)算機(jī)程序，且D站上提供該應(yīng)用程序的下載，與第19068427號(hào)bilibili商標(biāo)核定使用商品類別相同；該應(yīng)用程序的圖標(biāo)為“DILIDILI”，載入頁(yè)面使用了被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)，用戶登錄頁(yè)面上方有“DILIDILI”字樣。上述被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)中的“DILIDILI”與第19068427號(hào)bilibili商標(biāo)構(gòu)成近似。
此外，羈絆網(wǎng)為D站的運(yùn)營(yíng)提供支持和幫助服務(wù)，與第11356069號(hào)bilibili商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目相同，羈絆網(wǎng)頁(yè)面上使用的“DILIDILI”字樣與該商標(biāo)亦構(gòu)成近似。
不過，法院認(rèn)為，第11356033號(hào)bilibili商標(biāo)核定使用商品包括USB閃存盤，但因USB閃存盤與網(wǎng)絡(luò)上的動(dòng)漫在形式、內(nèi)容等方面不相似，且D站部分動(dòng)漫雖有下載選項(xiàng)，但動(dòng)漫本身未使用侵權(quán)標(biāo)識(shí)，因此，原告訴被告侵害了第11356033號(hào)bilibil注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，法院未支持。
法院表示，商標(biāo)的首要功能在于區(qū)分商品和服務(wù)的來源。由于涉案商標(biāo)知名度較高，容易使相關(guān)公眾對(duì)被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)和原告商標(biāo)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，進(jìn)而對(duì)D站的運(yùn)營(yíng)主體產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為該網(wǎng)站與原告之間有特定聯(lián)系，確已有公眾對(duì)B站和D站的關(guān)系產(chǎn)生混淆。
由此，上海楊浦法院認(rèn)為，三被告使用上述侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為侵害了第11356069、15362394、19068427號(hào)bilibili注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
結(jié)合部分涉案平臺(tái)已無法打開，其侵權(quán)行為已不復(fù)存在的情況，以及立足商標(biāo)本身的作用及價(jià)值等，法院依法酌定賠償數(shù)額，作出一審判決：三被告立即停止侵害第15362394號(hào)、第19068427號(hào)bilibili注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；三被告在“嘀哩嘀哩更新姬”“dili更新姬”新浪微博上連續(xù)五日刊登聲明以消除影響；三被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理費(fèi)用11萬元。
