版權(quán)集體管理在世界上主要有兩種模式：以大部分歐洲國(guó)家為代表的壟斷模式和以美國(guó)、加拿大為代表的自由競(jìng)爭(zhēng)模式。在壟斷模式下，大部分國(guó)家均對(duì)作品的集體管理組織加以嚴(yán)格控制，確立管理機(jī)構(gòu)在法律上的壟斷地位，并明確規(guī)定機(jī)構(gòu)的屬性、設(shè)立、運(yùn)行等。采取自由競(jìng)爭(zhēng)的集體管理模式多為英美法系國(guó)家。自由競(jìng)爭(zhēng)模式的版權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)適用自主、自律的管理原則，只受反壟斷法制約，政府主管機(jī)關(guān)不會(huì)干涉過(guò)多。自由競(jìng)爭(zhēng)模式之優(yōu)勢(shì)是可以防止集體管理組織壟斷，有利于保護(hù)版權(quán)人和使用者的利益；劣勢(shì)是會(huì)造成每一個(gè)集體管理組織的代表性都不強(qiáng)，權(quán)利人和使用者要面臨多個(gè)機(jī)構(gòu)選擇，增加維權(quán)、使用和交易成本?！?〕壟斷模式和自由競(jìng)爭(zhēng)模式的比較涉及版權(quán)許可、維權(quán)等的成本，首先需要明確的是版權(quán)集體管理模式在整體上雖然降低了版權(quán)許可、維權(quán)的成本，但是從成本角度考慮，也不能一味地只關(guān)注成本的降低，不能把成本的降低作為決定性因素。成本降低的最終目的還是為了保護(hù)版權(quán)人和使用者的利益，如果成本降低的過(guò)程中伴隨著其他風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生，比如壟斷之威脅，其后果會(huì)適得其反。正是從這個(gè)角度考慮，筆者傾向于自由競(jìng)爭(zhēng)的版權(quán)集體管理模式。

在建立了版權(quán)集體管理之后，又要注意版權(quán)集體管理組織這樣一種機(jī)構(gòu)應(yīng)該擁有足夠的“自主”權(quán)力。我國(guó)大量非政府組織目前實(shí)際上是“半官方”性質(zhì)的，這當(dāng)然體現(xiàn)了我國(guó)政府扶持非政府組織的良苦用心。但是包括版權(quán)集體管理組織在內(nèi)的非政府組織從“官辦”到“民辦”是必然的發(fā)展趨向。非政府組織的發(fā)展壯大應(yīng)該是政府扶助下的、以非政府組織為主體的自我成長(zhǎng)過(guò)程。它不是造就一個(gè)政府管理職能的代理者或準(zhǔn)政府組織，而是要使非政府組織保持自身的自治性與相對(duì)獨(dú)立性，堅(jiān)持民間化方向，做到負(fù)責(zé)人由成員選舉

產(chǎn)生，活動(dòng)由自己決定，事務(wù)由自己管理?！?〕應(yīng)該建立以市場(chǎng)為導(dǎo)向的版權(quán)集體管理組織。許可證的發(fā)放、收費(fèi)和分配同樣也不能由法律作硬性規(guī)定，而應(yīng)由市場(chǎng)決定，哪種方式更能為當(dāng)事人所接受就采取哪種方式，不適應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展的方式只能被市場(chǎng)淘汰?？傊斜匾⒁允袌?chǎng)為導(dǎo)向的擁有自主權(quán)的版權(quán)集體管理組織。

在以市場(chǎng)為導(dǎo)向的理念下，進(jìn)一步的問(wèn)題是要防止和反對(duì)版權(quán)集體管理組織在操作過(guò)程中可能形成的壟斷。版權(quán)集體管理組織如果形成壟斷地位，它很容易被集體管理組織濫用，給著作權(quán)人（會(huì)員）和用戶帶來(lái)各種各樣的傷害。比如，限制會(huì)員退出、歧視會(huì)員、強(qiáng)迫用戶接受一攬子許可、索要高額許可費(fèi)等等?！?〕如何從法律上規(guī)范版權(quán)集體管理組織的市場(chǎng)行為，阻止其濫用版權(quán)或者濫用該市場(chǎng)支配力損害用戶和著作權(quán)人的利益，就成為接下來(lái)必須解決的問(wèn)題。

1941年美國(guó)司法部對(duì)“美國(guó)廣播電臺(tái)、作家和出版商協(xié)會(huì)”（ASCAP）提出反托拉斯訴訟，在法院主導(dǎo)下，該案最后達(dá)成和解。美國(guó)政府與ASCAP的合意，詳細(xì)記載于此案判決中。該判決最早于1941年作成，其后歷經(jīng)多次修改，最重要一次修改是在1950年，于1960年再度修正。該判決中最主要之內(nèi)容如下：（1）會(huì)員對(duì)ASCAP之授權(quán)必須是非獨(dú)占性授權(quán)（non-exclusive license）；會(huì)員可自行授權(quán)他人使用其作品并收取使用費(fèi)；（2）ASCAP除了一攬子許可（blanket license）外，尚必須提供經(jīng)濟(jì)合理的按項(xiàng)目許可授權(quán)方式（per program license）以便使用人有所選擇；（3）ASCAP對(duì)相同類型的使用人必須用同樣的標(biāo)準(zhǔn)及方式收費(fèi)，不得有差別待遇；（4）ASCAP不得拒絕授權(quán)給使用人；（5）收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)需合理，使用人對(duì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合理性有疑義時(shí)，需提請(qǐng)紐約區(qū)域法院認(rèn)定；（6）ASCAP不得拒絕符合入會(huì)資格的作者或出版人入會(huì)，亦不得對(duì)會(huì)員實(shí)行差別待遇；（7）使用費(fèi)的分配方式必須客觀合理。該合意判決作為規(guī)范ASCAP運(yùn)作的準(zhǔn)則，ASCAP必須履行，在此司法監(jiān)督下，ASCAP的行為受到很大的限制。

美國(guó)第二大版權(quán)集體管理組織美國(guó)音樂(lè)廣播公司（BMI）的成立過(guò)程更能進(jìn)一步說(shuō)明在版權(quán)集體管理領(lǐng)域引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的重要性。當(dāng)初，ASCAP作為唯一的壟斷組織向廣播組織索要高額的許可費(fèi)，導(dǎo)致這些廣播組織自行成立了BMI，并將其發(fā)展成為與ASCAP分庭抗禮的集體管理組織。這揭示了在版權(quán)集體管理領(lǐng)域，市場(chǎng)準(zhǔn)入的自由能夠有效遏制壟斷組織索要高額許可費(fèi)。

借鑒國(guó)外版權(quán)集體管理組織發(fā)展中的經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)應(yīng)該選擇以自由競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)輔以必要的法律干預(yù)的版權(quán)集體管理模式。法律應(yīng)該消除集體管理組織設(shè)立過(guò)程中的人為障礙，促進(jìn)集體管理組織之間的競(jìng)爭(zhēng)。法律應(yīng)當(dāng)禁止壟斷組織與著作權(quán)人之間建立獨(dú)占性授權(quán)關(guān)系，保證二者處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，以維護(hù)版權(quán)用戶和競(jìng)爭(zhēng)性集體管理組織的合法利益?？赡艿姆筛深A(yù)措施有：（1）要求集體管理組織保障版權(quán)人進(jìn)入或者退出的自由；（2）禁止歧視不同的版權(quán)人，要求其建立公平、公開(kāi)、準(zhǔn)確、可靠的許可費(fèi)分配機(jī)制；（3）禁止強(qiáng)迫接受一攬子許可，要求集體管理組織提供多種類型的許可；（4）從實(shí)體及程序上限制其索要高額許可費(fèi)；（5）充分公開(kāi)經(jīng)營(yíng)信息，接受會(huì)員、版權(quán)用戶及社會(huì)的監(jiān)督；（6）禁止橫向或者縱向市場(chǎng)聯(lián)合，限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及版權(quán)用戶的選擇自由；等等?！?〕行業(yè)協(xié)會(huì)集體管理以自愿參與為原則，開(kāi)展自由競(jìng)爭(zhēng)。最好是在每一個(gè)版權(quán)領(lǐng)域能夠形成兩個(gè)以上的版權(quán)集體管理組織，通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)防止形成版權(quán)集體管理過(guò)程中的壟斷。在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)問(wèn)題上引入版權(quán)集體管理組織的集體管理制度，也務(wù)必注意在管理過(guò)程中應(yīng)該以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為導(dǎo)向。這最終有利于維護(hù)版權(quán)人和社會(huì)公眾之間的利益平衡，促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步。

即使采用完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制，政府的監(jiān)控依然是必要的。因?yàn)榘鏅?quán)集體管理組織的市場(chǎng)準(zhǔn)入依然存在如下障礙：后來(lái)者比在先者承受更高的成本；新的集體管理組織的進(jìn)入需要時(shí)間在集體管理組織和用戶之間、集體管理組織和會(huì)員之間簽署長(zhǎng)期協(xié)議?！?〕中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心的雜志編輯部主任常青也認(rèn)為：“在著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)與著作權(quán)人之間的關(guān)系，其權(quán)利來(lái)源于信托。著作權(quán)集體管理機(jī)構(gòu)應(yīng)該具有基于信托的定價(jià)能力和權(quán)威，同時(shí)為防止合作博弈中的弊端，應(yīng)該允許著作權(quán)人與它進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，它也應(yīng)該接受政府的監(jiān)督?！薄?〕為了防止集體管理組織濫用職權(quán)，歐洲各國(guó)一般都規(guī)定政府或者某個(gè)政府部門是集體管理組織的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)審批集體管理組織的設(shè)立和撤銷、檢查集體管理組織理事會(huì)會(huì)議和日常工作、檢查其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定和分配方案的實(shí)行。〔2〕應(yīng)該說(shuō)，國(guó)外政府部門對(duì)版權(quán)集體管理組織的監(jiān)督職能是明確的，比如在收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定問(wèn)題上是“檢查”，而不是“批準(zhǔn)”甚至由國(guó)家機(jī)關(guān)直接制定相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心周林教授在其2002年撰寫的博士論文中就已提出，在集體管理組織的經(jīng)營(yíng)方面，建議應(yīng)采取“私辦公助、公司化管理”的模式。他建議版權(quán)集體管理組織的發(fā)起應(yīng)當(dāng)由版權(quán)人來(lái)承擔(dān)，而不應(yīng)當(dāng)由國(guó)家機(jī)構(gòu)承擔(dān)，并且版權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)采取公司化運(yùn)作和管理模式。周林教授還建議國(guó)家應(yīng)當(dāng)采取“鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、強(qiáng)化監(jiān)督”的政策。他提出，“比較理想的模式是，一類作品只有一個(gè)版權(quán)集體管理組織進(jìn)行有關(guān)版權(quán)業(yè)務(wù)。但也不排除，至少在立法上不應(yīng)限制在一類作品中可以有若干版權(quán)集體管理組織的可能性。這樣做的好處是，給予新成立的某類作品版權(quán)集體管理組織一定的壓力，如果其經(jīng)營(yíng)不善，將會(huì)有人取而代之?！薄?〕他提出的這兩點(diǎn)建議背后的理論基礎(chǔ)就是自由競(jìng)爭(zhēng)，“鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、強(qiáng)化監(jiān)督”這八字方針體現(xiàn)了作者對(duì)此問(wèn)題的充分考慮，值得贊同。有學(xué)者指出，與國(guó)外同類組織相比，我國(guó)版權(quán)集體管理組織在設(shè)立模式上行政色彩濃厚，更易于其壟斷地位的形成。我國(guó)版權(quán)集體管理組織的性質(zhì)使得對(duì)它們的反壟斷監(jiān)督更容易被忽視。我國(guó)版權(quán)集體管理組織均為非營(yíng)利性社團(tuán)法人，這使得人們易于忽視用反壟斷法等經(jīng)濟(jì)法規(guī)來(lái)規(guī)范該類組織的運(yùn)作。為此應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)豐富的反壟斷司法實(shí)踐，完善相關(guān)立法?！?〕我國(guó)版權(quán)集體管理組織的設(shè)立模式和性質(zhì)定位導(dǎo)致的潛在的壟斷威脅是不可忽視的。當(dāng)然，現(xiàn)在我國(guó)版權(quán)集體管理組織還沒(méi)有充分發(fā)展起來(lái)，但我們要未雨綢繆，提前針對(duì)其可能發(fā)生的壟斷問(wèn)題做好制度設(shè)計(jì)，以免在將來(lái)亡羊補(bǔ)牢。這并非杞人憂天。