最高法院對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中損害賠償?shù)撵`活處理
更新時間：2020-12-01 15:46:47
在Romag Fasteners，Inc.訴Fossil，Inc.（2020年4月23日，第18-1233號）中，美國最高法院裁定，故意行為不是商標侵權(quán)案中損害賠償?shù)南葲Q條件。我們現(xiàn)在有兩個案件，法院已就知識產(chǎn)權(quán)（IP）侵權(quán)的損害賠償采取適當措施，分別是：針對商標侵權(quán)的Romag?案和針對Halo Elects。，Inc.的Pulse Elects案。Inc.，136S.Ct。1923年（2015年）進行專利侵權(quán)。對這些案件的審查表明，法院針對兩種商標的損害賠償均建立了靈活而主觀的方法。和專利侵權(quán)案件。盡管法院尚未就確定版權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臉藴侍岢鲆庖?，但法定計劃表明該標準同樣具有靈活性和主觀性。
商標侵權(quán)損害賠償
在Romag中，法院拒絕了一項嚴格的規(guī)則，即法院不得裁定根據(jù)17 USC 1125（a）的商標侵權(quán)而判給損害賠償，除非法院認定侵權(quán)是故意的。法院解釋說，盡管《蘭納姆法》的許多部分確實包含了經(jīng)緯度要求，但第1125（a）條卻沒有。
相關(guān)法定語言提供：
如果侵犯了在專利商標局注冊的商標的注冊人的任何權(quán)利，或者違反了該標題第1125（a）或（d）條，或者故意違反了該標題的第1125（c）條，應(yīng)建立……原告應(yīng)有權(quán)……在平等原則下，可追回（1）被告的利潤，（2）原告遭受的任何損害，以及（3）訴訟費用。
法院，解析此規(guī)約，說明必須表明任性為截面的違反1125（C）（即，稀釋的權(quán)利要求），但不違反根據(jù)第1125（A）（即，商標侵權(quán)索賠）或1125（d ）（即網(wǎng)絡(luò)盜版聲明）。法院承認，被告的心態(tài)是“在決定是否判給利潤時非常重要的考慮因素?！?但是法律并不要求在做出裁決之前就表現(xiàn)出蓄意。
專利侵權(quán)損害賠償
專利侵權(quán)損害賠償?shù)馁r償額“足以補償侵權(quán)，但在任何情況下都不得少于侵權(quán)者對發(fā)明的合理使用費”。此外，法院“可能將損害賠償額提高到所發(fā)現(xiàn)或評估的數(shù)額的三倍。”?35 USC§284.在Halo中，法院將重點放在上述第二句話上，該句子允許在某些未指定的案件中造成三倍的損害賠償。
聯(lián)邦巡回法院已經(jīng)建立了嚴格的兩部分測試，即在法院判給三倍損害賠償之前，案件必須通過：第一，專利所有人必須證明侵權(quán)人“盡管客觀上認為其行為構(gòu)成侵權(quán)的可能性很高，但仍在行動”。 ，專利所有人必須證明侵權(quán)風險“已被已知侵權(quán)者已知，或者已經(jīng)顯而易見，以至于被侵權(quán)人應(yīng)該知道?！?最高法院拒絕了這項測試，認為它是不正確的客觀目標。法院說，正確的測試是主觀的，取決于“每個案件的特殊情況，以決定是否判給損害賠償和賠償額度?！?提高賠償額是對侵權(quán)人的一種懲罰，“這種懲罰通常應(yīng)留給以故意不當行為為代表的嚴重案件。
版權(quán)侵權(quán)損害賠償
法院沒有考慮判給版權(quán)侵權(quán)賠償?shù)倪m當標準，無論是補償性的還是懲罰性的。（但請參閱Feltner訴Columbia Pictures Television，Inc.”，第523頁，第340頁，1998年，法院裁定，當對法定損害賠償和故意行為提出疑問時，版權(quán)侵權(quán)人享有陪審團的第七修正案權(quán)利。）根據(jù)《版權(quán)法》，版權(quán)所有者可以收取（1）版權(quán)擁有人的損害賠償以及由于使用受版權(quán)保護的材料而給侵權(quán)人帶來的任何額外收益，或（2）每次侵權(quán)行為的法定損害賠償在750美元至30,000美元之間。該法案明確討論了故意侵權(quán)行為，允許法院“酌情決定”在“故意實施侵權(quán)行為”時將法定賠償額增加至不超過$ 150,000，而在“侵權(quán)人未采取行動時”將賠償額減少至不少于$ 200。意識到并且沒有理由相信他或她的行為構(gòu)成了對版權(quán)的侵犯?！?
盡管有很多案件依賴并援引Nimmer的《版權(quán)》?§14.04?，但仍未找到用于發(fā)現(xiàn)故意行為的單一標準。（Nimmer，David和Matthew Bender Elite Products。）基于對相關(guān)案件的審查，Nimmer得出結(jié)論，故意行為要求侵權(quán)者知道其行為構(gòu)成版權(quán)侵權(quán)。關(guān)于故意的判例法是多種多樣的，《版權(quán)法》包括“酌情決定權(quán)”一詞，這意味著對損害進行主觀和靈活的處理。
在評估版權(quán)侵權(quán)損害賠償時，法院制定了可遵循的原則。例如，第二巡回法院列舉了法院在決定損害賠償時應(yīng)考慮的一系列因素（請注意，并非所有因素都針對是否存在故意行為）：
侵權(quán)人的心態(tài)
侵權(quán)人節(jié)省的開支和獲得的利潤
版權(quán)持有人損失的收入
對侵權(quán)人和第三方的威懾作用
侵權(quán)人在提供有關(guān)侵權(quán)材料價值的證據(jù)方面的合作
各方的行為和態(tài)度。
