“傳播權(quán)”作為版權(quán)的中心之理論辨析
更新時間：2020-12-01 15:46:58
（一）以“傳播權(quán)”為中心符合知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的本質(zhì)特性
在關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性的探究中，知識產(chǎn)權(quán)是一種“私權(quán)”已成為共識。知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)在國際條約當(dāng)中得到了承認?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS協(xié)定）在“序言”中指出“知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)”，并不允許成員對該協(xié)定的該條文作出保留。TRIPS協(xié)定明確提出知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)原則，可謂意義重大。我國學(xué)者對知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性也有深刻認識。鄭成思教授指出：“知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上是一種特定主體所專有的財產(chǎn)權(quán)，這在多數(shù)國家的法律中很久以來得到承認。我國則是在1979年之后，方承認它的私權(quán)性質(zhì)?！眳菨h東教授指出：“權(quán)利本位的私權(quán)性是將知識產(chǎn)權(quán)歸類于民事權(quán)利范疇的基本依據(jù)?！睆埬烁淌趯χR產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性和公共利益的關(guān)系進行了分析，從財產(chǎn)權(quán)的角度分析了知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性，并詳細闡述了知識產(chǎn)權(quán)特有的私權(quán)和公權(quán)相結(jié)合的本質(zhì)，指出現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度從一開始就與傳統(tǒng)的民事權(quán)利截然不同，知識產(chǎn)權(quán)是兼有公權(quán)和私權(quán)性質(zhì)的特殊財產(chǎn)權(quán)，偏廢任何一個方面都不符合知識產(chǎn)權(quán)特有的本質(zhì)屬性。在某種意義上，“知識產(chǎn)權(quán)屬于私權(quán)”的原則是現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的核心內(nèi)容。對知識產(chǎn)權(quán)制度的研究不能離開知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性的分析。
與部分因使用而產(chǎn)生的商標專用權(quán)和完全由國家公權(quán)確認的發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)不同，版權(quán)是自動產(chǎn)生的。版權(quán)的私權(quán)屬性在各類知識產(chǎn)權(quán)中最為深刻。私權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)，大陸法系民法學(xué)界將知識產(chǎn)權(quán)按照權(quán)利作用歸入支配權(quán)的范疇，有學(xué)者對此進行了反思，在確定了知識產(chǎn)權(quán)的目的是“維護權(quán)利人的市
場利益”這一假設(shè)下，提出“知識產(chǎn)權(quán)傳播權(quán)”論，因為“市場利益”的“得與失”都離不開“傳播”行為?！?〕這種觀點正確地認識到知識產(chǎn)權(quán)只有通過傳播才能實現(xiàn)其價值和利益。私權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)，并不能靜止地得以實現(xiàn)。知識的創(chuàng)造和發(fā)明本身就是一個社會化的工程。知識產(chǎn)權(quán)概念的構(gòu)建必須在社會學(xué)的視野下進行。如前章所指出的，從社會學(xué)的視角考察，很難認為創(chuàng)造發(fā)明是一個孤立的過程、完全自我就可以完成的過程。創(chuàng)造發(fā)明是一種社會化的活動，知識產(chǎn)權(quán)也應(yīng)該是一種社會化的權(quán)利。版權(quán)在某種程度上可以理解為是作者通過作品的形式與他人進行文學(xué)藝術(shù)交流的權(quán)利。私權(quán)及其利益不可能孤立地實現(xiàn)，離開社會，也就無所謂權(quán)利。從社會的角度觀察版權(quán)，版權(quán)作為私權(quán)之利益正是通過傳播得以實現(xiàn)。以“傳播權(quán)”為中心的版權(quán)制度符合知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)的本質(zhì)特性。
（二）以“傳播權(quán)”為中心有利于實現(xiàn)版權(quán)人和社會利益平衡
利益與法律的關(guān)系，一直是法學(xué)家關(guān)注的課題，并推動著法學(xué)理論的發(fā)展。利益之實現(xiàn)是權(quán)利的內(nèi)核。知識產(chǎn)權(quán)制度在維持效率的基礎(chǔ)上要兼顧公平，在具體的制度設(shè)計上，知識產(chǎn)權(quán)立法體現(xiàn)了二元的價值取向。知識產(chǎn)權(quán)法承擔(dān)著對不同利益進行平衡的重要任務(wù)。
現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)保護制度實際上是以利益平衡原則為指導(dǎo)的，是利益平衡的結(jié)果。TRIPS協(xié)定第7條就明確規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)的保護與權(quán)利行使，目的應(yīng)在于促進技術(shù)的革新、轉(zhuǎn)讓和傳播，以有利于社會及經(jīng)濟福利的方式促進技術(shù)知識的生產(chǎn)者和使用者互利，并促進權(quán)利和義務(wù)的平衡?！边@一規(guī)定指導(dǎo)著各國的知識產(chǎn)權(quán)立法。
網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使復(fù)制已成為一種合理需求，日常最普通的上網(wǎng)行為就涉及瀏覽器的緩存復(fù)制，如堅持“復(fù)制權(quán)中心主義”，堅持復(fù)制權(quán)不容侵犯，那么日常的上網(wǎng)行為都會成為一種侵權(quán)，版權(quán)制度就早已無法維持技術(shù)發(fā)展中的社會關(guān)系。臨時復(fù)制、私人復(fù)制等問題在國內(nèi)外長期爭論不休，凸顯了以復(fù)制權(quán)為中心的版權(quán)制度的現(xiàn)實困境。與其逐個解決臨時復(fù)制、私人復(fù)制等問題并建立具體規(guī)則，不如在保留復(fù)制權(quán)作為版權(quán)的權(quán)項的前提下，確立這樣的原則：“不具有公開性質(zhì)、不侵犯傳播權(quán)的復(fù)制是版權(quán)侵權(quán)的一種例外?！边@樣的原則能夠優(yōu)化版權(quán)制度框架，改善版權(quán)制度的結(jié)構(gòu)，降低版權(quán)侵權(quán)認定的復(fù)雜程度，提升版權(quán)制度的穩(wěn)定性和應(yīng)變能力。構(gòu)建以“傳播權(quán)”為中心的版權(quán)制度，將不具有公開性質(zhì)、不侵犯傳播權(quán)的復(fù)制作為版權(quán)侵權(quán)的一種例外，這有利于挽回和拯救在版權(quán)擴張背景下的利益平衡。網(wǎng)絡(luò)時代版權(quán)的擴張早已引起國內(nèi)外學(xué)界的關(guān)注。正如薛虹博士指出，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，版權(quán)及鄰接權(quán)的擴張已經(jīng)成為不爭的事實。法律保護的范圍在不斷擴大，保護的水平也在不斷提高。互聯(lián)網(wǎng)就像當(dāng)年的美國“西部”，版權(quán)產(chǎn)業(yè)看來就像當(dāng)年的牛仔，正在大舉“西進”，而信息的使用者們卻越來越像是可憐的印第安人，只剩下區(qū)區(qū)“保留地”可以容身。使用者們的“保留地”就是被不斷縮小的公有領(lǐng)域?！?〕面對技術(shù)挑戰(zhàn)，法律有必要進行調(diào)整以使利益之天平歸于平衡，這就要構(gòu)建以“傳播權(quán)”為中心的版權(quán)制度，剔除復(fù)制權(quán)在版權(quán)中的中心地位。
（三）以“傳播權(quán)”為中心不會貶損知識產(chǎn)權(quán)制度的激勵功能
1769年，英國法官們在米勒案（Millar v. Taylor）中專門探討了知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性解釋問題，總的來說，對知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性解釋有三種：第一種理由是自然權(quán)利，第二種理由是激勵，第三種理由是正義?！?〕從哲學(xué)意義上說，人積極地對待激勵和回報，是一種人的本性?！?〕從經(jīng)濟學(xué)意義上說，激勵說與現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)理論相適應(yīng)，具有工具主義色彩。激勵說本質(zhì)上是一種經(jīng)濟學(xué)解釋。激勵說仍然是知識產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性解釋的最重要理由之一。
前引美國“知識產(chǎn)權(quán)與新興信息基礎(chǔ)設(shè)施委員會”在其報告《數(shù)字困境：信息時代的知識產(chǎn)權(quán)》中即認為一種新的不依賴于復(fù)制權(quán)的版權(quán)制度不會貶損知識產(chǎn)權(quán)制度的激勵功能，在這樣的理念下，可以對版權(quán)制度進行變革。不過，委員會也認識到，對版權(quán)制度進行實質(zhì)性改造絕非易事。首先，“激勵機制”的標準本身就不好確定，越過復(fù)制直接對激勵目的進行分析可能更難操作，即使能劃定一條新的標準出來，也需要法院及公眾花相當(dāng)長的時間去熟悉新標準。誠然，制度的變遷是一個歷史的過程。現(xiàn)實生活中不存在這樣的一個“按鈕”，只要按下這個按鈕，全世界的版權(quán)制度就得以變革。版權(quán)制度的演變是一個長時間的過程，從這個意義上說，筆者力求論證的以傳播權(quán)為中心的版權(quán)制度可謂是一種前瞻性研究。
以“傳播權(quán)”為中心的版權(quán)制度的實質(zhì)是，“不具有公開性質(zhì)、不侵犯傳播權(quán)的復(fù)制是版權(quán)侵權(quán)的一種例外。”“不具有公開性質(zhì)、不侵犯傳播權(quán)的復(fù)制”對版權(quán)人的市場利益影響可謂微乎其微，即使存在，也在合理范圍之內(nèi)。公開表演權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)項的存在仍然可以為創(chuàng)作提供激勵。技術(shù)發(fā)展導(dǎo)致版權(quán)擴張，它的必然結(jié)果是激勵的提升，在版權(quán)擴張的前提下，對版權(quán)進行適當(dāng)限制并作相應(yīng)調(diào)整，實質(zhì)上是使激勵回到應(yīng)然狀態(tài)。
