美國法庭的多色商標(biāo)保護
更新時間：2020-12-01 15:47:47
2020年4月8日，位于In Re Forney Industries Inc.的聯(lián)邦巡回上訴法院（以下簡稱“聯(lián)邦巡回法院”）推翻了商標(biāo)審判和上訴委員會（以下簡稱“委員會”），并裁定，多色設(shè)計在使用時可能具有固有的獨特性在產(chǎn)品包裝上。法院進一步裁定，無需在明確定義的形狀或邊界內(nèi)使用多色設(shè)計即可獲得保護。結(jié)果，可以在不證明獲得的獨特性的情況下注冊此類外觀設(shè)計。
此前，在Qualitex Co.訴Jacobson Prod案中。Co.，514 US 159（1995），最高法院裁定，當(dāng)一種顏色達到“次要含義”并因此識別和區(qū)分特定品牌（并因此指明其來源）時，單獨的顏色可以作為商標(biāo)受到保護。）。與特定顏色相關(guān)的品牌示例包括Tiffany的藍色或Christian Louboutin的紅色鞋底。聯(lián)邦巡回法院的福尼裁決進一步邁出了一步：包裝上使用的多色設(shè)計無需等到達到次要含義（即獲得的獨特性）即可。
Forney Industries，Inc.（以下簡稱“ Forney”）以包裝形式銷售焊接產(chǎn)品，包裝中包含紅色，黃色和黑色的顏色組合。2014年，F(xiàn)orney申請將該配色方案（如下圖所示）注冊為各種焊接產(chǎn)品包裝的商標(biāo)。福尼（Forney）試圖注冊商標(biāo)而沒有表現(xiàn)出獨特性（即次要含義）。
美國專利商標(biāo)局（“ USPTO”）駁回了Forney的申請，認(rèn)為該商標(biāo)并非固有地具有獨特性，并指出只有擁有充分的獲得性獨特性證據(jù)才能注冊該商標(biāo)。福尼（Forney）向美國專利商標(biāo)局（USPTO）的決定提出上訴，并主張將其提議的商標(biāo)視為具有多種顏色的產(chǎn)品包裝。它進一步辯稱，其提議的商標(biāo)是產(chǎn)品包裝商業(yè)外觀，其可能具有固有的獨特性，因此，在沒有獲得的獨特性證據(jù)的情況下可以注冊。
董事會確認(rèn)了USPTO的決定，將提議的商標(biāo)視為一種顏色商標(biāo)，包括應(yīng)用于產(chǎn)品包裝的多種顏色。董事會依據(jù)最高法院在Two Pesos，Inc.訴Taco Cabana，Inc.，505 US 763（1992），Qualitex Co.訴Jacobson Prod案中的判決。Co.，514 US 159（1995），和Wal-Mart Stores，Inc.訴Samara Bros.，529 US 205（2000），觀察到，當(dāng)評估由顏色組成的標(biāo)記時，應(yīng)用于產(chǎn)品的顏色之間沒有區(qū)別和顏色應(yīng)用于產(chǎn)品包裝。董事會還發(fā)現(xiàn)，是由一個單一的顏色和一個如福尼年代，由多種顏色無需額外的元素，標(biāo)記之間沒有法律上的區(qū)別如，形狀或設(shè)計。董事會進一步認(rèn)為，如果沒有與明確定義的外圍形狀或邊界相關(guān)聯(lián)，則由包含在產(chǎn)品包裝上的顏色組成的色標(biāo)不能固有地具有獨特性?；谏鲜銮闆r，委員會發(fā)現(xiàn)Forney的商標(biāo)并不是天生具有獨特性。
聯(lián)邦巡回法院推翻了。它認(rèn)為，顏色標(biāo)記在產(chǎn)品包裝上使用時可以固有地具有獨特性，具體取決于顏色設(shè)計的特征。依靠沃爾瑪?shù)穆?lián)邦巡回法庭解釋說，內(nèi)在的獨特性取決于消費者是否傾向于將“顏色特征與來源等同”。它進一步解釋說，盡管通常將顏色視為裝飾，但是基于顏色的獨特產(chǎn)品包裝可以向消費者指示商品來源，因此可以固有地具有獨特性。
聯(lián)邦巡回法院的理由是，盡管聯(lián)邦巡回法院和最高法院都未曾先行論證過用于產(chǎn)品包裝的多色商標(biāo)是否具有固有的獨特性，但最高法院還是對此問題提供了寶貴的指導(dǎo)。例如，在《兩個比索》中，最高法院裁定，固有獨特的商業(yè)外觀有權(quán)獲得保護，而沒有表現(xiàn)出次要含義。在Qualitex中，最高法院解釋說，沒有絕對禁止單獨使用顏色作為商業(yè)外觀的規(guī)則，并且沒有明顯的理論上的反對意見，認(rèn)為單獨使用顏色作為商標(biāo)的顏色已經(jīng)獲得“次要含義”，因此識別和區(qū)分特定品牌；和在最高法院沃爾瑪（Wal-Mart）指出，固有的獨特性歸因于某些類型的產(chǎn)品包裝，是由于這樣的事實，即將產(chǎn)品裝入獨特的包裝中的目的通常是確定產(chǎn)品的來源。
根據(jù)這些指導(dǎo)原則，聯(lián)邦巡回法院得出結(jié)論，最高法院的判例不支持委員會的結(jié)論，即由多種顏色組成的擬議產(chǎn)品包裝商標(biāo)不能具有固有的獨特性。聯(lián)邦巡回法院解釋說，作為來源標(biāo)志，F(xiàn)orney的多色產(chǎn)品包裝商標(biāo)完全屬于最高法院描述為潛在來源標(biāo)識的商標(biāo)類別。它解釋說，消費者可能會發(fā)現(xiàn)Forney的商標(biāo)可以在這種類型的包裝中暗示商品的來源。因此，委員會不應(yīng)該認(rèn)為僅靠顏色本身就不能具有固有的獨特性，而是應(yīng)該考慮Forney的商標(biāo)是否滿足聯(lián)邦巡回法院關(guān)于固有獨特性的標(biāo)準(zhǔn)，Seabrook Foods，Inc.訴Bar-Well Foods Ltd.，568 F.2d 1342（CCPA 1977）。
聯(lián)邦巡回法院還駁回了委員會的另一項認(rèn)定，即只有與明顯的外圍形狀或邊界一起使用時，顏色才可能固有地具有獨特性。聯(lián)邦巡回法院解釋說，適當(dāng)?shù)脑儐柺?，該商業(yè)裝扮是否給消費者留下了這樣的印象，即他們將認(rèn)為該商業(yè)裝扮與特定來源相關(guān)聯(lián)，而不論在特定形狀或外圍邊框中使用多色標(biāo)記。
結(jié)果，法院退回董事會考慮，在擬議用途中，在Seabrook因素的影響下，F(xiàn)orney的擬議商標(biāo)在本質(zhì)上是否具有獨特性，同時考慮了對所主張要素的整體看法所產(chǎn)生的印象。
聯(lián)邦巡回法院在福尼的裁決是第一印象的重要決定。它應(yīng)該允許創(chuàng)造性地圖形使用多色包裝標(biāo)記。
