這個(gè)案例有一些有趣的方面。首先，簡單的做法是進(jìn)行注冊授予使用的專有權(quán)，并限制第三方的使用。辯方另一方是否可以辯稱，所涉商標(biāo)具有描述性，可以勝訴？原告巴拉特生物技術(shù)國際有限公司（巴拉特）在德里高等法院向Optival Health Solutions Private Limited和另一家（Optival）提起訴訟，指控商標(biāo)侵權(quán)，假冒，損害賠償?shù)?。該帖子討論了法院關(guān)于臨時(shí)判決的裁決。巴拉特尋求的禁令。
訴訟中的原告（巴拉特）辯稱：
- 它是印度專業(yè)疫苗和生物治療的領(lǐng)先制造商。巴拉特（Bharat?）于2012年誠實(shí)地創(chuàng)造了與傷寒疫苗有關(guān)的商標(biāo)?'TCV'和'TYPBAR-TCV'，并且這兩個(gè)商標(biāo)均已注冊，有效和存在。
- 2018年10月，巴拉特了解到Optival已開始推廣競爭性疫苗'ZYVAC-TCV'，該疫苗具有類似的傷寒感染成分。
- 商標(biāo)“ ZYVAC-TCV”的使用必定會(huì)引起混淆，并以巴拉特的“ TCV”的名義假冒。在傷寒疫苗上使用看似相似的商標(biāo)具有不公平的優(yōu)勢，并有可能稀釋巴拉特商標(biāo)的獨(dú)特性和聲譽(yù)。
- Optival在其網(wǎng)站上使用參考號(hào)“ ZYVAC-TCV”和傷寒疫苗的發(fā)布均構(gòu)成對Bharat注冊商標(biāo)?TCV的侵犯。
被告（Optival）辯稱：
- “ ZYVAC”是單詞“ Zydus”和“疫苗”的組合，“ ZYVAC-TCV”與“ TYPBAR-TCV”完全不同。
- 巴拉特（Bharat）的商標(biāo)?“ TCV”描述了一種稱為“傷寒共軛疫苗”的疫苗，不能通過使用獲得任何獨(dú)特性，也無權(quán)獲得法律保護(hù)。
- Bharat本身不使用商標(biāo)“ TCV”，也不是商標(biāo)TCV的采用者。2009年，另一個(gè)實(shí)體在2009年提出了TCV商標(biāo)注冊申請。
- “ ZYVAC-TCV”是一個(gè)專有商標(biāo)，第三方在描述性意義上使用TCV”，因此在法律上是允許的。競爭對手產(chǎn)品的包裝不同，沒有冒牌貨。
TCV是否為通用術(shù)語且不能提供保護(hù)
Bharat認(rèn)為1）他們是TCV商標(biāo)的先前采用者，用戶和注冊所有人。該商標(biāo)通過連續(xù)使用而獲得了獨(dú)特性，并且與商標(biāo)專有權(quán)相關(guān)。2）Optival沒有提交任何證據(jù)表明“ TCV”是一個(gè)通用術(shù)語。3）Optival無法滿足Bharat商標(biāo)在表面上是非法的注冊要求。 4）Optival尚未在有關(guān)當(dāng)局質(zhì)疑其有效性之前采取行動(dòng)。
Optival認(rèn)為（1）“傷寒共軛疫苗”在醫(yī)學(xué)界通常被稱為“ TCV”?！?TCV”是產(chǎn)品的通用縮寫，并且描述與之相關(guān)的商品，因此無法進(jìn)行商標(biāo)保護(hù)。
（2）授予商標(biāo)注冊只是其有效性的表面證據(jù)，這一推定是可以反駁的。
（3）文件僅顯示了“ TYPBAR-TCV”的使用，而沒有單獨(dú)顯示TCV。允許巴拉特享受對描述性和通用商標(biāo)“ TCV”的專有權(quán)將違反公共政策。
（4）整體比較時(shí)，競爭對手商標(biāo)ZYVAC-TCV和TYPBAR-TCV完全不同，并且消除了任何混淆。
（5）巴拉特的論點(diǎn)毫無根據(jù)，并試圖在辯護(hù)之外爭論，這是不允許的。
法院裁決：
- 誠然，巴拉特是TYPBAR-TCV和TCV商標(biāo)的注冊所有人。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的文獻(xiàn)記載，“傷寒共軛疫苗”被描述為可用于治療傷寒的三種疫苗之一?？紤]到TCV是用于治療傷寒的一種疫苗的通用術(shù)語，表面上不可能注冊商標(biāo)“ TCV”。通用/描述性術(shù)語可以被注冊，只要它具有次要含義/獨(dú)特性；但是，這是審判期間的證據(jù)問題。
- TYPBAR–TCV和ZYVAC-TCV在外觀上相似的論點(diǎn)不會(huì)成立。需要排除“ TCV”，它是“傷寒共軛疫苗”的通用縮寫，在貿(mào)易中很常見。比較時(shí)，“ TYPBAR”和“ ZYVAC”并不相似，并且在視覺或語音上都不會(huì)出現(xiàn)混淆的可能性。
- 巴拉特（Bharat）尚未提交任何證據(jù)來證明商標(biāo)本身已使用“ TCV”，并且競爭對手產(chǎn)品的包裝存在明顯差異，這進(jìn)一步消除了混淆的可能性。
- 考慮到TCV是通用的并且對貿(mào)易通用，關(guān)于Bharat是商標(biāo)TYPBAR-TCV的在先用戶的論點(diǎn)沒有任何關(guān)聯(lián)，并且TYPBAR和ZYVAC商標(biāo)并不相似。此外，巴拉特（Bharat）還沒有單獨(dú)使用商標(biāo)TCV。
鑒于上述情況，法院駁回了原告提出的禁令申請。
