加拿大聯(lián)邦上訴法院對注冊服務(wù)商的上訴適用新的審查標(biāo)準(zhǔn)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:48:59
加拿大聯(lián)邦上訴法院（FCA）已在加拿大Clorox公司訴Chloretec SEC（2020 FCA 76）中發(fā)布了裁決，該裁決的第一份意見是針對適用于商標(biāo)注冊商的上訴的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了重要修改。觀察員渴望獲得法院的分析，因?yàn)榧幽么笞罡叻ㄔ鹤罱薷牧诉m用于加拿大所有行政決定的審查標(biāo)準(zhǔn)（公民身份和移民部長）訴Vavilov（2019 SCC 65）。
在申請Vavilov時(shí)，Clorox確認(rèn)商標(biāo)異議和非使用取消程序中的上訴上訴適用的復(fù)審標(biāo)準(zhǔn)是“一般上訴復(fù)審標(biāo)準(zhǔn)”，除非在上訴時(shí)提出了新的重大證據(jù)。這意味著：
法律事項(xiàng)以“正確性”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查；
事實(shí)或法律與事實(shí)的混合不會因注冊服務(wù)商出現(xiàn)“明顯且最重要的錯(cuò)誤”而被撤銷；
在上訴中引用新證據(jù)和重大證據(jù)的情況下，應(yīng)從頭或“正確”地審查與證據(jù)有關(guān)的問題。
在瓦維洛夫，最高法院裁定，審查行政決定的推定標(biāo)準(zhǔn)是“合理性”，盡管在某些情況下可以推翻這一推定。例如，最高法院承認(rèn)存在法定上訴機(jī)制，這表明立法機(jī)關(guān)打算采用上訴審查標(biāo)準(zhǔn)，而且《商標(biāo)法》中包含一個(gè)法定上訴機(jī)制，適用于注冊服務(wù)商的決定。
值得注意的是，下級聯(lián)邦法院較早的有關(guān)注冊服務(wù)商決定的上訴的案件通常會尊重所有注冊服務(wù)商的決定，除非有新的上訴證據(jù)對該決定具有實(shí)質(zhì)意義。結(jié)果，如果注冊服務(wù)商的決定落在一系列合理的結(jié)果之內(nèi)，那么聯(lián)邦法院將不會進(jìn)行干預(yù)–例如，尊重注冊服務(wù)商對《商標(biāo)法》的解釋，因?yàn)樵撟苑?wù)商被理解為其授權(quán)法規(guī)具有專業(yè)知識。當(dāng)新的證據(jù)，上訴申請，會實(shí)質(zhì)性影響處長的決定，聯(lián)邦法院將審查到的新證據(jù)對相關(guān)問題從頭或正確性的標(biāo)準(zhǔn)。
在Clorox，F(xiàn)CA確認(rèn)Vavilov對后一個(gè)問題幾乎沒有實(shí)質(zhì)性影響。如果法院在上訴中提交的新的實(shí)質(zhì)性證據(jù)中審查了司法常務(wù)官的決定，則法院仍將按照較早的判例考慮正確性或從頭標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)問題，因?yàn)樵V訟人有能力在上訴中提出新的證據(jù)在瓦維洛夫（Vavilov）所認(rèn)識到的情況下，有理由駁斥普遍的合理性推定。聯(lián)邦法院對證據(jù)重要性的認(rèn)定是事實(shí)與法律混合的問題。因此，在Clorox中，F(xiàn)CA發(fā)現(xiàn)Vavilov?與上訴決定的審查無關(guān)。
相反，在上訴中沒有新證據(jù)可用的地方（或此類證據(jù)不重要的地方），瓦維洛夫?“呼吁重新開始”。在這種情況下采用合理性標(biāo)準(zhǔn)的以前的判例法不再具有約束力，因?yàn)橥呔S洛夫指示法院更加重視立法機(jī)關(guān)的“機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)選擇”，例如《商標(biāo)法》規(guī)定的法定上訴權(quán)。
因此，從“合理性”標(biāo)準(zhǔn)到“可觸及的，最重要的錯(cuò)誤”標(biāo)準(zhǔn)，瓦維洛夫有可能提高對事實(shí)問題以及事實(shí)與法律混合問題的審查門檻。同時(shí)，鑒于存在法定上訴機(jī)制，瓦維洛夫可以說將法律問題的審查門檻降低至正確性標(biāo)準(zhǔn)。
Clorox的FCA裁決符合下級聯(lián)邦法院關(guān)于Vavilov在商標(biāo)案件中的適用的最新結(jié)論，即Pentastar Transport Ltd訴FCA US LLC（2020 FC 367）和Arterra Wines Canada，Inc訴Diageo North America，Inc（2020 FC 508）。
簡而言之，根據(jù)瓦維洛夫（Vavilov），有關(guān)商標(biāo)異議和非使用撤銷程序中對注冊服務(wù)商決定的上訴審查標(biāo)準(zhǔn)的法律已發(fā)生變化。
考慮到這種影響，上訴人可能會試圖將其上訴理由描述為注冊服務(wù)商的法律錯(cuò)誤，或注冊服務(wù)商在混合事實(shí)和法律問題上的決定中存在的可克服的法律錯(cuò)誤，以吸引正確性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行復(fù)審，從而增加了復(fù)審法院的上訴范圍。相比之下，受訪者可能會試圖將上訴理由解釋為牽涉事實(shí)或事實(shí)與法律的混合決定，以吸引更為明顯的可察覺和壓倒性的錯(cuò)誤標(biāo)準(zhǔn)。
有趣的是，待對《商標(biāo)法》進(jìn)行的修正案將要求上訴人在對注冊服務(wù)商的決定提出上訴之前，在提交新證據(jù)之前必須先從聯(lián)邦法院獲得許可，這可能會進(jìn)一步影響聯(lián)邦法院對以下內(nèi)容的適用審查標(biāo)準(zhǔn)的理解：瓦維洛夫。無論如何，盡管上訴的格局正在變化，但很顯然，從業(yè)人員將在未來幾年中繼續(xù)體驗(yàn)這些變化對其實(shí)踐的影響。
