稅務(wù)局注冊(cè)商標(biāo)的建議性提問(wèn)
更新時(shí)間：2020-12-01 15:49:08
第十一巡回扭轉(zhuǎn)和還押Scarpello咨詢簡(jiǎn)易判決地方法院的補(bǔ)助在商標(biāo)爭(zhēng)議的服務(wù)商標(biāo)的顯著性“工程稅務(wù)服務(wù)”援引先前裁決關(guān)于實(shí)體商標(biāo)法及其在被告尋求無(wú)效判決時(shí)的適用。該決定詳細(xì)說(shuō)明了如何應(yīng)用想象力和第三方使用測(cè)試來(lái)確定給定標(biāo)記是否具有暗示性，而不是描述性。法院的結(jié)論是，在兩種測(cè)試中，合理的陪審團(tuán)都可以認(rèn)定該商標(biāo)具有暗示性（因此可以作為商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)）（本質(zhì)上是描述性的），因?yàn)椋?）花費(fèi)一些想象力才能掌握“工程稅務(wù)服務(wù)”的雙重含義，并且（2）搬家的被告未能證明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手需要商標(biāo)來(lái)描述自己的服務(wù)。該意見(jiàn)還重申了法院在先前案件中的裁決，因?yàn)榧俣ㄗ?cè)商標(biāo)是有效的，要求被告人尋求無(wú)效的即決判決的被告必須以大量證據(jù)證明無(wú)效，而沒(méi)有任何負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給原告商標(biāo)所有人。
以下?tīng)?zhēng)議
工程稅務(wù)服務(wù)（ETS）和Scarpello咨詢（Scarpello）都提供涉及工程專業(yè)知識(shí)的專業(yè)聯(lián)邦所得稅服務(wù)，包括成本分?jǐn)偅?79D節(jié)和第45L節(jié)能源研究。ETS以前曾考慮購(gòu)買或聘用Scarpello作為分包商，但談判在2014年初破裂。不久之后，Scarpello開(kāi)始在Google AdWords營(yíng)銷活動(dòng)中使用關(guān)鍵字“工程稅服務(wù)”。結(jié)果，當(dāng)用戶使用Google搜索“工程稅務(wù)服務(wù)”時(shí)，Scarpello的網(wǎng)站是第一個(gè)返回的結(jié)果。
2015年10月，ETS提出了在美國(guó)專利商標(biāo)局注冊(cè)“工程稅收服務(wù)”?商標(biāo)的申請(qǐng)。Office（USPTO），于2016年6月注冊(cè)了該商標(biāo)。ETS隨后起訴Scarpello違反了《蘭納姆法》（Lanham Act）中的“工程稅收服務(wù)”商標(biāo)，以及其他一些主張。Scarpello回答說(shuō)，該商標(biāo)缺乏獨(dú)特性，因此不能作為商標(biāo)受到保護(hù)。因?yàn)槌杀痉蛛x和能源研究通常都是在有執(zhí)照的工程師的參與下進(jìn)行的，所以Scarpello斷言“工程稅收服務(wù)”不是建議性的，而僅僅是描述性的或一般性的。地區(qū)法院同意并批準(zhǔn)了Scarpello的動(dòng)議，以進(jìn)行簡(jiǎn)易判決，認(rèn)為沒(méi)有合理的陪審團(tuán)可以認(rèn)定該商標(biāo)具有固有的獨(dú)特性或具有獨(dú)特的次要含義。ETS提出上訴。
上訴決定
該決定指出，對(duì)于成功的商標(biāo)侵權(quán)主張，原告必須證明他擁有有效商標(biāo)，并且被告必須使用可能使消費(fèi)者感到困惑的相同或相似商標(biāo)。有效商標(biāo)必須具有固有的獨(dú)特性或隨著時(shí)間的流逝而獲得獨(dú)特性。因?yàn)榈貐^(qū)法院基于缺乏獨(dú)特性而以“工程稅收服務(wù)”為無(wú)效服務(wù)商標(biāo)而對(duì)被告做出了簡(jiǎn)易判決，因此法院僅處理有效性問(wèn)題以及“工程稅收服務(wù)”是否具有固有的獨(dú)特性。
凱文·紐瑟姆（Kevin Newsom）法官在提供簡(jiǎn)短的商標(biāo)法律背景后，援引法院在Royal Palm Properties，LLC訴Pink Palm Properties，LLC，950 F?案中的先前裁決，澄清了確定商標(biāo)是否具有暗示性而不是描述性的測(cè)試方法。?.3d 776（2020年11月）。聯(lián)邦法律承認(rèn)商標(biāo)的四類：（1）虛構(gòu)或任意；（2）暗示性的；（3）描述性的；（4）通用。以強(qiáng)度順序，虛構(gòu)，任意，暗示和描述性商標(biāo)可以獲得商標(biāo)保護(hù)。但是，只有幻想，任意或暗示的標(biāo)記才能天生具有獨(dú)特性。法院指出Scarpello承擔(dān)證明固有的獨(dú)特性的負(fù)擔(dān)，即即決判決的動(dòng)機(jī)和質(zhì)疑商標(biāo)有效性的當(dāng)事方后，法院推翻了地區(qū)法院，認(rèn)為合理的陪審團(tuán)可以認(rèn)定“工程稅務(wù)服務(wù)”具有固有的獨(dú)特性。
首先，第十一巡回法院指出，由于美國(guó)專利商標(biāo)局對(duì)商標(biāo)進(jìn)行了注冊(cè)，該商標(biāo)被認(rèn)為具有固有的獨(dú)特性，因此至少具有暗示性。因此，與典型的原告試圖避免采取防御性的簡(jiǎn)易判決動(dòng)議不同，ETS沒(méi)有負(fù)擔(dān)提供任何肯定的證據(jù)來(lái)證明“工程稅務(wù)服務(wù)”具有內(nèi)在的獨(dú)特性。取而代之的是，作為承擔(dān)無(wú)效證明責(zé)任的動(dòng)機(jī)，Scarpello必須“提供具有決定性意義的證據(jù)，以至于“沒(méi)有合理的陪審團(tuán)可以找到” ETS?！?這沒(méi)有做。
第十一巡回法院采用了兩項(xiàng)測(cè)試，即“想象力”測(cè)試和“第三方使用”測(cè)試，以確定商標(biāo)是暗示性的還是描述性的。第十一巡回法院的結(jié)論是，一個(gè)合理的陪審團(tuán)可以發(fā)現(xiàn)潛在客戶至少需要進(jìn)行一些富有想象力的飛躍，才能理解“工程稅務(wù)服務(wù)”具有雙重含義；法院認(rèn)為，這一飛躍足以使商標(biāo)具有暗示性。第十一巡回賽還得出結(jié)論，合理的陪審團(tuán)可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，沒(méi)有足夠的證據(jù)表明ETS的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)際上“需要”使用商標(biāo)來(lái)描述自己的服務(wù)。
第十一條巡回法院的結(jié)論是，由于“工程稅務(wù)服務(wù)”具有巧妙的雙重含義，指的是由工程師提供的既熟練又科學(xué)的稅務(wù)服務(wù)，一個(gè)合理的陪審團(tuán)可以決定掌握這兩種含義需要想象力，因此得出結(jié)論，ETS的商標(biāo)是暗示性的。在想象力測(cè)試中，如果遵守該術(shù)語(yǔ)的客戶可以在無(wú)需行使想象力的情況下輕易地理解原告服務(wù)??的性質(zhì)，則商標(biāo)僅是描述性的。地方法院運(yùn)用想象力測(cè)試并使用詞典定義得出結(jié)論，由于在成本分類和稅收能源研究中公認(rèn)使用許可工程師，因此該商標(biāo)僅是描述性的。
此外，盡管Scarpello提供了一些證據(jù)表明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手已經(jīng)有限地使用了商標(biāo)或商標(biāo)的某些方面，但這并未表明競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手需要商標(biāo)來(lái)描述其服務(wù)。根據(jù)第三方使用測(cè)試，法院應(yīng)考慮競(jìng)爭(zhēng)者在描述其產(chǎn)品時(shí)是否可能需要商標(biāo)中使用的術(shù)語(yǔ)；如果競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手需要商標(biāo)來(lái)描述其自己的產(chǎn)品，則該商標(biāo)不是獨(dú)特的。第十一巡回法院的結(jié)論是，Scarpello無(wú)法提供令人信服的第三方使用證據(jù)。大多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)者使用的術(shù)語(yǔ)與“工程稅收服務(wù)”類似，但未使用術(shù)語(yǔ)本身，例如“工程成本分?jǐn)偂?，“工程稅收服?wù)”和“工程稅收計(jì)劃”。
由于陪審團(tuán)可以合理地認(rèn)定Scarpello未能證明所涉商標(biāo)僅是描述性商標(biāo)而不是暗示商標(biāo)，因此第十一巡回法院推翻了地區(qū)法院的即決判決令，并將該案發(fā)回進(jìn)一步審理。
