“專有技術(shù)”的轉(zhuǎn)讓包括版權(quán)
更新時間：2020-12-01 15:49:13
美國第六巡回上訴法院撤消了地區(qū)法院對商標和虛假廣告索賠的駁回，并撤銷了對版權(quán)索賠的簡易判決。
Evoqua和Watermark生產(chǎn)和銷售污泥干燥機和壓濾機，以去除工業(yè)廢物中的水。Evoqua通過一系列并購收購了一家名為JWI的公司的資產(chǎn)。Michael Gethin以前在JWI工作，并于2003年離開職位，成立了Watermark（以前稱為J-Parts LLC）。Evoqua的前身已獲得JWI的業(yè)務(wù)“專有技術(shù)”，合同，商標和訴訟權(quán)益。
在Gethin成立Watermark之后不久，JWI起訴Gethin和Watermark，要求提供虛假的原產(chǎn)地名稱，商標稀釋，商標侵權(quán)，不正當(dāng)競爭，不當(dāng)?shù)美?，盜用商業(yè)秘密，違反信托義務(wù)，違反合同和轉(zhuǎn)換的信息。雙方達成和解，法院作出了最終判決，其中包括一項永久性禁令，阻止Watermark和Gethin使用JWI的商標或?qū)Ｓ行畔ⅰ?br />
2014年，Evoqua宣布將停止其污泥干燥機產(chǎn)品線。作為回應(yīng)，Watermark決定進入污泥干燥機市場，并宣布將發(fā)布一種新的污泥干燥機產(chǎn)品。2015年，Evoqua開始計劃將污泥干燥機重新推向市場。
Evoqua在2016年起訴Watermark，指控Watermark及其雇員使用Evoqua的專有信息并侵犯其商標違反了2003年的判決。Evoqua聲稱Watermark通過采用Evoqua自己擁有的受版權(quán)保護的小冊子和演示文稿，侵犯了其版權(quán)。Evoqua斷言Watermark不允許使用其J-MATE??商標在其網(wǎng)站上，并為自己的產(chǎn)品采用了一個令人困惑的“ DryMate”名稱。Evoqua還聲稱Watermark虛假地宣傳自己是Evoqua產(chǎn)品的原始設(shè)備制造商。地方法院同意Evoqua的意見，但在裁決作出之前，該案已重新分配給另一位法官。新法官確定2003年一案的判決沒有規(guī)定受讓人執(zhí)行，因此Evoqua沒有資格。法院進一步認定，Evoqua及其前身之間的協(xié)議并未將版權(quán)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給Evoqua。因此，法院批準了水印的動議，以進行簡易判決。Evoqua上訴。
第六巡回法院首先指出，盡管同意令對可轉(zhuǎn)讓性問題未作任何規(guī)定，但根據(jù)密歇根州法律，僅對這一問題保持沉默并不意味著禁止轉(zhuǎn)讓。法院裁定，由于2003年的判決未包含反轉(zhuǎn)讓條款或其他明確禁止轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，因此可以轉(zhuǎn)讓該判決。
關(guān)于版權(quán)主張，第六巡回法院必須確定在Evoqua及其前任之間的分拆協(xié)議中，版權(quán)是否已正確分配給Evoqua。法院根據(jù)該協(xié)議中的法律選擇條款，根據(jù)特拉華州法律對該問題進行了分析。盡管協(xié)議中未明確討論版權(quán)，但Evoqua認為，“專有技術(shù)”條款將版權(quán)轉(zhuǎn)讓給了該協(xié)議。法院裁定，該協(xié)議容易受到兩種不同的解釋，因此模棱兩可。法院指出，協(xié)議中使用的“所有信息和數(shù)據(jù)”可能涵蓋包括版權(quán)在內(nèi)的各種資產(chǎn)。由于協(xié)議的語言含混不清，因此法院將合同外的合同確定了當(dāng)事方的意圖。Evoqua提出了其前任的誓章，聲稱這是雙方出售版權(quán)的意圖。第六巡回法院認為這一證據(jù)足以駁回即決判決，并解釋說，由于當(dāng)事方的意圖是關(guān)于重大事實的有爭議問題，地區(qū)法院在此基礎(chǔ)上不當(dāng)作出即決判決。
