高等法院TM獲利獎標(biāo)準(zhǔn)可能即將
更新時間：2020-12-01 15:49:59
6月28日，美國最高法院在Romag Fasteners Inc.訴Fossil Inc.等一案中授予了證明書，同意權(quán)衡以下問題：商標(biāo)侵權(quán)案件中的原告是否必須證明被告是否故意行事才能使原告能夠接收被告利潤的一部分。
故意是否是商標(biāo)侵權(quán)案件中判給被告利潤的先決條件，這是一個使美國巡回法院深陷分歧的問題。一半的巡回法院對問題的回答是肯定的。[1]?另一半回答是否定的。[2]?后面這些不需要閾值表示意愿的電路僅將意愿視為在制定公平補救措施時考慮的眾多因素之一。
簡而言之，電路分裂是由于對《蘭納姆法》第35條所載“服從公平原則”一詞含義的意見分歧而引起的，該部分在相關(guān)部分中寫道，“服從公平原則”，原告。 [3]有權(quán)追討被告的利潤，原告遭受的任何損害以及訴訟費用。[3]?該法案繼續(xù)指出，在判給被告利潤的情況下，法院可以根據(jù)具體情況酌情決定向上或向下調(diào)整這些裁決。
自2010年以來，Romag與Fossil之間的潛在爭議一直在持續(xù)，當(dāng)時Romag在康涅狄格州的聯(lián)邦法院起訴Fossil?侵犯商標(biāo)和專利權(quán)-索賠源自Fossil涉嫌出售帶有Romag?商標(biāo)的手提包，并使用了Romag的專利磁性按扣。陪審團(tuán)裁定支持Romag，但也發(fā)現(xiàn)Fossil的侵權(quán)行為不是故意的，這將Romag排除在根據(jù)Second Circuit法律授予的Fossil利潤裁決之外。
羅馬涅（Romag）在其對證明書的請愿書中指出，從法律和政策的角度來看，顯示故意的必要條件都是錯誤的。《蘭納姆法》第35條規(guī)定，對于違反第1125（a）或（d）條的行為或故意違反第1125（c）條的行為，可以判給被告利潤。羅馬格（Romag）辯稱，該法案僅在1125（c）（涵蓋商標(biāo)稀釋要求）下將補救措施限制為“故意侵權(quán)”，但在1125（a）（商標(biāo)侵權(quán)）或1125（d）（網(wǎng)絡(luò)盜版）下卻沒有，這反映了國會有意做出的決定，因表現(xiàn)出蓄意而對侵權(quán)做出金錢裁決。
Romag還聲稱，施加閾值故意性要求將消除補償商標(biāo)所有者的損害的另一種方式，從而阻礙了《蘭納姆法》的目標(biāo)。商標(biāo)侵權(quán)原告長期以來一直爭辯說，由于商標(biāo)侵權(quán)案件中的實際損害賠償難以衡量，因此，對被告利潤的侵害是原告可以獲得的唯一有意義的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)。嚴(yán)格的故意標(biāo)準(zhǔn)將使被告人疏忽大意或無情地?zé)o視商標(biāo)所有者的權(quán)利，可以從使用或銷售侵權(quán)商品或服務(wù)中獲得豐厚的利潤。
結(jié)果，最高法院對Romag的判決（發(fā)現(xiàn)故意性不是包括被告利潤在內(nèi)的裁決的最低要求）將對商標(biāo)所有人具有極大的優(yōu)勢。尤其是，這種持有將使作為侵權(quán)訴訟的一部分更容易證明和收集損害賠償，因此，鑒于此決定將為任何給定的訴訟提供增值服務(wù)（通過增加賠償額），使得此類訴訟對商標(biāo)所有人更具吸引力?？梢杂汕謾?quán)原告追償）。
但是，這樣的持有也將是一柄雙刃的武器，因為這種接觸也將大大增加潛在商標(biāo)侵權(quán)者的風(fēng)險-從而嚴(yán)重阻礙了營銷活動，而營銷活動本來可以被認(rèn)為是侵權(quán)（或至少是近距離審理） ）。特別是，通過增加對潛在商標(biāo)侵權(quán)者的暴露（通過上述損害增加風(fēng)險的暴露），該決定可能會阻止?jié)撛谇謾?quán)者使用與現(xiàn)有使用中的商標(biāo)過于相似的商標(biāo)。簡而言之，將增加侵權(quán)費用，以減輕對原本會被使用的商標(biāo)的使用。
同樣，最高法院對化石的主張（認(rèn)定故意是一個門檻要求）將使商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的損害賠償要求更加難以維持，從而消除了上述提到的使用可能原為“私下呼吁”的商標(biāo)的不利因素。發(fā)現(xiàn)侵權(quán)。
無論哪種方式，此案都適合最高法院的審查。如上所述，在聯(lián)邦法律問題上，各個巡回法院之間存在明顯分歧，這是僅根據(jù)可能提起訴訟的司法管轄權(quán)來決定結(jié)果的。這種情況與應(yīng)該在全國范圍內(nèi)（及其經(jīng)濟(jì)格局）保持統(tǒng)一的系統(tǒng)（在此為聯(lián)邦商標(biāo)法）不符。
此外，鑒于解決該問題的案件數(shù)量眾多，這種分歧屢屢發(fā)生-因此，這種分歧并非偶發(fā)，而是在全國范圍內(nèi)產(chǎn)生了廣泛的后果。因此，最高法院針對這個特定問題采取行動以統(tǒng)一巡回法院并建立適用于整個聯(lián)邦法院系統(tǒng)（和美國商業(yè)環(huán)境）的單一統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的時機(jī)已經(jīng)成熟。
最高法院在6月批準(zhǔn)了Romag的證明書請求，同意在不作進(jìn)一步解釋的情況下審理此案（這并不罕見）。法院可能會在下個任期的某個時候在今年秋天晚些時候重新召開會議時做出決定。
