芬蘭和EUIPO中不同類別的商品和服務(wù)之間的相似性
更新時(shí)間：2020-12-01 15:50:32
芬蘭最高行政法院在2020年7月20日的裁決（KHO：2020：89）中認(rèn)為，商標(biāo)NFC FIGHT NIGHT（象征性）與較早的商標(biāo)UFC FIGHT NIGHT之間存在混淆的風(fēng)險(xiǎn)，即使前者第25類的商品，而第41類的后一種服務(wù)。
最高行政法院的最新判決和市場(chǎng)法院于2019年12月9日作出的先前判決（第520/19號(hào)判決）均表明，在比較商標(biāo)所涵蓋的商品和服務(wù)的相似性時(shí)，可以在以下情況下考慮商品和服務(wù)：如果認(rèn)為這些商品和服務(wù)的使用目的彼此密切相關(guān)，并且消費(fèi)者可能認(rèn)為商品和服務(wù)是由同一方提供的，則至少是弱相似的商品。
事實(shí)和法律背景
本案涉及一個(gè)商標(biāo)，該商標(biāo)在芬蘭申請(qǐng)了NFC FIGHT NIGHT（象征性的，見下文）和一個(gè)較早的歐盟商標(biāo)?12068731 UFC FIGHT NIGHT（單詞）。
在第25類中，“武術(shù)服；運(yùn)動(dòng)服（高爾夫手套除外）”。歐盟商標(biāo)?UFC FIGHT NIGHT?的所有人Zuffa，LLC（“ Zuffa”）反對(duì)該商標(biāo)。對(duì)手的商標(biāo)在第41類中注冊(cè)，其服務(wù)包括“娛樂服務(wù)，即安排和進(jìn)行武術(shù)比賽和賽事的混合”。
芬蘭專利和注冊(cè)局（“ PRH”）指出，與第41類中反對(duì)者的歐盟商標(biāo)?UFC FIGHT NIGHT?的服務(wù)相比，NFC FIGHT NIGHT?商標(biāo)不包含第25類的相同或相似商品，因此被拒絕反對(duì)派。
Zuffa向芬蘭市場(chǎng)法院提起上訴，該法院推翻了PRH的裁決，并確定商標(biāo)NFC FIGHT NIGHT（象征性）與較早的UFC FIGHT NIGHT?商標(biāo)之間存在混淆的風(fēng)險(xiǎn)。市場(chǎng)法院認(rèn)為，所涉商品和服務(wù)至少在微弱程度上相似，所比較的商標(biāo)非常相似。
公屋向芬蘭最高行政法院就市場(chǎng)法院的決定提起上訴。它在上訴中認(rèn)為，市場(chǎng)法院的裁決將大大改變有關(guān)混亂風(fēng)險(xiǎn)的做法。根據(jù)公共關(guān)系法，總體政策是，第25類的商品和第41類的服務(wù)不被視為相似。公屋證明其立場(chǎng)是合理的，除其他外，指出商品和服務(wù)之間的單純聯(lián)系是不夠的，衣服，配件和娛樂服務(wù)本質(zhì)上不相似，用途和使用方式也不相同，并且彼此之間不能競(jìng)爭(zhēng)或互補(bǔ)。
芬蘭最高行政法院的決定
但是，最高行政法院駁回了PRH的上訴，并在其裁決中確認(rèn)了市場(chǎng)法院的解釋，即該商標(biāo)所涵蓋的商品和服務(wù)至少在弱相似性上。特別是，除其他外，在以商標(biāo)?UFC FIGHT NIGHT?組織的活動(dòng)中，使用了商標(biāo)?NFC FIGHT NIGHT（象征性）涵蓋的武術(shù)服，目的是使目標(biāo)公眾將這些商品和服務(wù)視為考慮到商標(biāo)的相似性，來自同一公司或有經(jīng)濟(jì)聯(lián)系的公司。因此，基于整體評(píng)估，比較商標(biāo)之間存在混淆的風(fēng)險(xiǎn)。
與EUIPO的比較
這一決定很好地提醒了我們，在某些情況下，即使可能沒有或只有很少的較早的案例能發(fā)現(xiàn)相似性，商品和服務(wù)也至少被視為弱相似性。
例如，歐洲聯(lián)盟法院似乎從未評(píng)估過第25類商品和服務(wù)在第41類中的相似性。在EUIPO中，有一些案件，在大多數(shù)案件中都發(fā)現(xiàn)了這些商品和服務(wù)。有所不同（例如，參見EUIPO上訴委員會(huì)，R-1832 / 2018-4，§16，于2019年12月6日向GC上訴）。但是，至少在少數(shù)情況下，例如在與體育有關(guān)的服裝與某些與體育和娛樂有關(guān)的服務(wù)之間存在如此緊密的聯(lián)系，以致存在相似度較低的情況（例如上訴委員會(huì)，R887/2018）。
結(jié)論
未來該決定在多大程度上影響PRH的解釋政策還有待觀察，特別是因?yàn)檫@些類型的案件通常是非常特定于事實(shí)的。即使這樣，在類似情況下，也有可能對(duì)異議方留給以后的商標(biāo)以干擾。換句話說，如果較早商標(biāo)的所有人認(rèn)為針對(duì)某些商品的商標(biāo)會(huì)與被保護(hù)的較早商標(biāo)產(chǎn)生混淆的風(fēng)險(xiǎn)，反之亦然，則它可能不得不反對(duì)較后商標(biāo)。
除了評(píng)估商品和服務(wù)的相似性外，該案還很有趣，因?yàn)樯显V人是PRH，而不是商標(biāo)所有人。自新商標(biāo)法于2019年5月1日生效以來，公屋一直使用其權(quán)利向最高行政法院上訴市場(chǎng)法院的裁決。特別是，公訴人在判例法很少且需要澄清的情況下，尋求最高行政法院立場(chǎng)的指導(dǎo)。
