商標(biāo)注冊(cè)商品類(lèi)似的問(wèn)題
1.商品類(lèi)似是不是為單獨(dú)判斷全過(guò)程必須關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題是,商品類(lèi)似判斷是不是與商標(biāo)要素不相干?！斗ㄡ?002]32號(hào)》及《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》例舉的商品類(lèi)似判斷所需參照的要素,如作用主要用途生產(chǎn)制造單位營(yíng)銷(xiāo)渠道、消費(fèi)目標(biāo)等,均不涉及到商標(biāo)。這好像能夠表明,商品類(lèi)似是個(gè)真理的客觀(guān)性,實(shí)際商品中間的類(lèi)似關(guān)聯(lián)理應(yīng)是固定不動(dòng)的。因而,行政部門(mén)及司法部門(mén)必須做的工作中便是,依據(jù)商品的本質(zhì)特點(diǎn)(及其有關(guān)群眾對(duì)商品特點(diǎn)的了解),發(fā)覺(jué)該固定不動(dòng)的類(lèi)似關(guān)聯(lián),而無(wú)須在意商標(biāo)的名氣或顯著性差異。
可是,北京市高院強(qiáng)調(diào),“商品的關(guān)系水平是一個(gè)主觀(guān)性判斷問(wèn)題,商標(biāo)越著名商品被評(píng)定為有關(guān)聯(lián)性的概率就越大”,也即,商品的類(lèi)似判斷并不是徹底單獨(dú),而理應(yīng)考慮到商標(biāo)名氣的要素。貴院雖未明確指出“商標(biāo)越著名,商品越類(lèi)似”的見(jiàn)解,但早已暗示著了這類(lèi)概率。類(lèi)似見(jiàn)解在學(xué)界也存有,“假如上訴人商標(biāo)的名氣高危害大,則被告在不一樣的商品上應(yīng)用同樣或類(lèi)似的商標(biāo)在顧客中導(dǎo)致對(duì)商品來(lái)源于錯(cuò)認(rèn)的概率就大,相反,導(dǎo)致錯(cuò)認(rèn)的概率就較小,這也是評(píng)定類(lèi)似商品及其商標(biāo)侵權(quán)行為時(shí)要考慮到的一個(gè)要素”。非常值得關(guān)心的是,二零零七年版的《區(qū)分表》就類(lèi)似商品明確提出了此外一種表述,類(lèi)似商品就是指作用、主要用途、常用原材料、營(yíng)銷(xiāo)渠道、消費(fèi)目標(biāo)等層面具備一定的共通性,假如應(yīng)用同樣類(lèi)似的商標(biāo),易使有關(guān)群眾覺(jué)得其是同一公司生產(chǎn)制造的商品”。
這類(lèi)表述的新奇之處取決于,不但例舉了商品本身的屬性,并且提升了“假如應(yīng)用同樣、類(lèi)似的商標(biāo),易使有關(guān)群眾覺(jué)得其是同一公司生產(chǎn)制造的商品這一參照標(biāo)準(zhǔn)。小編覺(jué)得,這類(lèi)處理方法與《法釋[2002]32號(hào)》及《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》的界定存有非常大的差別。2.商品類(lèi)似是不是可用案例標(biāo)準(zhǔn)這個(gè)問(wèn)題事實(shí)上是上一個(gè)問(wèn)題的拓寬。假如覺(jué)得商品類(lèi)似判斷是個(gè)單獨(dú)全過(guò)程,就不會(huì)有說(shuō)白了的案例標(biāo)準(zhǔn),原因是,實(shí)際商品的本質(zhì)屬性及其有關(guān)群眾對(duì)商品的了解不容易隨與商品本質(zhì)屬性不相干的要素(包含商標(biāo)的顯著性差異或名氣)而發(fā)生改變?cè)趯?shí)際案子中得到的商品類(lèi)似關(guān)聯(lián)理應(yīng)具備廣泛適用范圍。那麼,當(dāng)有關(guān)行政機(jī)關(guān)在實(shí)際案子中判斷出的商品類(lèi)似關(guān)聯(lián)有別于《區(qū)分表》要求的類(lèi)似關(guān)聯(lián)時(shí),《區(qū)分表》所要求的類(lèi)似關(guān)聯(lián)就理應(yīng)多方面調(diào)整。
終究,《區(qū)分表》在行政部門(mén)核查中具有了至關(guān)重要的功效,其不正確既已被強(qiáng)調(diào)自理應(yīng)立即改正,以防繆誤廣為流傳,貽害無(wú)窮。殊不知,現(xiàn)實(shí)狀況卻并不是這樣。即便 《區(qū)分表》中被要求為非類(lèi)似的商品已在實(shí)際案子中被評(píng)定組成類(lèi)似的商品,《區(qū)分表》中的非類(lèi)似關(guān)聯(lián)卻仍是屹然不動(dòng)。比如,曾在行政部門(mén)及法律程序中評(píng)定為類(lèi)似的“香煙產(chǎn)品”和“煙具”迄今還被《區(qū)分表》要求為非類(lèi)似。
換句話(huà)說(shuō),假如商品類(lèi)似是單獨(dú)判斷全過(guò)程,理論上也不應(yīng)存有案例標(biāo)準(zhǔn);實(shí)際正好相反,一方面在對(duì)商品類(lèi)似做單獨(dú)判斷;另一方面該單獨(dú)判斷結(jié)果卻只對(duì)案例合理。由此可見(jiàn),在類(lèi)似商品判斷上是不是存有案例標(biāo)準(zhǔn),基礎(chǔ)理論同實(shí)踐活動(dòng)中間出現(xiàn)了錯(cuò)位,乃至是分歧。
