編者按：2010年，著名設(shè)計師Christian Louboutin（下稱涉爭商標權(quán)利人）的紅底鞋商標（下稱涉爭商標）在比荷盧知識產(chǎn)權(quán)局獲準注冊。2012年，Van Haren公司開始在荷蘭銷售鞋底為紅色的女式高跟鞋。涉爭商標權(quán)利人于2013年以Van Haren公司侵犯其商標權(quán)為由向海牙地區(qū)法院提起侵權(quán)訴訟，法院支持了其部分訴求。Van Haren公司不服該并上訴至二審法院。審理過程中，二審法院因?qū)ο嚓P(guān)問題存疑，遂中止了審理程序，并提請歐盟法院作出初步裁決。欲知后續(xù)，請往下讀。
案情回顧
2010年1月6日，著名設(shè)計師Christian Louboutin（下稱涉爭商標權(quán)利人）的紅底鞋商標（下稱涉爭商標）在比荷盧知識產(chǎn)權(quán)局獲準注冊，保護的商品為尼斯分類第25類下的“鞋類（非矯形鞋）”。
2012年，Van Haren Schoenen BV（下稱Van Haren公司）開始在荷蘭銷售鞋底為紅色的女式高跟鞋。就此，涉爭商標權(quán)利人于2013年5月27日向海牙地區(qū)法院以Van Haren公司在荷蘭銷售紅色鞋底的女式高跟鞋侵犯了其商標權(quán)利為由提起侵權(quán)訴訟。法院支持了涉爭商標權(quán)利人的部分訴求。Van Haren公司不服該判決并上訴至二審法院，認為涉爭商標是一個由紅色表面組成的二維圖形商標，基于《比荷盧知識產(chǎn)權(quán)公約》第2.1（2）條，該條轉(zhuǎn)化自關(guān)于協(xié)調(diào)成員國商標法律的歐盟第2008/95/EC號指令第3（1）（e）（iii）條的規(guī)定“僅由形狀構(gòu)成且該形狀賦予商品以實質(zhì)價值的，不能被作為商標注冊”，該涉案商標應(yīng)被認定為無效。
二審法院在審理時對“形狀”是否包括顏色的屬性存在疑問，遂中止了本案審理程序，并提請歐盟法院通過初步裁決對上述問題進行解釋。
2018年6月12日，歐盟法院作出初步裁決。
涉爭商標權(quán)利人憑借其于上世紀推出的紅底鞋設(shè)計獲得眾多名人追捧，在時尚界享有盛譽。涉爭商標權(quán)利人及其公司也一直致力于通過各種方式對紅底鞋這一標志性設(shè)計進行保護，并與包括Yves Saint Laurent、Zara在內(nèi)的其他時尚巨頭就紅底鞋商標或其他相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生過多次糾紛。該案中針對歐盟第2008/95/EC號指令第3（1）（e）（iii）條規(guī)定中對“形狀”的定義進行評析。
歐盟法院初步裁決認為，歐盟第2008/95/EC號指令未對“形狀”進行明確定義，因此應(yīng)遵循法院一貫的解釋原則考慮語義、語境、立法目的等進行解釋。在商標法語境下，“形狀”通常被理解為勾勒出所保護商品的一系列線條或輪廓。據(jù)此，歐盟法院進一步明確，無輪廓的、純粹的顏色不能構(gòu)成歐盟第2008/95/EC號指令第3（1）（e）（iii）條所稱的“形狀”。
歐盟法院同時指出，雖然商品或其一部分的形狀可以為顏色勾勒出某種輪廓，但是，如果該
商標注冊時申請人明確提出僅保護商品特定部分的特定顏色，那么就不應(yīng)該認為該商標是由形狀構(gòu)成。在此問題上法院與總法務(wù)官出現(xiàn)了根本性分歧?？偡▌?wù)官認為，該案商標的情況應(yīng)被等同于“僅由形狀構(gòu)成”的商標，從而落入指令第3（1）（e）（iii）條的規(guī)制范圍，因此，應(yīng)進一步考慮該形狀是否在實質(zhì)上賦予商品以價值，也才引出了總法務(wù)官對于該實質(zhì)價值僅應(yīng)來源于該形狀固有的、內(nèi)在的特征并且排除商品或權(quán)利人聲譽的影響的討論；歐盟法院則直接認可了權(quán)利人在申請時提出的“不保護形狀，只保護特定顏色”這一對商標保護范圍的描述，進而據(jù)此將其排除出前述條款的適用范圍。
綜上，歐盟法院作出初步裁決：一個由某種顏色組成并應(yīng)用于高跟鞋底的商標，并不屬于歐盟第2008/95/EC號指令第3（1）（e）（iii）條所稱“僅由形狀構(gòu)成”。
由此可以進一步推論的是，涉爭商標被認為不存在《比荷盧知識產(chǎn)權(quán)公約》第2.1（2）條所規(guī)定的注冊障礙事由。
海牙地區(qū)法院將根據(jù)歐盟法院的前述初裁結(jié)果重啟該案訴訟程序，終審理結(jié)果仍待關(guān)注。
案件啟示
首先，用外觀設(shè)計來保護紅底鞋設(shè)計是否就已經(jīng)足夠？為何涉爭商標權(quán)利人在明知存在爭議和風(fēng)險的情況下，仍孜孜不倦于紅底鞋商標的申請和保護？
如總法務(wù)官在其第二份意見中提到的參與該案初步裁決程序的德國、英國政府以及Van Haren公司提交的意見所述，歐盟第2008/95/EC號指令第3（1）（e）（iii）條的立法目的之一是避免濫用商標保護導(dǎo)致部分商品形狀特征被某一經(jīng)營者壟斷，從而破壞市場競爭。某一別具匠心的設(shè)計通常應(yīng)該通過外觀設(shè)計法予以保護，這也是外觀設(shè)計法的立法目的所在；但是，與商標法所賦予的權(quán)利相比，外觀設(shè)計通常有一定的保護年限，而無法像一件注冊商標一樣無限續(xù)展，因此，一些設(shè)計者試圖通過商標法來保護自己的設(shè)計，三維商標、位置商標等新商標類型的出現(xiàn)也為前述需求提供了一個出口。但是，商標的本質(zhì)功能是要實現(xiàn)對商品或服務(wù)來源的區(qū)分，因此，即使是前述的新類型商標，也應(yīng)滿足這一基本要求。基于這一考慮，同時也是為了避免前面提到可能對正常市場競爭造成影響的壟斷發(fā)生，在關(guān)于協(xié)調(diào)成員國商標法律的歐盟第2008/95/EC號指令中，通過第3（1）（e）條關(guān)于形狀的注冊障礙事由的規(guī)定，試圖明確商標法和外觀設(shè)計法的界限，避免商標法“越俎代庖”取代本應(yīng)由外觀設(shè)計法所承載的保護功能，同時也盡可能避免為那些通過注冊商標來保護設(shè)計的事實上的壟斷推波助瀾。
該案初裁結(jié)果表明，商標法和外觀設(shè)計法之間的界限并非絕對、完全清晰。歐盟法院的初步裁決結(jié)果用詞也相當謹慎，法院有避免該初裁結(jié)果被擴大適用的考慮。
其次，歐盟法院的初裁結(jié)果是否意味著紅底鞋商標從此就高枕無憂？紅底鞋商標是否就不存在指令第3條項下規(guī)定的其他注冊障礙事由了呢？
實際上，總法務(wù)官在其意見中提及的從歐盟第2008/95/EC號指令第3（1）（b）條（該條規(guī)定的注冊障礙事由為缺乏顯著性）出發(fā)，對紅底鞋商標是否具備顯著性進行考察。雖然總法務(wù)官終沒有采用這一理由，卻為紅底鞋商標的其他挑戰(zhàn)者們提供了一種可能的思路。此外，瑞士聯(lián)邦高法院于2017年2月作出的一份判決也維持了瑞士聯(lián)邦知識產(chǎn)權(quán)局對紅底鞋商標做出的無效決定，理由為紅色鞋底僅是一種裝飾或美學(xué)元素，無法實現(xiàn)明確指向商品來源的功能。由此看來，紅底鞋商標的有效性在今后一段時間內(nèi)仍存有隱憂。
后，紅底鞋比荷盧商標的有效性可能在海牙地區(qū)法院的后續(xù)審理中得到維持，但是涉爭商標權(quán)利人是否就能基于該商標要求其競爭對手停止制造、銷售帶有紅色鞋底的鞋類產(chǎn)品并進而要求其賠償損失？恐怕也未必能全部如愿。比如，相對方可能依據(jù)成員國國內(nèi)法享有其他在先權(quán)利（其依據(jù)可能是轉(zhuǎn)化自歐盟第2008/95/EC號指令第6（2）條的歐盟成員國國內(nèi)法）或其他免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的事由?？梢哉f，成功維持紅底鞋商標在比荷盧地區(qū)的有效性對于涉爭商標權(quán)利人而言只是邁出了第一步，后續(xù)還有大量工作有待開展。
