關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)，我們前幾期已經(jīng)說(shuō)過(guò)不少了。實(shí)踐中，還曾出現(xiàn)“半邊字”商標(biāo)。所謂半邊字，就是通過(guò)技術(shù)手段，攝取完整漢字的一半。那么，通過(guò)這樣的技術(shù)處理形成的圖形申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)是否符合法律規(guī)定？本期就為大家講一個(gè)“半邊字”申請(qǐng)
商標(biāo)注冊(cè)的故事。
文字自誕生時(shí)起，就擔(dān)負(fù)著歷史文化傳承的重任。中華民族上下五千年的歷史，造就了數(shù)以千計(jì)的文字，在延綿不絕的歲月里，漢字形體雖有變異，但卻一脈相承，忠實(shí)地記錄了中華文明五千年的光輝歷程，照亮著中華民族躑躅前行的漫漫長(zhǎng)夜。
但這種長(zhǎng)期使用的規(guī)范性文字，卻在近代面臨著各種挑戰(zhàn)，要么將原本規(guī)范的文字割裂開來(lái)進(jìn)行使用，要么將固定的用語(yǔ)改變個(gè)別文字進(jìn)行使用。近期法院就碰到這樣一個(gè)割裂傳統(tǒng)文字進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的事：
張吉增于2008年4月7日取得第4797892號(hào)“金谷原JINGUYUAN”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)一），核定使用商品為第29類：肉；魚制食品；花生醬；食用油；芝麻油等。
內(nèi)蒙古上禾生物科技有限公司于2015年11月21日取得第15461725號(hào)“谷原醇”商標(biāo)（下稱引證商標(biāo)二），核定使用商品為第29類：食用油；烹飪用亞麻籽油；牛奶制品等。
麗江谷源生物資源開發(fā)有限公司（下稱谷源生物公司）于2015年4月13日申請(qǐng)“谷原GUYUAN”商標(biāo)的注冊(cè)（下稱爭(zhēng)議商標(biāo)），指定使用商品同為第29類食用油脂；食用油；食用菜油等。
國(guó)家商標(biāo)局和國(guó)家商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)審理后均認(rèn)為，爭(zhēng)議商標(biāo)指定使用的食用油、食用油脂；食用菜油等商品與引證商標(biāo)一、二核定使用的食用油、魚制食品等商品屬于同一種或類似商品。爭(zhēng)議商標(biāo)的文字“谷原GUYUAN”與引證商標(biāo)一、二的文字“金谷原JINGUYUAN”、“谷原醇”在文字構(gòu)成、呼叫、整體視覺效果方面相近。爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二若共同使用在上述商品上，易使消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)，已分別構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。谷源生物公司提交的證據(jù)尚不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)使用已取得可與兩引證商標(biāo)相區(qū)分的知名度和顯著性。該商標(biāo)為漢字的不規(guī)范使用，易引起不良影響，違反了商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依據(jù)商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)、第三十條和第三十四條的規(guī)定，決定：爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)不予注冊(cè)。
谷源生物公司依法向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理后，從商評(píng)委適用法律的層次角度進(jìn)行了認(rèn)定，在該院看來(lái)，《商標(biāo)法》第十條、第十一條是基礎(chǔ)性條款，違反《商標(biāo)法》第十條、第十一條的規(guī)定，就不涉及商標(biāo)標(biāo)志近似性判斷的問(wèn)題。而商評(píng)委在處理本案時(shí)，認(rèn)為爭(zhēng)議商標(biāo)違反商標(biāo)法第十條的規(guī)定，又適用《商標(biāo)法》第三十條加以判斷，屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律有誤，遂判決：一、撤銷被訴決定；二、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。
北京高院二審?fù)品艘粚彿ㄔ旱呐袥Q。該院認(rèn)為，商評(píng)委在其作出的被訴決定中對(duì)商標(biāo)法第三十條和第十條第一款第八項(xiàng)同時(shí)進(jìn)行評(píng)述，符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，未構(gòu)成程序違法。對(duì)于爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)一、二的近似性則持與商評(píng)委一致的看法。特別是對(duì)《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定的“不良影響”作出了如下評(píng)述：在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)系漢字不規(guī)范使用，易對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生不良影響。因此，被訴決定有關(guān)訴爭(zhēng)商標(biāo)違反商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)的認(rèn)定正確，應(yīng)予支持。故終判決撤銷北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，駁回了谷源生物公司的訴訟請(qǐng)求。
在上一期的故事中，我們說(shuō)到，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)使用。那么，半邊字申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，為什么被法院認(rèn)定為“不得作為商標(biāo)使用”的情形呢？
文字是記錄、交流思想或承載語(yǔ)言的圖像或符號(hào)?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》有云:“一法度衡石丈尺，車同軌，書同文字?！蔽淖衷谡Z(yǔ)言學(xué)中指書面語(yǔ)等人們意思表達(dá)的視覺形式，古代把獨(dú)體字叫做“文”，把合體字叫做“字”，聯(lián)合起來(lái)即為“文字”。文字既是記錄人們思想的工具，又是一個(gè)種族歷史傳承的工具。然而，世界的發(fā)展，科技的進(jìn)步，使人類可以輕而易舉地改變?cè)汛嬖诘奈镔|(zhì)形態(tài)和表現(xiàn)形式。這一點(diǎn)上，在改變文字形態(tài)上也同樣變得非常簡(jiǎn)單。但是，將我們?cè)缫压潭ǖ奈淖诌M(jìn)行人為割裂的使用，無(wú)異于混亂了自己民族之魂，因?yàn)檫@種分裂處理，傷害的不僅僅是文字本身，更多的是將會(huì)割裂歷史的傳承。
有人認(rèn)為，將文字進(jìn)行分裂化處理，是一種藝術(shù)，一種創(chuàng)意。但筆者認(rèn)為，這種對(duì)文字的所謂藝術(shù)處理，本質(zhì)上是在割裂文化傳統(tǒng)和人類一脈相承的歷史。從這個(gè)意義上說(shuō)，將會(huì)使后人對(duì)本民族的歷史產(chǎn)生嚴(yán)重的認(rèn)識(shí)障礙?；谶@層意義，《商標(biāo)法》專門將對(duì)我國(guó)“文化”產(chǎn)生消極、負(fù)面影響的標(biāo)志納入“不得作為商標(biāo)使用”的范圍。
在申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)時(shí)，判斷一個(gè)文字是不規(guī)范使用漢字還是創(chuàng)意設(shè)計(jì)，在商評(píng)委和法院來(lái)說(shuō)，把握的標(biāo)準(zhǔn)中是明確的，即通過(guò)技術(shù)手段將文字進(jìn)行分割使用而使規(guī)范化的文字缺胳膊少腿、筆畫錯(cuò)誤的，就屬于《商標(biāo)法》第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定的“不得作為商標(biāo)使用”的情形。
