去年，非誠(chéng)勿擾案件出現(xiàn)，使節(jié)目名稱與商標(biāo)權(quán)沖突的探討成為學(xué)界、實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)。在該案中，金阿歡使用了馮小剛導(dǎo)演的電影《非誠(chéng)勿擾》的名稱，注冊(cè)為商標(biāo)，引發(fā)了一系列訴訟。
“嘿！小面”商標(biāo)搶注一案，也同樣引起了關(guān)注?！逗伲⌒∶妗肥茄胍暤囊徊侩娨暭o(jì)錄片名稱。重慶味爵餐飲管理有限公司將其注冊(cè)在餐飲等類別上。而重慶索旺餐飲文化有限公司卻在餐飲服務(wù)上使用了“嘿！小面”標(biāo)識(shí)。因此，味爵餐飲公司以索旺餐飲公司使用該商標(biāo)訴至法院。被告認(rèn)為，由于央視記錄片的熱播，被控的“嘿小面”幾個(gè)字，已經(jīng)是重慶小面的代名詞，屬于通用名稱，原告的商標(biāo)缺乏顯著性。
對(duì)此，一審、二審法院均認(rèn)定被告侵權(quán)。二審法院在判決中認(rèn)為：“在現(xiàn)行商標(biāo)法律制度下，搶先注冊(cè)未侵犯他人合法權(quán)益、未損害社會(huì)公共利益的熱門(mén)詞匯并將其使用在自己的商業(yè)運(yùn)營(yíng)中的行為并沒(méi)有被視為是不正當(dāng)?shù)男袨椤?p>筆者認(rèn)為，不管是非誠(chéng)勿擾案，還是“嘿！小面”案，都涉及
商標(biāo)注冊(cè)人將他人知名節(jié)目名稱搶先注冊(cè)為商標(biāo)問(wèn)題。那么，知名節(jié)目名稱是否可以被他人注冊(cè)為商標(biāo)，是否侵犯他人合法權(quán)益，是否還具有顯著性，是否損害了公共利益等，都是值得探討的問(wèn)題。
知名節(jié)目名稱受保護(hù)的正當(dāng)性
節(jié)目名稱作為一種標(biāo)識(shí)，因電視節(jié)目傳播速度快、受眾范圍廣、商業(yè)價(jià)值高，容易被消費(fèi)者識(shí)別。因此，將知名節(jié)目名稱注冊(cè)為商標(biāo)，可以使消費(fèi)者迅速產(chǎn)生認(rèn)知，易產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這對(duì)任何市場(chǎng)主體來(lái)講，都具有搶先注冊(cè)的誘惑力。從這個(gè)意義上講，知名節(jié)目名稱就具有受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的內(nèi)在屬性。
對(duì)此，《高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（“授權(quán)確權(quán)規(guī)定”）第二十二條第二款規(guī)定：對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。
其實(shí)，在此規(guī)定出臺(tái)之前，知名節(jié)目名稱的反法保護(hù)問(wèn)題，已被司法實(shí)踐所認(rèn)可。比如，在《人再囧途之泰囧》與《人在囧途》不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中 ，法院就認(rèn)為：如知名電影的特有名稱對(duì)相關(guān)公眾在電影院線及其他市場(chǎng)交易渠道挑選和購(gòu)買(mǎi)發(fā)揮識(shí)別來(lái)源作用，知名電影的特有名稱就應(yīng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。類似的案件還有《軒轅劍》案、《汽車(chē)總動(dòng)員》案均將節(jié)目名稱作為知名商品的特有名稱予以保護(hù) 。
具體到《嘿！小面》一案，“嘿！小面”可以成為知名節(jié)目的特定名稱，也應(yīng)當(dāng)受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。那么，注冊(cè)人搶先將央視的電視紀(jì)錄片注冊(cè)為商標(biāo)，其行為是否正當(dāng)，就涉及到知名節(jié)目名稱受保護(hù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
知名節(jié)目名稱受保護(hù)的判定標(biāo)準(zhǔn)
如前所述，節(jié)目名稱受法律保護(hù)，要認(rèn)定注冊(cè)人屬于惡意搶注行為，就要從是否使消費(fèi)者混淆的角度進(jìn)行分析，即“授權(quán)確權(quán)規(guī)定” 所規(guī)定的，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系。
然而，將知名節(jié)目名稱注冊(cè)為商標(biāo)， 如果不是用于與節(jié)目類似的商品或服務(wù)類別，則不容易被判定為混淆。
就本案“嘿!小面”商標(biāo)注冊(cè)服務(wù)的相關(guān)公眾而言，主要是普通的消費(fèi)群體，即為享受美食、或者解決溫飽問(wèn)題的社會(huì)群體，與介紹美食紀(jì)錄片的相關(guān)公眾存在交叉性。但是，觀看美食相關(guān)的電視娛樂(lè)節(jié)目絕大多數(shù)受眾是為了享受節(jié)目娛樂(lè)性，而不是為了享受美食、解決飲食溫飽問(wèn)題?；谙嚓P(guān)公眾的一般生活經(jīng)驗(yàn)和交易觀念，兩個(gè)服務(wù)雖有交叉地帶，但特定關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)。
因此，“嘿!小面”商標(biāo)與電視紀(jì)錄片在相關(guān)服務(wù)上并不會(huì)造成消費(fèi)者混淆與誤認(rèn)，不容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系。
問(wèn)題是，這種搶先注冊(cè)行為是否如被告所言，由于央視記錄片的熱播，被控的“嘿小面”幾個(gè)字，已經(jīng)是重慶小面的代名詞，屬于通用名稱呢？
知名節(jié)目名稱的顯著性和公益性分析
標(biāo)識(shí)的顯著性，是指標(biāo)識(shí)所具有的可識(shí)別性，能夠讓相關(guān)公眾產(chǎn)生對(duì)產(chǎn)品和服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生識(shí)別效應(yīng)，而非識(shí)別其他來(lái)源方式。節(jié)目名稱如果具有極高的知名度，將會(huì)產(chǎn)生兩種效應(yīng)：一種是相關(guān)公眾將該名稱與節(jié)目相聯(lián)系；另一種則可能與節(jié)目指代的某一類商品或服務(wù)相聯(lián)系，從而使用節(jié)目名稱變成某一類商品或服務(wù)的名稱。
就這個(gè)意義上講，被告認(rèn)為，“嘿小面”幾個(gè)字，已經(jīng)是重慶小面的代名詞，有一定的道理。關(guān)鍵是，被告能否舉出相應(yīng)的證據(jù)以作出證明。
對(duì)于通用名稱的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商標(biāo)所指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，如果相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為約定俗成的通用名稱。這個(gè)時(shí)候，如果專業(yè)工具書(shū)、辭典等將其列為商品名稱的，可以作為已構(gòu)成通用名稱的依據(jù)。
然而，并沒(méi)有看到判決書(shū)有這方面的描述。
需要進(jìn)一步探討的是，很多節(jié)目具有很強(qiáng)公益性，是否可以從公益性角度予以特別保護(hù)呢？比如，《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)的規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。
對(duì)此，筆者認(rèn)為，并不一定合適。即使公益節(jié)目沒(méi)有商業(yè)利益， 但電視、電影節(jié)目仍有特定的權(quán)利人，該商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的也只能與特定權(quán)利人產(chǎn)生相關(guān)混淆。如2010年高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第3條規(guī)定：如果有關(guān)標(biāo)志的注冊(cè)僅損害特定民事權(quán)益，由于商標(biāo)法已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。
通過(guò)對(duì)知名節(jié)目的名稱的保護(hù)，能夠激發(fā)商業(yè)價(jià)值深度開(kāi)發(fā)。然而，如將節(jié)目名稱搶先注冊(cè)為商標(biāo)，則不應(yīng)簡(jiǎn)單判斷不具有正當(dāng)性，而應(yīng)以相關(guān)公眾的混淆為標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)其顯著性的判斷，要從相關(guān)公眾通常認(rèn)識(shí)的視角，強(qiáng)化證據(jù)證明。對(duì)公益性的判斷，也不應(yīng)混同特定人利益和公共利益的界限。
來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：陳明濤 蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師 北京交通大學(xué)副教授
汪玖平 蘭臺(tái)所知產(chǎn)團(tuán)隊(duì)律師
編輯：IPRdaily趙珍 校對(duì)：IPRdaily縱橫君
