近日，知產(chǎn)法院就原告阿迪達(dá)斯有限公司（以下簡稱阿迪達(dá)斯公司）訴被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）、第三人莆田市天涯貿(mào)易有限公司（以下簡稱天涯貿(mào)易公司）商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求行政糾紛一案作出判決。
（訴爭商標(biāo)）
該案訴爭商標(biāo)系第9755129號(hào)“三葉草”商標(biāo)，由深圳市硅谷盈科科技有限公司于2011年7月22日向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2012年11月21日被核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第25類“服裝、帽、襪、內(nèi)衣”等商品上，該商標(biāo)專用權(quán)期限至2022年11月20日。經(jīng)核準(zhǔn)，該商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓于天涯貿(mào)易公司。
阿迪達(dá)斯公司于2015年12月30日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理裁定訴爭商標(biāo)予以維持。
（從上至下依次為：引證商標(biāo)一二三四）
阿迪達(dá)斯公司不服被訴裁定向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，其訴稱：訴爭商標(biāo)與阿迪達(dá)斯公司在先申請(qǐng)注冊(cè)的引證商標(biāo)一“TREFOIL”的中文翻譯“三葉草”相同，與引證商標(biāo)二至四的中文代稱“三葉草”亦相同，且兩者含義一致，若共存易導(dǎo)致消費(fèi)者的產(chǎn)源誤認(rèn)，已構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)；阿迪達(dá)斯公司提交的證據(jù)足以證明在訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日前，引證商標(biāo)二經(jīng)長期、大量的使用和宣傳已在中國市場積累了較高的知名度，構(gòu)成了馳名商標(biāo)，訴爭商標(biāo)是對(duì)原告馳名商標(biāo)的惡意抄襲和摹仿；訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)是對(duì)原告在先使用并知名的“三葉草”文字商標(biāo)的惡意搶注；第三人天涯貿(mào)易公司的商標(biāo)申請(qǐng)行為具有主觀惡意，違反了誠實(shí)信用原則，損害了正常的市場秩序和良好道德風(fēng)尚。綜上，請(qǐng)求法院撤銷被訴裁定，并責(zé)令被告重新作出裁定。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為：
首先，本案引證商標(biāo)一“TREFOIL”的中文含義為“三葉草”，屬常見英文詞匯，引證商標(biāo)二至四均為圖形商標(biāo)，在訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一的含義相同且訴爭商標(biāo)無其他特定含義、引證商標(biāo)二至四與中文“三葉草”文字已經(jīng)形成了較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系的情況下，訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)若使用在相同或類似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故訴爭商標(biāo)與各引證商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)。
其次，由于馳名商標(biāo)的認(rèn)定遵循按需認(rèn)定原則，而訴爭商標(biāo)與引證商標(biāo)一至四構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，原告阿迪達(dá)斯公司的相關(guān)權(quán)益已經(jīng)通過2001年《商標(biāo)法》第二十八條、第二十九條的規(guī)定進(jìn)行保護(hù)，故本案無需對(duì)引證商標(biāo)二是否構(gòu)成馳名商標(biāo)作出認(rèn)定。
再次，在案證據(jù)表明，本案訴爭商標(biāo)與原告在先使用并有一定影響的“三葉草”文字商標(biāo)完全相同，同時(shí)其核定使用的商品與原告“三葉草”文字商標(biāo)在先使用的商品在生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面相同或存在較為密切的聯(lián)系。
此外，訴爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)人理應(yīng)知曉原告及其“三葉草”文字商標(biāo)的知名度，其申請(qǐng)注冊(cè)訴爭商標(biāo)的主觀目的難謂正當(dāng)。因此，訴爭商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定的“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”的情形。
后，根據(jù)本案查明的事實(shí)，除訴爭商標(biāo)外，訴爭商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)人還申請(qǐng)注冊(cè)了第7177988號(hào)“Chanail彩奈兒”商標(biāo)、第11225071號(hào)“澳利澳”商標(biāo)、第16362381號(hào)“歐松朗”商標(biāo)等。訴爭商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人的上述行為具有復(fù)制、抄襲他人高知名度商標(biāo)的故意，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序。但鑒于本案已經(jīng)通過2001年《商標(biāo)法》第二十八條、第二十九條、第三十一條的規(guī)定對(duì)原告的相關(guān)權(quán)益予以了保護(hù)，故本案不再適用2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款的規(guī)定。
綜上，該案判決撤銷被訴裁定，并判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)針對(duì)阿迪達(dá)斯公司的無效宣告請(qǐng)求重新作出裁定。（北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭 審二庭 董欣）
