美國(guó)最高法院最近的案件影響商標(biāo)執(zhí)法策略
更新時(shí)間:2020-12-01 15:19:18
在涉及商標(biāo)法以外的影響的案件中,美國(guó)最高法院裁定,商標(biāo)審判和上訴委員會(huì)(“ TTAB”)事先作出混淆裁定的可能性可能會(huì)在隨后的地區(qū)法院商標(biāo)訴訟中產(chǎn)生排他性影響。?參見(jiàn)B&B Hardware,Inc.訴Hargis Indus。,Inc.,美國(guó)__(2015年3月24日)。盡管承認(rèn)在很多情況下不能使用禁止反言,但阿利托法官在代表七個(gè)司法多數(shù)的情況下寫(xiě)道,但明確指出:“當(dāng)TTAB在其職權(quán)范圍內(nèi)裁定[商標(biāo)]使用時(shí)?,裁定可以使問(wèn)題排除在外?!?(強(qiáng)調(diào)原文)。
在?B&B硬件?情況下,從一個(gè)莖商標(biāo)兩家公司,這兩者的制造金屬緊固件之間爭(zhēng)端;?一個(gè)出售用于航空航天業(yè)的緊固件,而另一個(gè)出售用于建筑業(yè)的緊固件。高級(jí)商標(biāo)持有人,航空緊固件公司,于1993年注冊(cè)了商標(biāo)SEALTIGHT。初級(jí)商標(biāo)持有人,建筑緊固件公司,于1996年尋求注冊(cè)其商標(biāo)SEALTITE。當(dāng)PTO在官方公報(bào)上發(fā)布SEALTITE商標(biāo)時(shí),其他話,它允許商標(biāo)但隨后詢問(wèn)是否有任何公眾反對(duì)該申請(qǐng)的情況-高級(jí)商標(biāo)持有人對(duì)TTAB提出了異議。TTAB與高級(jí)商標(biāo)持有人達(dá)成了一致,并發(fā)現(xiàn)SEALTITE與SEALTIGHT相似,令人困惑,并拒絕注冊(cè)SEALTITE商標(biāo)。在平行的地方法院侵權(quán)訴訟中,高級(jí)商標(biāo)持有人辯稱,問(wèn)題排除排除了重新考慮混淆分析可能性的可能性。地方法院不同意這一判決,最終上訴到最高法院。
盡管持異議的人非常不同意,但法院還是跳過(guò)了憲法第三條的問(wèn)題,而是將其分析的重點(diǎn)放在了TTAB程序與“普通民事訴訟”的并置上。法院考慮了一個(gè)實(shí)質(zhì)性問(wèn)題:TTAB在異議程序中裁定的法律問(wèn)題是否與地方法院在侵權(quán)程序中裁定的問(wèn)題相似。(畢竟,只有在已決定的問(wèn)題相同的情況下,問(wèn)題排除才有意義)。最終,法院認(rèn)為問(wèn)題是相同的:如果商標(biāo)在相同的商品中以相同的貿(mào)易渠道使用商標(biāo),是否有可能造成混淆?
可以肯定的是,在TTAB異議程序中,TTAB必須拒絕“類似于商標(biāo)”的商標(biāo)注冊(cè)。。。當(dāng)在申請(qǐng)人的商品上使用或與之結(jié)合使用時(shí)?,很?可能引起混淆,引起錯(cuò)誤或欺騙?。。?!?。?參見(jiàn)?15 USC§1052(d)(添加了重點(diǎn))。同樣,在侵權(quán)訴訟中,地方法院必須決定被告對(duì)商標(biāo)的使用是否“可能引起混亂,引起錯(cuò)誤或欺騙”。?
法院在B&B硬件中的控股權(quán)??應(yīng)指示尋求反對(duì)在TTAB進(jìn)行注冊(cè)的當(dāng)事方。如果商標(biāo)持有人打算花錢(qián)反對(duì)在TTAB上注冊(cè)商標(biāo),那么它就不應(yīng)這樣做,以為它會(huì)再次對(duì)蘋(píng)果產(chǎn)生影響。如果需要考慮成本問(wèn)題(對(duì)于擁有大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)的公司來(lái)說(shuō)通常是這樣),那么它應(yīng)該考慮提出異議程序是否有意義。