印度商標法規(guī)定的平行進口問題
更新時間：2020-12-01 15:33:13
在知識產(chǎn)權領域，平行進口是一個復雜且經(jīng)常引起爭議的問題?！捌叫羞M口”是指從權利持有者合法購買并隨后在相同或不同市場上通過未經(jīng)授權的貿(mào)易渠道以較低價格出售的正品商品。
由于平行進口本質上是一種貿(mào)易慣例，因此它受到知識產(chǎn)權法和競爭法的管制。在商標法的背景下，平行進口會極大地影響制造商或貿(mào)易商的權利，因為商標可幫助貿(mào)易商在市場上贏得商譽并保護其商業(yè)聲譽。作為領土權，商標還表明商標產(chǎn)品或服務的來源。因此，當平行進口導致商標商品的來源，聲譽或質量的虛假陳述時，就會產(chǎn)生沖突。
毫無疑問，平行進口商從事商業(yè)活動是為了賺錢。平行進口的產(chǎn)生是由于不同市場中的匯率波動和稅收差異引起的價格差異。這允許第三方在更昂貴的市場中轉售商品以獲利。根據(jù)商標法，防止平行進口的行為包括冒充和/或侵權的訴訟。
平行進口也被稱為“灰色市場”商品，因為盡管這些商品可能是正品，但它們是通過未經(jīng)授權的貿(mào)易渠道出售的。印度司法機構最近試圖澄清這一“灰色”地區(qū)。
水貨進口法
在印度，平行進口與《 1999年商標法》所規(guī)定的權利窮竭原則有著千絲萬縷的聯(lián)系。權利窮竭原則載于《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》（TRIPs）第6條中，聲明“本協(xié)議中的任何內容均不得用于解決知識產(chǎn)權用盡的問題”。因此，每個州有權在其自己的法律框架內禁止或允許平行進口。
在印度，平行進口和商標方面經(jīng)常討論的兩個主要問題是：平行進口是否構成《商標法》第29條規(guī)定的侵權行為，以及印度是否承認商標法第30條規(guī)定的國際權利枯竭原則。
判例法
在印度，涉及平行進口和商標法的第一批案件之一是Cisco Technologies v Shrikanth?2006（31）PTC 538，在該案中，德里高等法院以單方面強制令有利于原告，并限制了被告進口計算機硬件和商標為CISCO（在印度注冊）的硬件組件。原告辯稱：
路由器和交換機等CISCO產(chǎn)品是網(wǎng)絡基礎架構中使用的任務和人員關鍵硬件組件；原告的產(chǎn)品用于鐵路，空中交通管制，醫(yī)院，防空等關鍵網(wǎng)絡；由于這些網(wǎng)絡的故障，原告產(chǎn)品的故障/故障將導致巨大的損失；鑒于所涉產(chǎn)品的至關重要性，必須確保既不進行假冒銷售也不通過虛假陳述進行銷售……并且在確定是否臨時給予臨時救濟的問題時必須牢記公共利益應在此階段流向原告。
法院在接受原告的論點時還指出：
所有法定和政府機構都有義務確保該國任何人都不會違反法律。對于擁有注冊商標利益的人，《 1999年商標法》第140條作出了法定規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定，如果貨物的進口違反商標第29條第（vi）款（c）項，則海關總署可禁止進口商品法案。我認為法定機構不應當禁止任何此類產(chǎn)品的進口，禁止進口或導致教in他人侵犯其商標/商號專有權的產(chǎn)品。
法院還向海關發(fā)出指示，通知所有港口除路由器，交換機或帶有CISCO商標和/或橋接設備的卡外，不得進口任何貨物，除原告的貨物外。
通常，只有當商品投放市場后，其性質或質量發(fā)生變化或受到損害時，印度法院才會對平行進口商授予強制令。例如，在Samsung Electronics Co Ltd訴G Choudhary先生，2006（33）PTC 425一案中，三星辯稱，平行進口墨盒和墨粉的銷售并不嚴格符合印度法律和法規(guī)（例如，未附帶印度法律和法規(guī)）用英文或當?shù)匚淖肿珜懙奈墨I和/或標明最高零售價的標簽；它們不在保修范圍內；使用產(chǎn)品可能會違反使用它們的打印機的保修）。德里高等法院禁止被告直接或間接從事這些產(chǎn)品的交易。
在M / S General Electric Company訴Altamas Khan案中，?General Electric辯稱，除其他外，被告將其正品產(chǎn)品進口到其不打算進入的領土侵犯了其商標，并造成了損失。它還辯稱，非法買賣導致其聲譽損失，因為無法索賠擔保或無法使用售后服務的購買者可能會指責或追究其責任。德里高等法院裁定被告應承擔侵權責任。
在Kapil Wadhva訴Samsung Electronics（2013）（53）PTC112一案中，德里高等法院分庭加強了平行進口的合法性，并裁定《商標法》體現(xiàn)了國際權利窮竭的原則。換句話說，它裁定，一旦商標所有人或其同意將商品投放市場，商標所有人對其商品的專有權就已經(jīng)用盡。法院除其他外認為，法規(guī)中使用的“市場”一詞意味著全球市場，并且商標的準備工作《 1999年法案》清楚地表明，立法機構打算承認國際使用權的原則，以便在商標所有人將商品投放市場后控制其進一步銷售。
舉例說明：如果第三方遵循國際權利枯竭的原則從X國的商標所有人合法地購買商品，然后在也具有國際制度的Y國以較高或較低的價格出售商品，商標所有人不能反對該出售，因為其專有權已經(jīng)被X國的窮竭原則所用盡。因此，國際窮舉制度與TRIP促進自由貿(mào)易相一致。
《商標法》第30條第（4）款允許商標所有者在有正當理由反對進一步交易時，尤其是在將商品放在商品上后其狀況發(fā)生改變或受損的情況下，控制商品的流通。市場。德里高等法院分庭對“正當理由”進行了廣義解釋，以包括以下方面的差異：
服務和保證；
廣告和促銷活動；
打包;
質量控制，定價和表述；
產(chǎn)品文獻的語言。
盡管印度最高法院仍在等待上訴，但該裁決仍然有效。
該裁決的一個顯著方面是法院指示，未經(jīng)授權的經(jīng)銷商和平行進口商必須在其陳列室中顯眼地展示標語，以表明他們出售的產(chǎn)品是進口的，并且他們本身（而不是商標所有人） –正在提供相關的保修和售后服務。在這種情況下，上訴人被命令在其陳列室外展示以下標志：“三星/ SAMSUNG所售產(chǎn)品均進口到印度，SAMSUNG（KOREA）不保證商品質量，也不提供商品的任何售后服務。我們保證商品的質量，并應為商品提供售后服務。”
此類做法可以減輕消費者之間混淆和欺騙的風險，并幫助消費者識別產(chǎn)品來源，并區(qū)分水貨和授權產(chǎn)品。
在印度，商標所有人可以根據(jù)《商標法》反對或禁止未經(jīng)授權的平行進口和認罪的唯一情況是，在獲得貨物后，這些貨物要么未被合法購買，要么被更改或重大改動。因此，考慮到權利的國際枯竭制度，平行進口國不必證明商標所有人已明示或暗示地同意平行進口。平行進口國的唯一負擔也許與產(chǎn)品的質量和安全合規(guī)性有關。在Philip Morris Products SA訴Sameer案（209（2014）DLT 1）中，德里高等法院裁定，根據(jù)三星分庭的法律立場，，如果進口屬于第30（3）條的權限，則灰色市場商品的進口商，其代表或后續(xù)購買者將不承擔第29條規(guī)定的侵權責任。但是，進口商必須證明被侵權的商品是由商標所有人或在其同意的情況下投放到全球市場的，其后才合法購買。
海關法
印度海關法還包括關于平行進口的規(guī)定。根據(jù)2012年中央海關關于進口貨物知識產(chǎn)權的通函，除非有以下情況，否則禁止平行進口：
貨物具有《商標法》第102條規(guī)定的虛假商標；
該商品具有與第2（1）（i）（）節(jié)中規(guī)定的內容有關的與該產(chǎn)品的說明，聲明或其他說明有關的任何事宜的第2（1）（i）節(jié)所指的虛假商品說明。 ii）和（iii）。
這明顯偏離了《 2007年知識產(chǎn)權（進口貨物）執(zhí)行規(guī)則》，該規(guī)則規(guī)定，如果商標所有者以規(guī)定的格式通知海關當局，要求中止對涉嫌侵犯其權利的貨物的清算，則該通知為在海關當局的正式注冊下，所有帶有侵權商標的商品將被暫停進口，并將根據(jù)《海關法》第111（d）條啟動沒收貨物的程序。最終，在商標所有人的同意下，沒收的貨物最終必須銷毀或在正常的商業(yè)渠道之外銷毀。
平行進口的后果
平行進口既有法律上的影響，也有經(jīng)濟上的影響。從經(jīng)濟上講，它促進了商標商品以不同價格的供應，從而阻止了貿(mào)易壟斷的建立。在平行的無進口市場中，壟斷方法將導致商標所有人或授權經(jīng)銷商所售商品的價格上漲。在沒有更便宜的替代品的情況下，消費者有義務以壟斷者設定的價格購買商品。這可能會對整個市場以及供求產(chǎn)生不利影響。
從法律上講，必須防止消費者對產(chǎn)品來源或質量的欺騙和混淆，并保護商標所有者的經(jīng)濟利益。只有平行進口的產(chǎn)品與直接銷售的產(chǎn)品有實質性差異，商標所有人才能提起訴訟，包括假冒，偽造和侵權。
因此，平行進口的積極影響是它會壓低價格并以較低的價格為消費者提供商品。平行進口阻止商標所有人行使其分割市場的專有權利，從而促進自由貿(mào)易，但要遵守特定國家/地區(qū)遵循的窮竭原則。負面影響是，制造商的分銷安排和監(jiān)控商標商品質量的能力受到限制。平行進口也經(jīng)常被用作賺取商標所有者聲譽和商譽的工具。這會引起假冒行為。
雖然消費者可能會從商標商品的較低價格中受益，但平行進口不一定能保證質量保證或售后服務，因此可能導致消費者不滿意，并損害商標的聲譽和信譽。但是，從更實際的角度來看，作為最終用戶的消費者擁有最終選擇權，并且是平行貿(mào)易的最終受益者。大多數(shù)消費者只會從授權經(jīng)銷商處購買Apple或Sony產(chǎn)品，否則會留意到后果。同樣，就藥品而言，消費者通常會格外小心，并向可信賴的分銷商，化學家或醫(yī)院購買。
結論
根據(jù)印度商標法，商標所有人只能對經(jīng)營損害商標商譽，聲譽或質量的商品的貿(mào)易商采取法律行動。因此，平行進口對商標所有人在已注冊商標的商品和服務中使用商標的專有權構成了合理限制。
是否允許平行進口的決定最終是質量控制和價格控制之間的選擇；在商標所有人的經(jīng)濟權利和消費者獲取之間；在貿(mào)易壟斷與自由貿(mào)易之間。在商標背景下，平行進口絕不損害商標所有人對商標的侵權，冒充或偽造提起訴訟的權利。從這個意義上說，印度法律遵循國際權利窮竭原則，不僅保護商標的聲譽資產(chǎn)，而且通過消除利益驅動型商標所有人的壟斷傾向，也確保了TRIP規(guī)定的自由貿(mào)易。
