新商標(biāo)法第15.2條追溯適用于異議
更新時間：2020-12-01 15:38:33
介紹
中國的商標(biāo)局（CTMO）已經(jīng)堅持反對異議商標(biāo)與對手的分銷商下屬公司提交的申請，理由是新的第15.2條商標(biāo)法律。第15.2條規(guī)定如下：
“凡商標(biāo)申請登記是具有相同或相似的，另一個人的現(xiàn)有使用，但是未注冊商標(biāo)，在相對于相同或相似的商品，和申請人有合同或業(yè)務(wù)聯(lián)系，或比由前述描述的其它關(guān)系在本段中，與在先商標(biāo)使用者一起使用，以便申請人明確知道該人商標(biāo)的存在，如果該人提出異議，則所申請的商標(biāo)將不予注冊。?”
國家工商行政管理總局關(guān)于修訂商標(biāo)適用事項的通知第1.1條，涉及將新法適用于未決案件，規(guī)定如下：
“新商標(biāo)法適用于……商標(biāo)局在2014年5月1日（含）之后做出的任何行政決定，涉及商標(biāo)注冊申請，異議申請，商標(biāo)變更申請，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請，在2014年5月1日之前向商標(biāo)局提交的商標(biāo)注冊續(xù)展申請，商標(biāo)撤銷申請，商標(biāo)撤銷申請，商標(biāo)許可備案申請等。在商標(biāo)局審查商標(biāo)時，適用先前的商標(biāo)法。商標(biāo)異議程序中異議方的資格和異議依據(jù)?！?br />
最后一句中使用的“反對理由”一詞是有問題的。它與商標(biāo)審查和裁決委員會（TRAB）裁決的案件的通函第2.2條中使用的措詞不符，在該案中，“在異議程序中利害關(guān)系方的主體資格”有所區(qū)別（即受“舊法”管轄）和“其他程序性事項和實質(zhì)性事項”（受新法律約束）。
本案澄清了這種歧義，并對根據(jù)法律第15條提出異議時需要哪種類型的證據(jù)提出了有趣的看法。
事實
2011年11月28日，一家廣州葡萄酒公司對????提出商標(biāo)申請。CHATEAU DU TRIGNON（即CHATEAU DU TRIGNON及其中文音譯），用于“涼拌；蒸餾飲料；葡萄酒；烈酒；白蘭地；威士忌；酒精提取物；酒精飲料（啤酒除外）；起泡葡萄酒；黃米或小米酒”第33類。CTMO于2012年10月27日初步批準(zhǔn)了該申請。
反對者于2013年6月25日提出反對。反對的主要理由如下：
申請人隸屬于廣州的一家食品公司，該公司是對方的經(jīng)銷商。對置的注冊商標(biāo)，因此違反了舊的第15條商標(biāo)法律（2001年版）。
申請人已經(jīng)搶先申請了對方的商標(biāo)，該商標(biāo)以前被對方使用過，并且在中國具有一定的影響力。因此，根據(jù)舊《商標(biāo)法》第31條，反對的商標(biāo)不應(yīng)被批準(zhǔn)注冊。
異議商標(biāo)的注冊可能會對社會產(chǎn)生不利影響，因此不應(yīng)根據(jù)舊商標(biāo)法的第10.1.8條予以批準(zhǔn)。
異議基于舊的商標(biāo)法，因為在異議之時，新法律尚未頒布。
對手提交的證據(jù)包括以下內(nèi)容：
廣州葡萄酒公司和食品公司的營業(yè)執(zhí)照；
在廣州市工商行政管理局網(wǎng)站上發(fā)布的有關(guān)葡萄酒公司和食品公司的基本信息；
葡萄酒公司法定代表人的名片；
對手方向廣州食品公司簽發(fā)的授權(quán)書，以及對手方與食品公司之間簽訂的國際銷售合同；
食品公司在廣州提交的用于向?qū)κ指犊畹暮Ｍ鈪R款申請表；
食品公司的對手應(yīng)收帳款，經(jīng)會計師事務(wù)所和會計師事務(wù)所的誓章核實；
反對者的雇員與申請人的法定代表人之間的電子郵件通信；
對手產(chǎn)品在中國的銷售證明和手冊。
申請人未在規(guī)定的期限內(nèi)提出答復(fù)。
決斷
2015年3月25日，CTMO裁定，對手提出的證據(jù)證明：
申請人與對方有合作關(guān)系；
申請人在提出異議商標(biāo)之前已經(jīng)知道了異議人及其商標(biāo)；
申請人沒有否認(rèn)這一事實。
CTMO裁定，反對商標(biāo)不應(yīng)被批準(zhǔn)注冊。它基于新《商標(biāo)法》第15.2條的決定，該決定比以前的第15條更準(zhǔn)確地描述了惡意的情況。（1）
評論
值得注意的是，即使在2013年提出異議時，CTMO仍采用了新法律，即提及第15條的舊版本。通過這樣做，CTMO間接澄清了SAIC通函中所用術(shù)語之間的明顯矛盾（“反對理由” CTMO和TRAB的“其他程序和實質(zhì)性事項”）。現(xiàn)在很明顯，在針對在新商標(biāo)法生效之前提出的異議做出裁決時，CTMO和TRAB應(yīng)該遵循相同的原則：舊法管轄反對權(quán)（資格），而新法統(tǒng)治反對派所依據(jù)的實質(zhì)性依據(jù)。
在這種情況下，異議旨在證明申請人的惡意。當(dāng)時，有必要援引舊的第15條（僅指代代理人關(guān)系）及其后由最高人民法院的解釋（將“代理人”的概念擴(kuò)展到發(fā)行人）。反對者進(jìn)一步將此概念擴(kuò)展到包括與分銷商有關(guān)聯(lián)的任何人。主要要點是證明申請人（由于這種合同關(guān)系鏈）完全了解反對者及其商標(biāo)的存在，并且已經(jīng)惡意提出了申請。
通過參考新法律并充分注意這種“合同關(guān)系鏈”的存在的所有證據(jù)，CTMO發(fā)布了一項決定，該決定可以作為未來類似案件的先例。
