新商標(biāo)法第15.2條追溯適用于異議
更新時(shí)間：2020-12-01 15:38:33
介紹
中國的商標(biāo)局（CTMO）已經(jīng)堅(jiān)持反對(duì)異議商標(biāo)與對(duì)手的分銷商下屬公司提交的申請(qǐng)，理由是新的第15.2條商標(biāo)法律。第15.2條規(guī)定如下：
“凡商標(biāo)申請(qǐng)登記是具有相同或相似的，另一個(gè)人的現(xiàn)有使用，但是未注冊(cè)商標(biāo)，在相對(duì)于相同或相似的商品，和申請(qǐng)人有合同或業(yè)務(wù)聯(lián)系，或比由前述描述的其它關(guān)系在本段中，與在先商標(biāo)使用者一起使用，以便申請(qǐng)人明確知道該人商標(biāo)的存在，如果該人提出異議，則所申請(qǐng)的商標(biāo)將不予注冊(cè)。?”
國家工商行政管理總局關(guān)于修訂商標(biāo)適用事項(xiàng)的通知第1.1條，涉及將新法適用于未決案件，規(guī)定如下：
“新商標(biāo)法適用于……商標(biāo)局在2014年5月1日（含）之后做出的任何行政決定，涉及商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，異議申請(qǐng)，商標(biāo)變更申請(qǐng)，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)，在2014年5月1日之前向商標(biāo)局提交的商標(biāo)注冊(cè)續(xù)展申請(qǐng)，商標(biāo)撤銷申請(qǐng)，商標(biāo)撤銷申請(qǐng)，商標(biāo)許可備案申請(qǐng)等。在商標(biāo)局審查商標(biāo)時(shí)，適用先前的商標(biāo)法。商標(biāo)異議程序中異議方的資格和異議依據(jù)。”
最后一句中使用的“反對(duì)理由”一詞是有問題的。它與商標(biāo)審查和裁決委員會(huì)（TRAB）裁決的案件的通函第2.2條中使用的措詞不符，在該案中，“在異議程序中利害關(guān)系方的主體資格”有所區(qū)別（即受“舊法”管轄）和“其他程序性事項(xiàng)和實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)”（受新法律約束）。
本案澄清了這種歧義，并對(duì)根據(jù)法律第15條提出異議時(shí)需要哪種類型的證據(jù)提出了有趣的看法。
事實(shí)
2011年11月28日，一家廣州葡萄酒公司對(duì)????提出商標(biāo)申請(qǐng)。CHATEAU DU TRIGNON（即CHATEAU DU TRIGNON及其中文音譯），用于“涼拌；蒸餾飲料；葡萄酒；烈酒；白蘭地；威士忌；酒精提取物；酒精飲料（啤酒除外）；起泡葡萄酒；黃米或小米酒”第33類。CTMO于2012年10月27日初步批準(zhǔn)了該申請(qǐng)。
反對(duì)者于2013年6月25日提出反對(duì)。反對(duì)的主要理由如下：
申請(qǐng)人隸屬于廣州的一家食品公司，該公司是對(duì)方的經(jīng)銷商。對(duì)置的注冊(cè)商標(biāo)，因此違反了舊的第15條商標(biāo)法律（2001年版）。
申請(qǐng)人已經(jīng)搶先申請(qǐng)了對(duì)方的商標(biāo)，該商標(biāo)以前被對(duì)方使用過，并且在中國具有一定的影響力。因此，根據(jù)舊《商標(biāo)法》第31條，反對(duì)的商標(biāo)不應(yīng)被批準(zhǔn)注冊(cè)。
異議商標(biāo)的注冊(cè)可能會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不利影響，因此不應(yīng)根據(jù)舊商標(biāo)法的第10.1.8條予以批準(zhǔn)。
異議基于舊的商標(biāo)法，因?yàn)樵诋愖h之時(shí)，新法律尚未頒布。
對(duì)手提交的證據(jù)包括以下內(nèi)容：
廣州葡萄酒公司和食品公司的營業(yè)執(zhí)照；
在廣州市工商行政管理局網(wǎng)站上發(fā)布的有關(guān)葡萄酒公司和食品公司的基本信息；
葡萄酒公司法定代表人的名片；
對(duì)手方向廣州食品公司簽發(fā)的授權(quán)書，以及對(duì)手方與食品公司之間簽訂的國際銷售合同；
食品公司在廣州提交的用于向?qū)κ指犊畹暮Ｍ鈪R款申請(qǐng)表；
食品公司的對(duì)手應(yīng)收帳款，經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的誓章核實(shí)；
反對(duì)者的雇員與申請(qǐng)人的法定代表人之間的電子郵件通信；
對(duì)手產(chǎn)品在中國的銷售證明和手冊(cè)。
申請(qǐng)人未在規(guī)定的期限內(nèi)提出答復(fù)。
決斷
2015年3月25日，CTMO裁定，對(duì)手提出的證據(jù)證明：
申請(qǐng)人與對(duì)方有合作關(guān)系；
申請(qǐng)人在提出異議商標(biāo)之前已經(jīng)知道了異議人及其商標(biāo)；
申請(qǐng)人沒有否認(rèn)這一事實(shí)。
CTMO裁定，反對(duì)商標(biāo)不應(yīng)被批準(zhǔn)注冊(cè)。它基于新《商標(biāo)法》第15.2條的決定，該決定比以前的第15條更準(zhǔn)確地描述了惡意的情況。（1）
評(píng)論
值得注意的是，即使在2013年提出異議時(shí)，CTMO仍采用了新法律，即提及第15條的舊版本。通過這樣做，CTMO間接澄清了SAIC通函中所用術(shù)語之間的明顯矛盾（“反對(duì)理由” CTMO和TRAB的“其他程序和實(shí)質(zhì)性事項(xiàng)”）?，F(xiàn)在很明顯，在針對(duì)在新商標(biāo)法生效之前提出的異議做出裁決時(shí)，CTMO和TRAB應(yīng)該遵循相同的原則：舊法管轄反對(duì)權(quán)（資格），而新法統(tǒng)治反對(duì)派所依據(jù)的實(shí)質(zhì)性依據(jù)。
在這種情況下，異議旨在證明申請(qǐng)人的惡意。當(dāng)時(shí)，有必要援引舊的第15條（僅指代代理人關(guān)系）及其后由最高人民法院的解釋（將“代理人”的概念擴(kuò)展到發(fā)行人）。反對(duì)者進(jìn)一步將此概念擴(kuò)展到包括與分銷商有關(guān)聯(lián)的任何人。主要要點(diǎn)是證明申請(qǐng)人（由于這種合同關(guān)系鏈）完全了解反對(duì)者及其商標(biāo)的存在，并且已經(jīng)惡意提出了申請(qǐng)。
通過參考新法律并充分注意這種“合同關(guān)系鏈”的存在的所有證據(jù)，CTMO發(fā)布了一項(xiàng)決定，該決定可以作為未來類似案件的先例。
