使用它還是注冊(cè)？如何保護(hù)未注冊(cè)商標(biāo)？
更新時(shí)間：2020-12-01 15:38:37
在中國(guó)，就像在大多數(shù)國(guó)家一樣，注冊(cè)是獲得商標(biāo)保護(hù)的最快，最便宜的方法：僅9個(gè)月100美元。通常，如果您確實(shí)想受到保護(hù)，則沒(méi)有理由不注冊(cè)。
但是，如果您已經(jīng)在使用您的商標(biāo)，但是由于其他原因而沒(méi)有在他人已經(jīng)提交甚至注冊(cè)相同商標(biāo)的情況下進(jìn)行注冊(cè)，該怎么辦？如果您沒(méi)有另一個(gè)可能使“障礙”商標(biāo)無(wú)效的在先權(quán)利（版權(quán)，設(shè)計(jì)，人員名稱(chēng)...），那么解決方案是什么？在這種情況下，您仍然有幾種可能性，這些可能性取決于您何時(shí)以及如何使用自己的商標(biāo)，還取決于先前商標(biāo)所有人的主觀身份。
馳名商標(biāo)（13.2）
如果您的商標(biāo)在您廣泛使用或其他原因（國(guó)際旅行，電視或互聯(lián)網(wǎng)溢出效應(yīng)，或僅僅是促銷(xiāo)）后在中國(guó)廣為人知，則可以根據(jù)《巴黎公約》第6條之二和《巴黎公約》第13.2條《中國(guó)商標(biāo)法》反對(duì)或使該在先商標(biāo)無(wú)效，并在使用該商標(biāo)時(shí)直接攻擊該注冊(cè)人。
代表或代理商（15.1）
如果您的商標(biāo)不是馳名商標(biāo)（實(shí)際上很難證明），但是在先商標(biāo)的所有人是您的代表或代理，那么您可以根據(jù)《巴黎公約》第6quinquines條和中國(guó)的第15.1條商標(biāo)法，反對(duì)注冊(cè)或使注冊(cè)無(wú)效，并攻擊注冊(cè)人使用該商標(biāo)。
最少使用和公然的惡意（15.2）
但通常，在先商標(biāo)的所有者不是您的代理或分銷(xiāo)商。在這種情況下，新商標(biāo)法（2013年）第15.2條提出了可能的解決方案。如果（1）您的商標(biāo)已被使用（在中國(guó)任何地方且無(wú)需廣泛使用），并且（2）如果您能證明與合同或業(yè)務(wù)聯(lián)系或地理環(huán)境有關(guān)的原因，則該先前商標(biāo)的所有者肯定是知道您商標(biāo)的存在，您就有異議或無(wú)效的理由。
一定的影響力和相對(duì)的惡意（罰款32??）
最后，如果您沒(méi)有上述條件，則仍然可以參考《商標(biāo)法》第32條：“……申請(qǐng)人也不應(yīng)以不公平的方式搶先注冊(cè)已經(jīng)由另一方使用并享有的商標(biāo)一定的影響力”。在這種情況下，您無(wú)需證明與在先商標(biāo)所有者的任何關(guān)系，而僅需證明由于您自己的使用，您的商標(biāo)在申請(qǐng)?jiān)谙壬虡?biāo)時(shí)已獲得“一定影響”?。
這兩個(gè)因素之間存在蹺蹺板效應(yīng)：聲譽(yù)和惡意。當(dāng)您具有相對(duì)較高的影響力時(shí)，您將必須證明申請(qǐng)人的惡意不足，反之亦然。這樣就沒(méi)有最小的影響。這完全取決于您可以產(chǎn)生多少證據(jù)來(lái)證明在先商標(biāo)申請(qǐng)人的惡意行為：證據(jù)越少，就需要對(duì)自己的使用進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明。
有時(shí)，上述任何一項(xiàng)都不起作用，或者您錯(cuò)過(guò)了時(shí)效期限規(guī)定（針對(duì)異議的初步公布后3個(gè)月，或因無(wú)效而注冊(cè)之后的5年）。
在這種情況下，您可能會(huì)被起訴。
一定的影響力和持續(xù)使用的權(quán)利（59.3）
但是，即使您被起訴，您仍可能可以逃脫訴訟并被允許繼續(xù)使用您的商標(biāo)。新《商標(biāo)法》第59.3條可以挽救您。如果您已經(jīng)使用啟動(dòng)商標(biāo)（a）事先注冊(cè)商標(biāo)的申請(qǐng)日期，及（b）先前的主人前，商標(biāo)開(kāi)始使用自己的標(biāo)志，如果你能證明你已經(jīng)獲得了一定的影響，那么你很安全。注冊(cè)商標(biāo)的所有者不能阻止您在其原始使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用您的商標(biāo)。他所能做的就是請(qǐng)您添加一些其他標(biāo)志，以促進(jìn)區(qū)別……
法律沒(méi)有定義“原始使用范圍”的概念，而這個(gè)概念比較模糊。
在啟航（Sail）一案（2015年北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)十大有影響力案例）中，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院列舉了很多因素來(lái)定義“原產(chǎn)地范圍”（例如同一個(gè)人，相同或相似的商品…）但沒(méi)有提及任何地理限制，缺少地理限制對(duì)于先前的用戶來(lái)說(shuō)是個(gè)好消息，但對(duì)于后來(lái)的注冊(cè)人來(lái)說(shuō)卻是壞消息甚至是不幸的消息，他們將無(wú)法阻止先前的使用增長(zhǎng)。法院應(yīng)在使用和注冊(cè)之間找到平衡。
