愛爾蘭貝利公司訴太平洋公司侵犯版權(quán)案
更新時(shí)間：2020-12-01 15:39:19
案例概述
貝利公司是愛爾蘭一家制造露酒的公司，其制造的“貝利愛爾蘭精英”牌露酒暢銷許多國家。該公司設(shè)計(jì)了專門的商標(biāo)圖案并進(jìn)行了注冊(cè)，與許多國家的銷售商簽訂了代銷合同，并許可代銷廠家使用其商標(biāo)，這些國家包括澳大利亞與荷蘭。
太平洋果酒公司是澳大利亞一家產(chǎn)銷露酒的公司，未與貝利公司簽訂代銷合同，但它從荷蘭代銷人那里進(jìn)口帶有商標(biāo)的貝利公司的露酒，自行在澳大利亞經(jīng)銷。
貝利公司發(fā)現(xiàn)后，向太平洋公司所在地新南威爾士最高法院起訴，告太平洋公司侵犯其注冊(cè)商標(biāo)權(quán)與版權(quán)，要求法院下達(dá)禁令。貝利公司認(rèn)為，只有與自己訂立了代銷合同的合法代銷人才有權(quán)使用注冊(cè)商標(biāo)，雖然太平洋公司從荷蘭進(jìn)口的露酒本身帶有注冊(cè)商標(biāo)，但商標(biāo)從合法代銷商轉(zhuǎn)到無權(quán)使用人手中后，再度銷售露酒不應(yīng)使用原商標(biāo)。因此太平洋公司侵犯了自己的商標(biāo)權(quán)。此外，貝利公司設(shè)計(jì)的商標(biāo)圖案是件藝術(shù)作品，對(duì)該藝術(shù)作品享有版權(quán)，未經(jīng)版權(quán)人許可進(jìn)口或分銷他人享有版權(quán)的藝術(shù)作品，構(gòu)成侵權(quán)，即侵犯了版權(quán)。
太平洋公司認(rèn)為，自己銷售的是貝利公司露酒，并未將注冊(cè)商標(biāo)用于貝利露酒以外的任何商品，也未自己印制該商標(biāo)，而是連同貝利露酒一道進(jìn)口而來。該商標(biāo)在荷蘭代銷人處使用合法，那么在澳大利亞銷售中使用也合法，因此并不侵犯貝利公司商標(biāo)權(quán)。此外，商標(biāo)圖案用于酒瓶之上，應(yīng)屬澳大利亞版權(quán)法中的工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)而非藝術(shù)品，按照澳大利亞《版權(quán)法》第７７條規(guī)定，工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)用于工業(yè)品上，如該工業(yè)品銷售超過５０件，該設(shè)計(jì)的版權(quán)自動(dòng)消失。因此，并不侵犯貝利公司版權(quán)。通過調(diào)查和取證后，新南威爾士最高法院判決：太平洋公司并不侵犯貝利公司的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)，但侵犯了版權(quán)，因此停止太平洋公司的經(jīng)銷活動(dòng)。
案例評(píng)析
商標(biāo)是生產(chǎn)經(jīng)營者用于其商品上，將自己的產(chǎn)品區(qū)別于其他同類商品的由文字、圖案或其組合的標(biāo)志。商標(biāo)同時(shí)又是著作權(quán)法上的圖形、文字或其組合的作品，作為作品，可以享有著作權(quán)。因此，商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)互相補(bǔ)充，對(duì)商標(biāo)圖案進(jìn)行保護(hù)。例如，生產(chǎn)經(jīng)營者使用的商標(biāo)被他人搶先注冊(cè)，原商標(biāo)使用人不能受商標(biāo)法保護(hù)時(shí)，可以通過對(duì)商標(biāo)圖案提出版權(quán)保護(hù)的要求這一途徑，達(dá)到重新取得商標(biāo)專有權(quán)的目的。商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)同為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，兩者在法律上的共同點(diǎn)是：專有性、地域性和期限性。專有性，指僅為權(quán)利人自己享有，非經(jīng)權(quán)利人許可或轉(zhuǎn)讓，他人無權(quán)利用；地域性，指權(quán)利人所享有的權(quán)利，僅在本國法律管理的范圍內(nèi)有效，除非有關(guān)國家存在雙邊條約，或共同參加了國際公約而突破了地域性的限制；期限性，指權(quán)利在一定期限內(nèi)受保護(hù)，超過法律規(guī)定的保護(hù)期限，則智力成果進(jìn)入公有領(lǐng)域。
著作權(quán)與商標(biāo)權(quán)同時(shí)又存在明顯的區(qū)別：
（１）著作權(quán)要求作品具有獨(dú)創(chuàng)性，只要作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作的，而非抄襲他人作品，就享有著作權(quán)。而商標(biāo)權(quán)要求不同，商標(biāo)以文字、圖案或其組合來區(qū)別同類商品，要求具有識(shí)別性，能夠用來區(qū)別商品，并不要求是商標(biāo)使用人自己創(chuàng)作的商標(biāo)。
（２）著作權(quán)一般采取自動(dòng)保護(hù)原則，作品一經(jīng)完成即享有著作權(quán)，無須注冊(cè)登記，非自動(dòng)保護(hù)屬于個(gè)別和例外。而商標(biāo)權(quán)須經(jīng)注冊(cè)登記才受保護(hù)，未經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)，如果被他人使用，或被他人搶先注冊(cè)，原商標(biāo)使用人的權(quán)利不能受到商標(biāo)法保護(hù)。
（３）著作權(quán)要求他人未經(jīng)作者同意，不得為營利目的復(fù)制其作品。而商標(biāo)權(quán)一般不會(huì)發(fā)生復(fù)制營利問題，將商標(biāo)圖案加以復(fù)制而牟利，構(gòu)成侵犯商標(biāo)設(shè)計(jì)著作權(quán)的行為。
（４）二者保護(hù)期限不同。著作權(quán)保護(hù)期限長(zhǎng)，一般為作者有生之年加死后若干年。商標(biāo)權(quán)保護(hù)期限較短，但期滿可以無限次續(xù)展。
（５）著作權(quán)的終止、消失不同于商標(biāo)權(quán)。
首先，著作權(quán)終止、消失只能以超過法定期限而進(jìn)入公眾領(lǐng)域，原著作權(quán)人及其法定繼承人不再享有著作權(quán)；
其次，著作權(quán)的終止、消失只限于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，而人身權(quán)中的署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)不受保護(hù)期的限制；
第三，著作權(quán)不能被任何人、機(jī)關(guān)、國家剝奪。商標(biāo)權(quán)的終止、消失，除了超過法定有效期限但又未續(xù)展而終止、消失外，還可能因商標(biāo)權(quán)人的違法行為被商標(biāo)管理機(jī)關(guān)撤銷商標(biāo)權(quán)。如我國《商標(biāo)法》第四十四條、第四十五條規(guī)定，自行改變注冊(cè)商標(biāo)的文字、圖形或其組合的，自行改變商標(biāo)注冊(cè)人名義、地址或其他注冊(cè)事項(xiàng)的；自行轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的；連續(xù)３年停止使用的；其商品粗制濫造以次充好、欺騙消費(fèi)者的，均有可能被撤銷注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
本案中，貝利公司使用的商標(biāo)是用來標(biāo)明生產(chǎn)者的標(biāo)記，銷售者連同商品一道使用了這一標(biāo)記，不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。事實(shí)上，如果銷售者使用了其他商標(biāo)來銷售貝利公司的產(chǎn)品，卻恰恰會(huì)構(gòu)成假冒。貝利公司的商標(biāo)貼在商品之上，是用于區(qū)別其他同類商品的目的，而不是作為商品的外觀設(shè)計(jì)而使用，故太平洋公司提出的澳大利亞《版權(quán)法》第７７條，對(duì)于本案不能適用。太平洋公司提出了關(guān)于貝利公司商標(biāo)的“版權(quán)窮竭”問題，即因商品銷售給消費(fèi)者，消費(fèi)購買并使用，并不侵犯版權(quán)，版權(quán)已行使完畢，其權(quán)利已經(jīng)窮竭了。法院認(rèn)為，“版權(quán)窮竭”原則在版權(quán)國際保護(hù)中也具有地域性，貝利公司的商標(biāo)版權(quán)在荷蘭的代銷中窮竭，但并不因在澳大利亞，太平洋公司未經(jīng)許可而銷售導(dǎo)致窮竭，即在澳大利亞，貝利公司仍享有商標(biāo)圖案的版權(quán)。
