英國表演權協(xié)會訴杜爾納公司侵犯音樂作品表演權案
更新時間：2020-12-01 15:40:17
案例概述
杜爾納公司是一家英國企業(yè)，該公司經常在工作時間，用擴音器向本企業(yè)職工播放享有版權的音樂作品（由該公司自己的表演者演唱和演奏）。代表英國作曲家利益的“表演權協(xié)會”認為，這樣的播放活動應當征得該協(xié)會的許可，并向該協(xié)會支付報酬。而杜爾納公司認為，僅為本公司職工在工作時間播放音樂，不屬于版權法所禁止的“公開表演”，不會損害音樂作品作者的實際經濟利益。所以該公司拒絕停止播放，也拒絕與表演權協(xié)會簽訂許可合同，拒絕支付任何報酬。
表演權協(xié)會向英國高等法院起訴，訴杜爾納公司侵犯音樂作品的表演權，要求該公司停止侵權活動，并賠償音樂作品版權人的損失。
英國高等法院做出判決，認定杜爾納公司的播放活動侵犯了音樂作品版權人的表演權，令該公司停止播放并賠償版權人損失。
杜爾納公司不服判決，向英國上訴法院提起上訴。上訴法院維持了高等法院的原判。
案例評析
英國上訴法院在本案中認為，杜爾納公司強調其表演僅向本企業(yè)職工傳播，不構成公開表演，這個理由是站不住腳的。本企業(yè)職工在工作過程中，表現(xiàn)為職工的身份；聽音樂演奏的過程中，表現(xiàn)為聽眾的身份；在工作中聽演奏，表現(xiàn)為雙重身份，其中的聽眾身份與其他公眾的聽眾并無本質區(qū)別。如果英國的千百家企業(yè)都按杜爾納公司的方式演奏音樂作品而不支付報酬，那么全國各地就布滿了為本企業(yè)職工演奏的“音樂廳”，音樂作品的版權人卻從這種演奏中得不到一分錢報酬。這哪里還談得上保護作者的精神創(chuàng)造成果，版權這項財產權豈不是有名無實了？
在認定對音樂作品表演權的侵權問題上，各國存在著差距。比如，日本《著作權法》第３８條規(guī)定，不以獲利為目的，而且不收取聽眾或觀眾的費用時，可以公開上演、演奏、口述或上映已經發(fā)表過的著作（而無須取得權利人許可）。但是，如果該上演、演奏、口述或上映向表演者或口述者付酬時，則不在此限。
我國《著作權法》第二十二條第一款第（九）項規(guī)定，免費表演已經發(fā)表的作品，屬于權利限制范圍，可以不經著作權人許可，并且不得侵犯著作權人享有的其他權利?？梢?，既不向聽眾、觀眾收費，又不向表演者支付報酬的免費表演，是不構成對著作權的侵權的。如果本案發(fā)生在我國，判決的結果會不同于英國上訴法院的判決，因為杜爾納公司并未向演奏者支付報酬，又未向聽到演奏的職工收費，符合我國《著作權法》第二十二條第九款的規(guī)定，不構成侵權。而英國版權法未將上述情形列入“合理使用”之中，故上訴法院做出了確認杜爾納公司侵權的判決。杜爾納未經版權人許可，未支付報酬而表演作品，侵犯了版權人的表演權。
從法理上看，表演是指演奏樂曲、上演戲劇、朗誦詩詞等直接或者借助于技術設備以聲音、表情、動作公開再現(xiàn)作品。表演權是指自己或授權他人向不特定的多數(shù)人公開表演作品的權利。按照《伯爾尼公約》的規(guī)定，作者可享有以下兩項權利：
一是授權公開表演和演奏其作品，包括用各種手段和方式公開表演和演奏；
二是授權用各種手段公開播送其作品的表演和演奏。
表演是傳播作品的重要方式。表演權包括以下幾層意思：
（１）授權他人以各種方式公開表演著作權人作品的權利；
（２）授權他人表演作品并將表演通過廣播電臺或電視臺傳播的權利；
（３）授權他人表演作品，并將表演錄制成錄音、錄像作品予以復制發(fā)行的權利，在錄音錄像制品發(fā)行的收入中，仍應向著作權人支付表演權使用費；
（４）作品的表演被制成錄音、錄像作品并發(fā)行后，該制品的購買者如果將作品的表演公開再現(xiàn)，以獲取利益，也屬于對作品表演權的使用，還應當向作者支付表演權使用費，如酒吧等場所，凡使用有著作權的作品，都應向作者付費，但廣播電臺、電視臺非營業(yè)性播放已經出版的錄音制品，可以不經著作權人、表演者、錄音制作者許可，不向其支付報酬；
（５）將表演的作品錄音、錄像后，制作的復制品發(fā)行以后又拿出來出租的行為，也屬于表演權的范圍，出租人應當向作者支付表演權使用費。
