“斬首戰(zhàn)”獲得司法支持，來自“鮑師傅”的一堂法制課
更新時(shí)間：2020-12-01 15:41:05
來源：新京報(bào)
遍布街頭的“鮑師傅”之爭走向終結(jié)。近日，北京高級法院二審判決駁回北京易尚餐飲管理公司對國家知識產(chǎn)權(quán)局的訴訟請求，訴訟第三人鮑才勝餐飲管理公司也可謂一并獲勝。
易尚公司和鮑才勝公司之間的商標(biāo)糾葛頗為復(fù)雜。商標(biāo)，是商品或商業(yè)服務(wù)的標(biāo)志。任何商家都有權(quán)使用商標(biāo)，但在國家知識產(chǎn)權(quán)部門申請成為注冊商標(biāo)后，就有了法定的、排他的法律效力。商標(biāo)注冊必須分類，即你不能拿“鮑師傅”或別的字樣一下子為所有的衣食住行百貨申請注冊商標(biāo)，而必須一個個類別分別申請，并交納一定的費(fèi)用。這其中的制度本意是為了防止注冊人多吃多占，妨礙他人的機(jī)會。
實(shí)踐中，有些企業(yè)考慮到注冊成本，即便對于自己正在實(shí)際使用的商標(biāo)，也沒有及早申請注冊。而有的企業(yè)則專門挑選已經(jīng)在市場中興起的品牌予以搶注?！磅U師傅”之爭的背景也大致如此。
鮑才勝公司是一家從事糕點(diǎn)制作的企業(yè)，其實(shí)際使用“鮑師傅”商標(biāo)已經(jīng)多年，但在2017年3月才取得了糕點(diǎn)類的“鮑師傅”注冊商標(biāo)。而易尚公司則勝在商標(biāo)齊全，其既有“金拱門”、“沙縣輕食”等注冊商標(biāo)，也有飲料類和餐廳類的“鮑師傅”注冊商標(biāo)，所以一向否認(rèn)自己是“冒牌貨”。
事實(shí)上，2017年12月易尚公司還曾經(jīng)起訴鮑才勝公司侵權(quán)，理由是現(xiàn)場銷售“鮑師傅”糕點(diǎn)的行為屬于餐飲服務(wù)，侵犯了自己在相應(yīng)類別的商標(biāo)權(quán)，但被北京知識產(chǎn)權(quán)法院駁回。而鮑才勝公司則在2016年起對全國200多個以“鮑師傅”名義售賣糕點(diǎn)的門店提起了訴訟，其中已經(jīng)有110多家易尚的加盟店敗訴。這些門店即便獲得了易尚的餐飲商標(biāo)授權(quán)，也沒有銷售“鮑師傅”糕點(diǎn)的權(quán)利，這是兩種不同類別的商標(biāo)。
而最近落幕的訴訟，是鮑才勝公司對易尚的“斬首戰(zhàn)”。鮑才勝公司在全國追剿易尚系的“鮑師傅”門店的行為雖然多有勝績，但擋不住易尚繼續(xù)對外授權(quán)。所以2017年7月起，鮑才勝公司直接要求國家原商標(biāo)評審委員會宣告易尚公司的鮑師傅商標(biāo)無效，理由是與鮑才勝公司的商標(biāo)近似，且很容易被用于糕點(diǎn)銷售，這會令消費(fèi)者產(chǎn)生認(rèn)識的混淆。
商標(biāo)法既講形式，也重實(shí)質(zhì)。一方面，商標(biāo)注冊帶有一些機(jī)械性、形式性，例如原則上誰都可以注冊任何商標(biāo)，并非要已經(jīng)在實(shí)際使用的才行，所以出現(xiàn)了專門“囤積”商標(biāo)的人。
另一方面，商標(biāo)的功能是為了增加消費(fèi)者對商品及其聲譽(yù)的辨識度，是為消費(fèi)者服務(wù)的。所以商標(biāo)法對于可能造成混淆的商標(biāo)行為予以了實(shí)質(zhì)性的限制。一是不能以國家機(jī)構(gòu)等的名義注冊商標(biāo)，二是對已經(jīng)“為相關(guān)公眾所熟知”的馳名商標(biāo)有特殊的保護(hù)，三是像本案這樣，對在類似商品上使用的與注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，可不予注冊或宣告無效。
依據(jù)此原理，國家原商標(biāo)評審委員會認(rèn)為“餐廳”等服務(wù)與“糕點(diǎn)、面包”等商品確實(shí)在銷售渠道、銷售場所及消費(fèi)對象等方面相近或者密切相關(guān)。鮑才勝公司也證明了自己在“糕點(diǎn)”等商品上已具有一定的知名度，易造成相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，故宣布易尚的“鮑師傅”商標(biāo)無效。
這一認(rèn)定商標(biāo)無效的行為在法理上相當(dāng)于行政機(jī)關(guān)征收或消滅了企業(yè)的無形財(cái)產(chǎn)。所以易尚依法可以起訴承載了商標(biāo)評審職能的國家知識產(chǎn)權(quán)局，要求法院對這一行政行為予以司法審查。在此期間，被行政認(rèn)定為無效的商標(biāo)還能繼續(xù)使用。
這種官司屬于行政訴訟，知識產(chǎn)權(quán)局是被告，鮑才勝公司只是相關(guān)的第三方。而現(xiàn)在二審終審塵埃落定，表明在正式的法律渠道中，易尚公司的救濟(jì)機(jī)會已經(jīng)用盡。不同的“鮑師傅”并存的局面將結(jié)束，街面上的“鮑師傅”門店將大幅減少。這對于鮑才勝公司，當(dāng)然是個好消息，其也可以再接再厲，追加注冊易尚被迫讓出的餐廳類“鮑師傅”商標(biāo)。消費(fèi)者減少了辨識成本，當(dāng)然也是獲益人。而對廣大企業(yè)而言，亦是一場生動的法制課。
