最高法院重新定義商標(biāo)使用的合法要求
更新時(shí)間：2020-12-01 15:41:05
2011年12月17日，最高法院駁回了CastelFrèresSAS在商標(biāo)非使用糾紛中提出的重審申請(qǐng)。最高法院在裁決中重新解釋了商標(biāo)使用中的“合法性”概念，并在2008年發(fā)布的另一起案件中推翻了先前對(duì)同一問題的裁決。
李道之先生于2000年注冊(cè)了商標(biāo)?“卡斯特”（發(fā)音為“ KA SI TE”，通常被稱為“ CASTEL”的中文音譯），涵蓋了第33類葡萄酒。2005年，法國葡萄酒生產(chǎn)商CASTEL FRERES SAS?連續(xù)三年不使用，向中國商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該商標(biāo)注冊(cè)（《商標(biāo)法》第44條第4款）。2006年，CTO決定撤銷注冊(cè)。李道智向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（“ TRAB”）提出上訴，聲稱他由于地址變更而從未收到CTO的通知，并且他一直在使用該商標(biāo)。不斷地。在TRAB審查中，李道智與一家名為BAN TI的公司提交了商標(biāo)許可協(xié)議，以及BAN TI開具的銷售KA SI TE葡萄酒的增值稅發(fā)票。2007年，TRAB決定推翻CTO的決定并維持注冊(cè)。
法院判決
CASTEL以李道智未“正當(dāng)”?使用商標(biāo)為由向北京市第一中級(jí)人民法院提起上訴。CASTEL辯稱，BAN TI未獲得“進(jìn)口食品標(biāo)簽證書”，并且商標(biāo)注冊(cè)人未提供相關(guān)法律要求的產(chǎn)品許可證，進(jìn)口許可證或衛(wèi)生證書。因此，CASTEL聲稱應(yīng)該禁止在中國銷售KA SI TE葡萄酒。CASTEL從這種違法行為中扣除，因?yàn)樵撋虡?biāo)的使用不合法，因此應(yīng)撤銷商標(biāo)注冊(cè)。
關(guān)于這一論點(diǎn)，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，此類問題屬于管理進(jìn)口產(chǎn)品的規(guī)則，與《商標(biāo)法》第44（4）條所指的商標(biāo)使用無關(guān)。2008年，法院維持了TRAB的裁決，裁定該商標(biāo)已投入實(shí)際使用，并考慮到該商標(biāo)是否被合法使用以及如何使用屬于TRAB的管轄范圍，應(yīng)該受其他法律管轄并由其他政府機(jī)構(gòu)管理。
2008年，CASTEL向北京高等法院提起上訴，維持原判。
2010年，CASTEL向最高法院申請(qǐng)重審。2012年12月17日，最高法院裁定駁回上訴。最高法院認(rèn)為，李道智和班迪的業(yè)務(wù)是否違反了有關(guān)進(jìn)出口的規(guī)定，不屬于第四十四條第四款的范圍。
法院在第（1）項(xiàng)裁定中確認(rèn)，
商標(biāo)法???? 第44條第4款的立法目的（撤銷不使用的商標(biāo)注冊(cè)）是維持有效的商標(biāo)，并消除那些無效的商標(biāo)。撤銷注冊(cè)只是手段，而不是目的本身。只要商標(biāo)注冊(cè)人在交易過程中公開，真實(shí)地使用了其注冊(cè)商標(biāo)，并且商標(biāo)使用本身沒有違反商標(biāo)法規(guī)定的有關(guān)規(guī)定，那么商標(biāo)注冊(cè)人就已經(jīng)履行了使用商標(biāo)的義務(wù)。發(fā)現(xiàn)商標(biāo)不當(dāng)?使用違反了第44（4）條。
評(píng)論
該裁決與最高法院在一項(xiàng)非使用爭(zhēng)議中關(guān)于“康王”?商標(biāo)的另一項(xiàng)著名裁決形成鮮明對(duì)比。在這種情況下，最高法院以其使用不是合法使用為由，決定撤銷KANG WANG?商標(biāo)。（2）最高法院將此案作為先例列入了《 2008年知識(shí)產(chǎn)權(quán)年度報(bào)告》。（3）
最高法院的裁決中認(rèn)為：
第44條第4款規(guī)定的“使用”應(yīng)在貿(mào)易過程中公開，真實(shí)和合法地使用商標(biāo)。根據(jù)《商標(biāo)法》第45條，判斷商標(biāo)使用是否合法的法律依據(jù)不限于《商標(biāo)法》及其相應(yīng)規(guī)定。對(duì)于法律和法規(guī)所禁止的與生產(chǎn)和商業(yè)交易相關(guān)的商標(biāo)使用類型，如果確認(rèn)商標(biāo)使用的合法性，則可能鼓勵(lì)和縱容非法活動(dòng)，并且違反了商標(biāo)使用目的，違反了的商標(biāo)法。（添加了強(qiáng)調(diào)）。
在康王案中，最高法院裁定商標(biāo)注冊(cè)人及其附屬公司未按照化妝品生產(chǎn)和銷售的要求出示生產(chǎn)許可證和衛(wèi)生許可證，因此法院認(rèn)為商標(biāo)注冊(cè)人在使用期間沒有合法使用有爭(zhēng)議的商標(biāo)。有爭(zhēng)議的時(shí)期。結(jié)果，商標(biāo)注冊(cè)被撤銷。
該商標(biāo)定律描述的“非法使用”，其中某些情況下商標(biāo)局有權(quán)責(zé)令其注冊(cè)，以糾正一些“不當(dāng)行為”，甚至撤銷，當(dāng)然，商標(biāo)的權(quán)力。法律第44條第1款，第2款和第3款提到了這些情況：商標(biāo)的單方面更改，地址的未記錄更改，劣質(zhì)產(chǎn)品等…（4）
此外，為了抵制第44條第4款規(guī)定的連續(xù)三年不使用的撤銷申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè)人需要提供使用證據(jù)，該證據(jù)必須公開且真實(shí)。
康王案通過參考與商標(biāo)法無關(guān)的其他法律和法規(guī)，增加了“合法性”條件，涉及與商標(biāo)使用有關(guān)的業(yè)務(wù)。這極大地拓寬了對(duì)商標(biāo)所有人的要求，該人可以根據(jù)各種法規(guī)，不受任何公開和真實(shí)使用商標(biāo)的要求，而受到來自任何人的攻擊。
在Castel案中，最高法院清楚地重新定義了要求：僅在商標(biāo)法（而不是其他法律或法規(guī)）定義的上下文中理解商標(biāo)的使用。
商標(biāo)法第45條規(guī)定：“在粗略或劣質(zhì)的產(chǎn)品上使用注冊(cè)商標(biāo)，或以假冒高品質(zhì)的劣質(zhì)產(chǎn)品使用注冊(cè)商標(biāo)，以欺騙消費(fèi)者，是工業(yè)行政管理部門。各級(jí)工商行政管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，在規(guī)定的期限內(nèi)責(zé)令改正，并可以另行通報(bào)批評(píng)或者處以罰款，商標(biāo)局可以撤銷商標(biāo)注冊(cè)。
