如果國(guó)內(nèi)外商標(biāo)所有權(quán)不同，平行進(jìn)口也不會(huì)耗盡權(quán)利
更新時(shí)間：2020-12-01 15:41:15
臺(tái)灣知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院最近在二審判決裁定，如果國(guó)內(nèi)商標(biāo)從海外持有者不同的商標(biāo)持有人就同一商標(biāo)的設(shè)備，國(guó)外的交易商標(biāo)持有人不被認(rèn)為是“銷售首次”這用盡國(guó)內(nèi)權(quán)利人的商標(biāo)權(quán)。此案是由在國(guó)外購(gòu)買正品的進(jìn)口代理提出的，然后運(yùn)到臺(tái)灣出售。有爭(zhēng)議的外國(guó)商標(biāo)由一家國(guó)內(nèi)公司注冊(cè)和擁有。國(guó)內(nèi)權(quán)利人主張商標(biāo)侵犯尋求在臺(tái)灣銷售商標(biāo)產(chǎn)品的進(jìn)口商。初審法院駁回了這一要求，進(jìn)口商提出了上訴。
上訴人的論證主要是基于其在國(guó)外購(gòu)買帶有商標(biāo)的產(chǎn)品，進(jìn)口和銷售該產(chǎn)品已經(jīng)耗盡了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的商標(biāo)權(quán)。如所稱，《商標(biāo)法》在第36條第（II）款中明確規(guī)定了用盡原則，該原則采用了國(guó)際用盡理論：
“如果所有人或在其同意下以注冊(cè)商標(biāo)將商品投放到世界任何地方的市場(chǎng)，該所有人均無權(quán)要求此類商品的商標(biāo)權(quán)?[…]。”
也就是說，從標(biāo)記軸承產(chǎn)品在國(guó)外它是由權(quán)利人，被許可人同意在不侵犯進(jìn)口商標(biāo)的權(quán)利，因?yàn)楫?dāng)他們被第一次出售或在市場(chǎng)上流通，該商標(biāo)持有人已經(jīng)從買方支付補(bǔ)償。盡管此商標(biāo)后來被分配給了另一個(gè)實(shí)體，但是對(duì)于首次進(jìn)入國(guó)外市場(chǎng)的帶有商標(biāo)的產(chǎn)品，付款考慮狀態(tài)不會(huì)改變。上訴人聲稱，如果商標(biāo)沒有被用盡，則根據(jù)《商標(biāo)法》第36條第（II）款，上訴人對(duì)首次銷售原則的信任和信念將得到適當(dāng)保護(hù)。
相反，商標(biāo)持有人反駁說，對(duì)引用條款中“同意”要素的解釋如此，以至于追溯到有權(quán)獲得臺(tái)灣商標(biāo)的持有人。在這里，商標(biāo)屬于臺(tái)灣分別不同的實(shí)體和國(guó)外相同的字標(biāo)和標(biāo)志設(shè)備的權(quán)利。如果外國(guó)商標(biāo)持有人打算將帶有相同商標(biāo)的商品進(jìn)口到臺(tái)灣，甚至必須獲得臺(tái)灣對(duì)方的同意，更不用說由第三方購(gòu)買不是臺(tái)灣權(quán)利持有人的有爭(zhēng)議產(chǎn)品的第三方了。簡(jiǎn)而言之，上訴人的進(jìn)口和銷售活動(dòng)不符合平行進(jìn)口和進(jìn)口的合法組成部分。商標(biāo)法中定義的商標(biāo)權(quán)利用盡。
法院首先解釋了用盡原則或首次銷售原則的立法背景和政策。一個(gè)商標(biāo)持有人享有注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。但是，考慮到公眾與商標(biāo)持有人之間的利益平衡，法律并未規(guī)定商標(biāo)持有人有無限的獲利機(jī)會(huì)。自從商標(biāo)產(chǎn)品在市場(chǎng)上出售并交換了對(duì)價(jià)或補(bǔ)償后，商標(biāo)所有人的商業(yè)利益就得以實(shí)現(xiàn)。因此，商標(biāo)持有人不得通過禁止他人再出售該產(chǎn)品來再次行使其權(quán)利。
盡管商標(biāo)持有人無法第二次從商標(biāo)產(chǎn)品中產(chǎn)生利益，但法院指出，在這種情況下，商標(biāo)持有人是國(guó)內(nèi)外不同的實(shí)體。國(guó)內(nèi)權(quán)利人不同于第一次出售產(chǎn)品的外國(guó)人。盡管臺(tái)灣商標(biāo)所有人是外國(guó)品牌所有人的分銷商，但各方均同意在各自司法管轄區(qū)擁有商標(biāo)權(quán)。當(dāng)上訴人直接從海外品牌所有者那里購(gòu)買商標(biāo)產(chǎn)品時(shí)，這些產(chǎn)品是在線銷售的，銷售收入的一小部分流向了臺(tái)灣分銷商。關(guān)于臺(tái)灣商標(biāo)持有人，這種海外進(jìn)口沒有從有爭(zhēng)議的產(chǎn)品中獲得補(bǔ)償，也不是臺(tái)灣權(quán)利持有人的“首次銷售”。因此，沒有交易用盡商標(biāo)權(quán)。換句話說，本地商標(biāo)持有人對(duì)作為進(jìn)口商的上訴人保留有效的可執(zhí)行權(quán)利。
法院補(bǔ)充說，該領(lǐng)土學(xué)說適用于商標(biāo)注冊(cè)。甲商標(biāo)裝置可以通過在各自的管轄不同持有者所擁有。在當(dāng)?shù)貙?shí)體注冊(cè)商標(biāo)的情況下，帶有商標(biāo)商標(biāo)的產(chǎn)品必須在輸入臺(tái)灣之前由當(dāng)?shù)厣虡?biāo)持有人允許進(jìn)口。同樣，外國(guó)商標(biāo)所有者在另一司法管轄區(qū)進(jìn)行的首次銷售活動(dòng)不會(huì)約束和耗盡本地所有者的商標(biāo)權(quán)。
最后，法院opined的第36條（二）商標(biāo)法案只適用于某些地方使用商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品的首次銷售時(shí)作出正確的屬于同一所有者國(guó)內(nèi)和國(guó)外。在這里，作為臺(tái)灣商標(biāo)持有人的本地分銷商不同于外國(guó)品牌所有者。本地分銷商有權(quán)享有未經(jīng)授權(quán)的進(jìn)口和銷售的合法專有商標(biāo)權(quán)。上訴人的主張毫無根據(jù)，上訴被駁回。
上訴人進(jìn)一步向最高法院上訴，此案尚未得到確認(rèn)。
