孟買高等法院重申有必要比較商標(biāo)在侵權(quán)調(diào)查中傳達(dá)的整體印象
更新時(shí)間：2020-12-01 15:42:10
正如我們之前在此博客上所指出的那樣，這是一個(gè)行之有效的法律原則，在原告要求對(duì)商標(biāo)侵權(quán)/假冒產(chǎn)品進(jìn)行救濟(jì)的訴訟中，法院不應(yīng)比較為了確定它們是否相似，可以并排放置兩個(gè)標(biāo)記，但是標(biāo)記傳達(dá)的總體印象是決定性的。
研究?孟買高等法院最近的判決（Rahul Uttamsuryavanshi對(duì)Sunil Kasliwal）將是有益的，該判決重申了這一原則，并認(rèn)識(shí)到輕微的異議不能免除被告因??商標(biāo)侵權(quán)而產(chǎn)生的責(zé)任的主張。
事實(shí)
原告是水泥，石灰，砂漿和墻面涂料等建筑材料的賣方，是商標(biāo)“ MOR CHHAP”的所有人，據(jù)稱該商標(biāo)已經(jīng)使用了大約三十年。除了“ MOR CHHAP”一詞外，該商標(biāo)還包括一張張開翅膀的孔雀的圖片和Devnagri腳本中的“ instant Niru（Sanla）”。原告在遵守必要的法律手續(xù)后已在第19類注冊(cè)了該商標(biāo)。
另一方面，也出售建筑材料的被告使用商標(biāo)“ SUPER MOR CHHAP”。盡管被告試圖兩次注冊(cè)其商標(biāo)，但隨后放棄了兩項(xiàng)申請(qǐng)。
為了限制被告人免受原告所聲稱的具有欺騙性相似標(biāo)記的侵害，原告人于2015年7月提起訴訟，最終于2016年6月8日授予有利于其的臨時(shí)禁令。通過該禁令，被告禁止使用“ SUPER MOR CHHAP”商標(biāo)，理由是該商標(biāo)在外觀和語音上均與原告的商標(biāo)相似，直到處置該訴訟為止。這導(dǎo)致了上訴的討論。
被告/上訴人的論點(diǎn)
為了支持其擱置強(qiáng)制令的祈禱，被告提出了四個(gè)主要論點(diǎn)。
首先，由于與原告商標(biāo)有關(guān)的注冊(cè)證書清楚地表明該注冊(cè)僅在2015年4月24日之前有效，因此，被告辯稱，原告的商標(biāo)侵權(quán)訴訟無法維持。
其次，被告辯稱“摩爾”一詞在印地語中等同于“孔雀”，而“恰普”一詞在馬拉地語中等同于“密封”，因此辯稱原告不能完全被授權(quán)使用這些普通和普通的詞語。話。
第三，被告認(rèn)為由于授予禁令而使整個(gè)業(yè)務(wù)陷入停頓，因此提出了這樣的論點(diǎn)，即其雇員被閑置，并且由于該命令其所借的貸款變得無用。因此，它請(qǐng)求對(duì)訂單進(jìn)行修改，以使其能夠處置帶有“ Super MOR CHHAP”標(biāo)記的現(xiàn)有庫存。
最后，由于與原告商標(biāo)有關(guān)的注冊(cè)證書表明該注冊(cè)是有條件地進(jìn)行的，因此被告辯稱，原告無權(quán)要求該商標(biāo)享有任何專有權(quán)。
原告/被告的論點(diǎn)
為了回應(yīng)被告/上訴人提出的論點(diǎn)，原告/被告提出了3個(gè)主要論點(diǎn)。
首先，在駁回上訴人關(guān)于商標(biāo)注冊(cè)有效期的爭(zhēng)論時(shí)，被申請(qǐng)人辯稱該注冊(cè)有效期至2025年4月24日。在這種情況下，侵權(quán)訴訟在法律上是可以維持的。
其次，認(rèn)為顏色組合和構(gòu)成被告商標(biāo)的詞語與原告使用的商標(biāo)相似，后者辯稱這兩個(gè)商標(biāo)在語音和視覺上均相似。被告辯稱，該結(jié)論通過上訴人對(duì)孔雀的欺騙性相似圖形表示的使用而得到了進(jìn)一步支持，而沒有插入任何明顯的特征。
最后，由于上訴人出售的建筑材料很可能主要是由未受過教育的泥瓦匠購買的，因此，被申請(qǐng)人辯稱，混淆的可能性更大，因此必須發(fā)出強(qiáng)制令。
法院的舉行
法院在開始分析時(shí)指出，原告的商標(biāo)已適當(dāng)注冊(cè)，而被告已兩次撤回其商標(biāo)注冊(cè)，這一事實(shí)使案件的平衡有利于前者。
法院注意到雙方在同一地區(qū)開展業(yè)務(wù)，法院注意到孔雀在兩個(gè)商標(biāo)中的圖片表示形式相似。盡管它承認(rèn)孔雀在兩個(gè)標(biāo)記上的描繪方式都有細(xì)微的差別，但是孔雀的頭部在原告的標(biāo)記上向右傾斜，而在被告的標(biāo)記上向左傾斜，在侵權(quán)調(diào)查中沒有實(shí)質(zhì)意義。
法院根據(jù)國家化學(xué)品和色彩公司與Reckitt and Colman of India Limited和Anr。案各自的分庭判決，裁定不能將兩個(gè)商標(biāo)放在一起以查明它們的異同。商標(biāo)的整體印象將在這樣的調(diào)查中起決定作用，因?yàn)楣娍赡軙?huì)想到這一點(diǎn)。
從這個(gè)鏡頭看，鑒于標(biāo)記的整體情況非常相似，因此孔雀頭部方向的差異與確定案子沒有任何關(guān)系。為了證實(shí)這一結(jié)論，法院重申了兩個(gè)商標(biāo)之間的四個(gè)相似點(diǎn)：孔雀的圖示；孔雀的圖示。構(gòu)成商標(biāo)的詞語的使用；標(biāo)簽的顏色組合；以及書寫方式和銘牌上使用的文字。
法院駁回了被告的論點(diǎn)，即“ MOR”和“ CHHAP”一詞不值得商標(biāo)保護(hù)，法院指出，前者本身已經(jīng)為包含這兩個(gè)詞的商標(biāo)申請(qǐng)了商標(biāo)注冊(cè)。在這種情況下，爭(zhēng)辯說這些詞不能獲得商標(biāo)保護(hù)就不會(huì)落在被告的口中。
法院注意到授予原告的注冊(cè)證書沒有對(duì)原告使用注冊(cè)商標(biāo)任何部分的專有權(quán)進(jìn)行任何限制，法院認(rèn)為被告關(guān)于有條件注冊(cè)的論點(diǎn)缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。
最后，由于法院得出結(jié)論，兩個(gè)商標(biāo)在結(jié)構(gòu)，語音和視覺上都相似，因此駁回了被告的論點(diǎn)，即由于對(duì)它的強(qiáng)制令，它必須面臨巨大的困難。由于被告有意地使用了與原告的注冊(cè)商標(biāo)相類似的欺騙性商標(biāo)，法院維持了地方法院的強(qiáng)制令。
